Дело №2-2530/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Прониной Ю.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Восякова С.Н. к МУП «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Восяков С.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля <данные изъяты> разряда (л.д. 4). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Восяковым С.Н. был расторгнут по соглашению сторон (л.д.4, 28). В день увольнения Восякову С.Н. не были выплачены все денежные средства, причитающиеся от работодателя в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем Восяков С.Н. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты> о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Восякова С.Н. по доверенности Цацин М.П. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с МУП <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Восяков С.Н. в предварительное судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Цацин М.П. явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Восяков С.Н. был принят на работу в МУП <данные изъяты> на должность водителя <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Восяковым С.Н. и МУП <данные изъяты> был расторгнут по соглашению сторон, последний рабочий день был определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день прекращения трудового договора осуществить выплату всех денежных средств, причитающихся работнику, однако до настоящего времени Восякову С.Н. денежные средства выплачены не были. Размер задолженности МУП <данные изъяты> перед Восяковым С.Н. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Кроме того, полагал, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Восяков С.Н. неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы, однако обращения истца не дали результатов, в связи с чем, Восяков С.Н. испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с МУП <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика МУП «<данные изъяты> по доверенности И.Н. Сазонова исковые требования Восякова С.Н. не признала, просила суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном заявлении о применении срока исковой давности, полагала, что в день увольнения Восяков С.Н. уже знал о нарушении своего права, однако в суд обратился за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Представитель истца Цацин М.Н. в предварительном судебном заседании не оспаривал, что установленные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы Восяков С.Н. пропустил, однако полагал, что истец пропустил их по уважительным причинам, к которым относится обращения в различные органы для защиты своих прав. Дополнительно пояснил, что истец обращался с заявлением в Сергиево-Посадскую прокуратуру, неоднократно обращался к исполняющему обязанности директора МУП <данные изъяты> Просил суд восстановить срок на подачу иска в суд, предоставил письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Представитель ответчика МУП <данные изъяты> по доверенности И.Н. Сазонова возражала против восстановления срока на подачу иска о взыскании денежных средств, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного законом срока. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение сроков исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Восяков С.Н. был ознакомлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Восяковым С.Н. и МУП <данные изъяты> было заключено соглашение № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.28). Указанным соглашением определен последний день работы Восякова С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение подписано Восяковым С.Н. лично. В день увольнения Восяков С.Н. расчета не получил. Соответственно уже ДД.ММ.ГГГГ Восяков С.Н. должен был знать о нарушении свого права на своевременную выплату заработной платы при увольнении. С учетом выходных и праздничных дней течение срока на обращение в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Восяковым С.Н. направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3 месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении его права на своевременную выплату заработной платы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Восяков С.Н. пропустил срок для подачи иска по спору о взыскании заработной платы в суд. В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представитель истца Восякова С.Н. по доверенности Цацин М.Н., обратился в суд с письменным заявлением о восстановлении срока на подачу иска в суд, в заявлении указывает на наличие уважительных причин для его пропуска, к которым относит неоднократные обращения к работодателю о выплате заработной платы, обращения в различные органы, в том числе в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру по факту проведения проверки действий руководителя МУП «<данные изъяты> Суд полагает, что обращения истца с указанными заявлениями не могут являться безусловными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, так как такие обращения не препятствовали ему обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный законом срок. Других доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу иска суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Восякову С.Н. срока на подачу иска о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В соответствии с абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 152, 56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Восякова С.Н. к МУП <данные изъяты> о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Судья Л.В. Сергеева Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Судья Л.В. Сергеева