Дело №2-2060/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыш А.С. к ООО «Олсофт» о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов, установил: Ярыш А.С. обратился в суд с иском к ООО «Олсофт» о взыскании стоимости испорченного ноутбука, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов. Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО « Олсофт» о взыскании стоимости испорченного ноутбука в сумме <данные изъяты> (л.д. 40). Производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40а). В судебном заседании представитель истца Ярыш А.С. по доверенности Прокофьева Ю.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярыш А.С. и ООО «Олсофт» был заключен договор бытового подряда на ремонт ноутбука ФИО9 в соответствии с которым ООО «Олсофт» должно устранить технические неполадки экрана ноутбука, а также устранить неполадки в разъеме от наушников и удалить остатки от наушников. Далее указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ярыш А.С. после оплаты работ по ремонту ноутбука в размере <данные изъяты> обнаружил на корпусе ноутбука три трещины и выпуклости от винтов, указанных дефектов на момент сдачи ноутбука в ремонт не было. Пояснила, что представитель ООО «Олсофт» согласился с доводами истца о выявленных недостатках и вновь принял ноутбук в ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения неполадок между сторонами не оговаривался. Представитель истца пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику и осведомлялся о произведенном ремонте ноутбука, однако ответа не получал. Пояснила, что истец устно обращался к директору ООО « Олсофт» с просьбой предоставить ему аналогичный ноутбук для работы, но ему в этом было отказано. Представитель истца пояснила, что Ярыш А.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы в срок не позднее <данные изъяты> дней, также возместить истцу стоимость ноутбука в размере <данные изъяты>, в случае невыполнения исполнителем предыдущих пунктов требования. Пояснила, что ремонт ноутбука до подачи иска в суд не был произведен и никаких законных оснований и доводов по задержке исполнения договора подряда ООО «Олсофт» не приводилось. Также указала, что истец в связи с профессиональной деятельностью вынужден был ДД.ММ.ГГГГ приобрести новый ноутбук «ФИО10»стоимостью <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного Ярыш А.С. нового ноутбука в размере <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ООО «Олсофт» в пользу истца стоимость ремонта ноутбука <данные изъяты>, оплаченную истцом ответчику за первый ремонт. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что претензий у Ярыш А.С. к ответчику по поводу ремонта ноутбука, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указала, что до настоящего времени истец ноутбук «ФИО9» в ООО « Олсофт» не забрал. Представитель ответчика ООО «Олсофт» по доверенности Еремин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Ярыш А.С. обратился в ООО «Олсофт» по поводу ремонта ноутбука «ФИО9», который выразился в устранении неисправности работы экрана и восстановлении работоспособности аудио-разъема. Указал, что при осмотре ноутбука истец был извещен об общем техническом состоянии ноутбука, а вследствие этого о возможности появления других неисправностей после проведения ремонта. Также указал, что приемщиком указаны повреждения ноутбука в виде трещин и других дефектов корпуса, образовавшихся при эксплуатации ноутбука, не извлекаемых остатков наушников в разъеме ноутбука, а также перегрев видеокарты ноутбука и связанное с этим самопроизвольное отключение компьютера. Далее пояснил, что истец изъявил желание произвести ремонт, не смотря на предупреждение о свойствах ноутбука, которые могут повлечь его повреждение. Считает, что в соответствии с п.3 ст.35 ЗФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вещи, принятой от потребителя после предупреждения о возможных дефектах. Пояснил, что ноутбук «ФИО9» ответчиком не утрачен и не поврежден, он сохранил свои функциональные характеристики и пригоден к эксплуатации в соответствии со своим назначением. Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ярыш А.С. обратился с требованием дальнейшего ремонта, выразившегося в замене корпуса в связи с видимыми дефектами корпуса ноутбука, проявившимися после проведения ремонта. Для удовлетворения клиента в данной спорной ситуации ему было предложено заменить корпус ноутбука, но в связи с прекращением выпуска данной модели необходимо было время для поиска альтернативного корпуса, с чем заказчик был согласен и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сдал ноутбук в ремонт. Пояснил, что корпус ноутбука был найден и заменен, ремонт ноутбука не являлся гарантийным, срок ремонта не был регламентирован и зависел от наличия комплектующих изделий для проведения ремонта, который был произведен после окончания срока претензии, к тому же истец был предупрежден о длительности ремонта по замене корпуса ноутбука. Пояснил, что в настоящее время ноутбук находится в рабочем состоянии и истец может его забрать. Указал, что истец с письменным требованием о предоставлении ему другого ноутбука на период ремонта ноутбука «ФИО9» в ООО «Олсофт» не обращался. Полагал, что нравственных страданий истцу не причинили, просил в иске отказать. Третье лицо Матухина Е.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащие отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и Матухиной Е.В. был заключен кредитный договор по тарифу «ФИО15» за №, в соответствии с которым Матухина Е.В. получила кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука «ФИО9» (л.д. 9-13). ДД.ММ.ГГГГ между Ярыш А.С. и ООО «Олсофт» был заключен договор бытового подряда на ремонт ноутбука «ФИО9», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно договору, ООО «Олсофт» должно было устранить технические неполадки экрана ноутбука, а также устранить неполадки в разъеме от наушников и удалить остатки от наушников. За данную работу Ярыш А.С. ответчику было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5) и не оспаривается ответчиком. Ответчиком были выполнены указанные виды работ претензий к которым истец не имеет. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку у истца не имеется претензий по произведенному ответчиком ремонту ноутбука, произведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ООО « Олсофт» в пользу Ярыш А.С. денежной суммы <данные изъяты> за произведенный ремонт суд не усматривает. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты им работы по ремонту ноутбука в размере <данные изъяты>, Ярыш А.С. обнаружил на корпусе ноутбука три трещины и выпуклости от винтов, которых на момент сдачи ноутбука в ремонт не было. Представитель ООО «Олсофт» согласился с доводами истца о выявленных недостатках и вновь принял ноутбук в ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), срок устранения неполадок сторонами не оговаривался. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику и осведомлялся о произведенном ремонте ноутбука, однако ответа не получал, он устно обращался к директору ООО «Олсофт» с просьбой предоставить ему аналогичный ноутбук для работы, но ему в этом было отказано. Ярыш А.С. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы в срок не позднее <данные изъяты> дней, также возместить истцу стоимость ноутбука в размере <данные изъяты>, в случае невыполнения исполнителем предыдущих пунктов требования ( л.д. 6-8). Ответа на претензию истец от ответчика не получил. Представитель ответчика указывал в судебном заседании, что истцу предложено заменить корпус ноутбука, но в связи с прекращением выпуска данной модели необходимо было время для поиска альтернативного корпуса, с чем заказчик был согласен и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сдал ноутбук в ремонт. Пояснил, что корпус ноутбука был найден и заменен, ремонт ноутбука не являлся гарантийным, срок ремонта не был регламентирован и зависел от наличия комплектующих изделий для проведения ремонта, который был произведен после окончания срока претензии, к тому же истец был предупрежден о длительности ремонта по замене корпуса ноутбука. Истец указывает, что в связи с профессиональной деятельностью вынужден был ДД.ММ.ГГГГ приобрести новый ноутбук «ФИО10»стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного нового ноутбука в размере <данные изъяты>. Суд находит данные требования истца необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 2. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены в том числе и персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. Представитель ответчика не признавая исковые требования Ярыш А.С. указывал, что истец требований о предоставлении ему безвозмездно другого ноутбука на период ремонта товара не обращался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении ему на период ремонта ноутбука «ФИО9 другого компьютера, его требования к ответчику о взыскании стоимости приобретенного нового ноутбука в размере <данные изъяты> подлежат отклонению. Согласно с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Судом установлено, что при заключении сторонами договора на ремонт ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № ( л.д. 5), срок устранения неполадок ноутбука сторонами не оговаривался. Из справки ООО «Олсофт» о проделанных работах следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы с ноутбуком «ФИО9», в частности произведена замена корпуса стоимостью <данные изъяты>, работы по замене которого составили <данные изъяты> (л.д.35). По утверждению ответчика ноутбук «ФИО9» в настоящее время находится в рабочем состоянии и истец может его забрать. Каких- либо требований к ответчику, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение срока ремонта и качества ремонта ноутбука по договору от ДД.ММ.ГГГГ года истец не заявляет. Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Олсофт» стоимости приобретенного нового ноутбука, стоимости услуги ремонта ноутбука, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ указанные требования Ярыш А.С. подлежат отклонению. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ярыш А.С. к ООО «Олсофт» о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>а