Дело № 2-2061/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Капину А.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, установил: ДД.ММ.ГГГГ Капин А.И., управляя автомобилем марки «ФИО7» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО8» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобилю «Сузуки» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль « ФИО8» был застрахован в ОАО « Страховая группа МСК» на основании полиса № №( л.д.18) Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях гражданина Капина А.И. не установлено наличие противоправного деяния за которое предусмотрена административная ответственность (л.д.22). В соответствии с внеочередным общим собранием Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (протокол от № от ДД.ММ.ГГГГ), внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (л.д.34-46). ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Капину А.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Капин А.И., управляя автомобилем марки «ФИО7» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО8» регистрационный знак № под управлением водителя Потапова А.Э. В результате ДТП автомобилю «ФИО8» были причинены механические повреждения, который в момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» по договору страхования а № от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что ОАО «МСК» выплатило ФИО10 страховое возмещение согласно заказу-наряду на работы № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом износа сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. Указывают,, что осмотр поврежденного автомобиля «ФИО8» был проведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, однако он на осмотр не явился. Просят суд взыскать с Капина А.И. в пользу ОАО «СГ МСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17). Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Капин А.И. в судебное заседание не явился, по сообщению ОУФМС России по Московской области в Сергиево- Посадском районе зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> По месту регистрации ответчик извещался судом телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капина А.И. в порядке заочного производства. Представитель истца против этого не возражал, что отражено в исковом заявлении ( л.д.17) Изучив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП ФИО11, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Капин А.И., управляя автомобилем марки «ФИО7» регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО8» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобилю «ФИО8» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль « ФИО8» был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса №( л.д.18) Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях гражданина Капина А.И. не установлено наличие противоправного деяния за которое предусмотрена административная ответственность (л.д.22). Как следует из экспертного заключения ФИО18 № по определению стоимости ремонта транспортного средства «ФИО8», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.30). Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» в соответствии с полисом № (л.д.18). Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) ОАО «МСК» просит взыскать с Капина А.И. материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.17). Как следует из административного материала ФИО11, гражданская ответственность водителя Капина А.И. не застрахована. Ответчик Капин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении (л.д.65), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений по данному иску не представил. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального вреда <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167,233-237,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к Капину А.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Капина А.И. в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть пересмотрено путем подачи ответчиком Капиным А.И. заявления об отмене заочного решения в Сергиево- Посадский городской суд в течение семи дней со дня получения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд, ответчиком Капиным А.И. со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, либо по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>а