Дело №2-1587/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М., при секретаре Воробьевой О.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.М. к ГУ УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в льготный трудовой стаж для назначения пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.М. обратился в ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ УПФ ) с заявлением о назначении ему трудовой пенсии на льготных основаниях по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Тарасову В.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа (л.д. 8-10).

Тарасов В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в льготный трудовой стаж для назначения пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по Списку №.

В судебном заседании истец Тарасов В.М. и его представители по доверенности Морозова А.В., Но Е.В. исковые требования поддержали и пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал мастером строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка в ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом строительно-монтажных работ в указанной организации, однако указанные периоды работы ответчиком были исключены из подсчета льготного стажа ввиду отсутствия документов, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня мастером строительных и монтажных работ и производителей работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации, ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренную Списком №, разд. № утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Также пояснили, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ также исключен из подсчета льготного стажа истца по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ ввиду отсутствия кода особых условий труда в сведениях персонифицированного учета. Считают исключение указанных периодов работы истца из его льготного стажа незаконным, поскольку в течение полного рабочего дня он осуществлял работы в должности прораба кровельные, монтажные, железобетонные работы. Просят суд включить указанные периоды работы в льготный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии, признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ УПФ по доверенности Суханова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.М. действительно обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № было отказано, так как из его стажа работы были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера и прораба ФИО12 поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих его занятость в течение полного рабочего дня мастером строительных и монтажных работ и производителей работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации, ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренную Списком № разд. №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Пояснила, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ также исключен из подсчета льготного стажа истца по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ ввиду отсутствия кода особых условий труда в сведениях персонифицированного учета. Без учета названных периодов у истца не возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку №. Также пояснила, что на основании представленных истцом документов УПФ была проведена проверка факта его работы в связи с чем направлялся запрос в ФИО14 Как следует из письма ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 было зарегистрировано в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством. ФИО16 не является правопреемником ФИО12 в связи с изложенным виды и характер фактически выполняемой работы и полную занятость Тарасова В.М. на строительных работах подтвердить не представляется возможным. Кроме того, пояснила, что истцом представлены в УПФ акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Тарасова В.М. в качестве начальника участка ФИО20 а не прораба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, изучив материалы отказного пенсионного дела ГУ УПФ, суд находит исковые требования подлежащие отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что Тарасов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № в связи занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. В подтверждение льготного стажа истцом ответчику представлена трудовая книжка и справка о льготном трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ( л.д. 16).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № № Тарасову В.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа (л.д. 8-10), при этом из льготного трудового стажа истца исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка в ФИО12 и период работы с ДД.ММ.ГГГГ прорабом строительно-монтажных работ в указанной организации ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня мастером строительных и монтажных работ и производителей работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации, ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренную Списком №, разд. №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ. №. Также период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ исключен из подсчета льготного стажа истца по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ ввиду отсутствия кода особых условий труда в сведениях персонифицированного учета.

Обратившись в суд с иском к ГУ УПФ, Тарасов В.М. просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить указанные периоды работы в льготный трудовой стаж для назначения пенсии и назначить ему пенсию на льготных условиях по п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки истца усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в ФИО12 (л.д. 31).

Согласно Списку №, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ г. № п. № право на получение пенсии по Списку № имеют мастера строительных и монтажных работ, согласно п. № право на получение пенсии по Списку № имеют производители работ ( л.д. 29).

Из представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тарасову В.М. ФИО16 (л.д.16) следует, что Тарасов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера строительных и монтажных работ в составе СМУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в ФИО12", работы велись по реконструкции и строительству производственных, соцкультбытовых и жилых зданий и сооружений в течение полного рабочего дня без совмещения профессий. В соответствии со Списком № разд. № «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 поз. № и п. 7 поз. № Тарасов В.М. имеет право на получение пенсии на льготны условиях.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ликвидировано ( л.д. 26). Документы ФИО16 на хранение в Главное архивное управление г. Москвы не поступали, что подтверждается справкой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Из справки ОАО «Спецэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО30 распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ФИО20 а затем перерегистрировано в ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ установлено официальное наименование ФИО16

ГУ УПФ была проведена проверка льготного стажа истца в связи с чем направлен запрос в ФИО14

Как следует из письма ФИО14, в связи с обращением Тарасова В.М. за назначением льготной пенсии ФИО36 подготовить документы, подтверждающие факт льготной работы истца в качестве мастера строительных и монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 преобразованного в ФИО16 а именно представить уставные и учредительные документы, лицензии на строительные работы, личная карточка формы Т2, кадровые приказы и лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ должностные инструкции, карта аттестации рабочего места, технология производства работ, договоры с заказчиками, сметы и акты приемки выполненных работ, наряды на выполнение работ и другие документы, подтверждающие постоянную занятость истца на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, а также сведения о переименовании организации отсутствуют (л.д. 11).

Из письма ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО39 образована ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 не является правопреемником ФИО12 поэтому документы, подтверждающие факт льготной пенсии по старости Тарасова В.М. представить не могут ( л.д.12).

Кроме того, в материалах пенсионного дела Тарасова В.М., представленного в суд, имеются акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию за ДД.ММ.ГГГГ где имеется подпись Тарасова В.М. в качестве начальника участка ФИО43 а не прораба.

В обоснование иска Тарасовым В.М. суду представлены свидетели ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47., которые показали, что Тарасов В.М. в период работы в ФИО12 был занят на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего времени, выполнял работу мастера строительных и монтажных работ и прораба. Пояснили, что ввиду отсутствия руководителя, Тарасов В.М. мог расписаться в актах государственной приемочной комиссии за начальника участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение занятости в течение полного рабочего дня мастером строительных и монтажных работ и производителей работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации, ремонте зданий, сооружений и других объектов, предусмотренную Списком №

Оснований для назначения пенсии истцу на льготных условиях только по свидетельским показаниям у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что УПФ правомерно не засчитало в стаж работы истца по Списку №2 указанные выше периоды работы.

Поскольку с учетом исключенных периодов работы Тарасов В.М. не имеет необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, его требования о назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тарасова В.М. к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в льготный трудовой стаж для назначения пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ » отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: Е.М. Шилина

<данные изъяты>

<данные изъяты>