РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрова Н.З. к ООО«<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Хайров Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда.

В судебном заседании Хайров Н.З. заявленные требования поддержал и пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО«<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря 3 разряда в соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Был уволен по сокращению штата. При этом, работодатель произвел с Хайровым Н.З. окончательный расчет, с которым он согласен. Однако, считает, что последние полгода он выполнял работу по должности в объемах, отличающихся от нормальных. Считает, что объем выполненной им работы вдвое превышает обычно выполняемую слесарем 3 разряда работу, в связи с чем просил суд взыскать недополученную им заработную плату за объем выполненной фактически работы (переработку) в сумме <данные изъяты> руб. из расчета ежемесячного оклада в <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев. Пояснил суду, что будет доказывать изложенные в иске требования личными пояснениями. Других доказательств представлять не был намерен, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 75-76, 88-89).

Представитель ответчика по доверенности Максимюк А.А. заявленные к ответчику исковые требования не признала и подтвердила, что действительно Хайров Н.З. работал в ООО«<данные изъяты>» на участке формокомплектов Отдела главного механика в должности слесаря-ремонтника 3 разряда по реставрации формокомплектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с сокращением штата работников. Пояснила суду, что трудовым договором и/или какими-либо локальными нормативными правовыми актами на предприятии объемы работы не установлены, нормы выработки не утверждены. Сообщила, что объем работы Хайрова Н.З. на предприятии зависел от объемов реализации продукции и определялся матером участка формокомплектов, при этом, режим работы и условия труда работника, закрепленные в трудовом договоре, работодателем соблюдались. Понятия «напарник слесаря-ремонтника формокомплектов» в ООО«<данные изъяты>» не существует. Полагала иск Хайрова Н.З. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО5, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований по следующим причинам.

Судом установлено, что Хайров Н.З. состоял с ООО«<данные изъяты>» в трудовых отношениях. Был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника 3 разряда по реставрации формокомплектов на участок формокомплектов Отдела главного механика с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с испытательным сроком – 3 месяца с нормальными условиями труда (л.д.63-66). График работы Хайрова Н.З. был сменный с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 60 минут. Уволен Хайров Н.З. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением штата или численности работников приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73).

На день увольнения с Хайровым Н.З. был произведен окончательный расчет, в соответствии с которым ему были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.61-62). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает с ООО«<данные изъяты>» мастером участка формокомплекта, являлся непосредственным начальником Хайрова Н.З. (л.д. 89). Никаких норм выработки на участке по должности слесаря-ремонтника формокомплектов ООО«<данные изъяты> не устанавливалось. Сообщил суду, что Хайров Н.З. выполнял работу в пределах объемов, согласованных при заключении с ним трудового договора. Подтвердил факт работы в другие смены двух слесарей-ремонтников формокомплектов, объяснив, что в таких случаях привлечение второго работника по указанной должности производилось в связи с расширением в смене видов работ либо отсутствием основного работника по причине временной нетрудоспособности, отпуска либо в связи с направлением работника на обучение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд разъяснил истцу право на обоснование заявленного требования дополнительными доказательствами, в получении которых суд может оказать стороне содействие в силу ст.57 ГПК РФ, в частности, подтвердить доводы об увеличенных объемах работ свидетельскими показаниями. Истец от данного права отказался, явку свидетелей в суд не обеспечил, каких-либо свидетелей, которые могут подтвердить его объяснения, назвать отказался, иных доказательств условий труда, отличающихся от нормальных, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, положения которой истцу разъяснялись судом (л.д. 74), если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами ответчика по делу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд не находит установленными обстоятельства выполнения Хайровым Н.З. работы сверх каких-либо нормативов или выполнения работы в условиях, отличающихся от нормальных.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств в подтверждение доводов Хайрова Н.З. суд не установил достаточных оснований к взысканию с работодателя – ООО«<данные изъяты>» денежных средств за выполнение Хайровым Н.З. работы сверх установленных нормативов и/или выполнения работы в условиях, отличающихся от нормальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56 57, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрова Н.З. к ООО«<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 01.07.2011г.

Судья О.О. Соболева