Дело № 2-106/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о выделе доли жилого дома, установил: Лебедева О.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными строениями, по адресу: <адрес> Лобанов П.И. является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома, Лебедева-Толстова Н.П. и Лебедев А.П. являются собственниками по <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Право собственности на оставшиеся <данные изъяты> долей зарегистрировано - по <данные изъяты> долей за каждым, за Лебедевой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Н.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ и Лебедевым В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,20,21,99,105). Лебедев В.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой О.В. с иском к Лебедевой –Толстовой Н.П., Лебедеву А.П., Лобанову П.И., Лебедевой Н.А. и Лебедевой А.Н. о выделе доли жилого дома. В судебном заседании председатель истца Лебедева В.В. по доверенности Щепкова Е.Е., уточнив исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, исковые требования поддержала и пояснила, что Лебедева О. В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными строениями, по адресу: <адрес> Пояснила, что ответчик Лебедева – Толстова Н.П. и Лебедев А.П. являются собственниками по <данные изъяты> долей, Лобанов П.И. является собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Указала, что собственниками оставшейся доли жилого дома по данным БТИ с ДД.ММ.ГГГГ являются Лебедева А.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.П, умерший ДД.ММ.ГГГГ. и Лебедев В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что наследницей после смерти Лебедевой А.В. является Лебедева-Толстова Н.П., наследницей Лебедева Н.П. является ответчик Лебедева А. Н., наследницей Лебедева В.П. является Лебедева Н.А. Указала, что наследники своих наследственных прав в отношении спорного жилого дома не оформили, однако, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.. Пояснила, что порядок пользования между собственниками жилого дома сложился. Также пояснила, что ответчики Лебедева Н.А. и Лебедева А.Н. указанным домовладением не пользуются. Просила суд выделить Лебедевой О.В. в собственность часть жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> (сарай) площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> (сарай) площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> (сарай) площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (сарай) площадью <данные изъяты> <данные изъяты> (уборная) площадью <данные изъяты>., произвести выдел доли Лебедевой О.В. по варианту № 1 экспертного заключения, изготовленного ООО «Лагуна». Пояснила, что по указанному варианту истцу выделяется в собственность та часть указанного домовладения, которой она пользуется и никаких споров между нею и ответчиками по пользованию указанным домовладением не возникало. Ответчица Лебедева - Толстова Н.П. исковые требования Лебедева В.В. в интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой О.В. о выделе доли жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Лагуна», признала, пояснила, что является собственником <данные изъяты> долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., а также наследницей Лебедевой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая являлась собственником <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес> право собственности после смерти Лебедевой А.В. на указанную долю дома не зарегистрировала, согласна произвести выдел доли Лебедевой О.В. в соответствии со сложившемся фактическим порядком пользования жилым домом. Признание иска Лебедевой – Толстовой Н.П. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Лобанов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. Ответчик Лебедев А.П. решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Бабанов А.В., который против исковых требований возражал, однако, в обоснование своих возражений конкретных доводов не представил. Ответчица Лебедева Н.А. в судебном заседании исковые требования Лебедева В.В. о выделе доли жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Лагуна» признала, пояснила, что является наследницей Лебедева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., который является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>, право собственности после смерти мужа на указанную долю дома не зарегистрировала, своей долей указанного домовладения никогда не пользовалась и пользоваться не намерена, согласна на выдел доли Лебедевой О.В. по варианту № 1 экспертного заключения, изготовленного ООО «Лагуна». Признание иска ответчицей Лебедевой Н.А. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчица Лебедева А.Н. в судебном заседании исковые требования Лебедева В.В. о выделе доли жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Лагуна» признала, пояснила, что является наследницей Лебедева Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., который является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, по адресу: <адрес>, право собственности после смерти мужа на указанную долю дома не зарегистрировала, своей долей указанного домовладения никогда не пользовалась и пользоваться не намерена, согласна на выдел доли Лебедевой О.В. по варианту № 1 экспертного заключения, изготовленного ООО «Лагуна». Для определения вариантов выдела в натуре доли жилого дома по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лагуна». Против указанного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта стороны не возражали. Стороны с экспертным заключением ознакомлены. Из экспертного заключения усматривается, что в состав исследуемого домовладения входит: <данные изъяты> – жилой дом, стены бревенчатые, <данные изъяты> – пристройка отапливаемая, стены бревенчатые, <данные изъяты> – пристройка холодная, стены тесовые, <данные изъяты> – веранда, стены каркасно- обшивные с двух сторон, <данные изъяты> – веранда, стены тесовые, <данные изъяты> – веранда, стены тесовые, служебные постройки и сооружения: <данные изъяты> – сарай, стены бревенчатые, <данные изъяты> – сарай, стены тесовые, <данные изъяты> – сарай, стены тесовые, <данные изъяты> – сарай, стены тесовые, <данные изъяты> – сарай, стены тесовые, <данные изъяты> – уборная, стены тесовые, <данные изъяты> – уборная, стены тесовые, <данные изъяты> – уборная, стены тесовые, заборы <данные изъяты>, ворота <данные изъяты>. Эксперты не учитывали объекты № при выделе доли домовладения, так как стороны в дальнейшем намерены производить реальный раздел земельного участка. При выделе доли домовладения не учитывались сооружения, имеющие процент износа более <данные изъяты>: <данные изъяты> Таким образом, в состав спорного домовладения, подлежащего разделу входят: <данные изъяты> – жилой дом, <данные изъяты> – пристройка отапливаемая, <данные изъяты> – пристройка холодная, <данные изъяты> – веранда, <данные изъяты> – веранда, <данные изъяты> – веранда. По результатам экспертного осмотра площадь домовладения, подлежащая разделу с учетом неотапливаемых помещений составляет <данные изъяты>., общая площадь составляет – <данные изъяты>., жилая площадь составляет <данные изъяты>. Стоимость исследуемого домовладения с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Согласно экспертного заключения в фактическом пользовании Лебедевой О.В. находится часть жилого дома (помещение № 1) в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> веранда <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. и веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., а также хозяйственные постройки – четыре сарая <данные изъяты>, а также уборная – <данные изъяты>. В фактическом пользовании Лобанова П.И. находится часть жилого дома (помещение 2) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> а также хозяйственные постройки – сарай <данные изъяты>, и уборная <данные изъяты>. В фактическом пользовании Лебедевой Н.П. (ранее используемая Лебедевым А.П., Лебедевым В.П. Лебедевым Н.П и Лебедевой А.В.) находится часть жилого дома (помещение 3) в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., холодная пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., а также уборная <данные изъяты>. Экспертом указано, что выдел занимаемой истицей части жилого дома общей площадью <данные изъяты> (с площадью неотапливаемых помещений <данные изъяты>.) возможен. На рассмотрение суда экспертами представлен один вариант выдела доли Лебедевой О.В. из права общей долевой собственности на домовладение <адрес> – по фактически сложившемуся порядку пользования домом. По варианту № 1 в собственность Лебедевой О.В. передается часть жилого дома (помещение 1) в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и веранда <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., а также хозяйственные постройки – два сарая <данные изъяты>, а также уборная – <данные изъяты> По данному варианту Лебедева О.В. выплачивает Лобанову П.И., Лебедевой – Толстовой Н.П., Лебедеву А.П. и правопреемникам Лебедева В.П., Лебедева Н.П., Лебедевой А.В. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость работ в части дома ответчиков по приведению ее в надлежащее техническое состояние - по установке оконных и дверных блоков, по производству ремонта полов. По данному варианту экспертом определена стоимость работ в части жилого дома, передаваемой в собственность Лебедевой О.В., по устройству отопления стоимостью <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, суд находит исковые требования Лебедева В.В. в интересах несовершеннолетней дочери Лебедевой О.В. о выделе доли домовладения подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения эксперта ООО «Лагуна». В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущества делится в натуре. поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. При выборе варианта выдела доли дома суд учитывает, что данный вариант соответствует фактическому сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования домовладением. Фактически в доме имеется три отдельных изолированных квартиры с отдельными входами, которыми стороны пользуются независимо друг от друга. При этом выделяемая Лебедевой О.В. квартира №1 находится в ее пользовании, ранее находилась в пользовании ее правопредшественников. В пользование ответчиков выделяются также две изолированные квартиры, которыми ответчики и их правопредшественники пользовались также на протяжении длительного времени, споров по порядку пользования не возникало, ответчики не возражали произвести выдел доли истца по данному варианту, исковые требования признали. Представитель Лебедева А.П. адвокат Бабанов А.В. против данного варианта выдела доли дома возражал, однако, в обоснование своих возражений конкретных доводов не представил. При определении размера компенсации по данному варианту суд не учитывает стоимость работ по переоборудованию в части дома, выделяемой Лебедевой О.В., в сумме <данные изъяты> рубля. Указанная сумма определена экспертом за устройство системы отопления, которое в доме отсутствует с момента его постройки, т.к. в доме имеются лишь отопительные печи, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков расходов по устройству системы водяного отопления в части дома истца. В связи с этим, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> рубля =<данные изъяты> рубля. С учетом долей сторон в праве собственности на дом, Лебедева О.В. обязана выплатить Лобанову П.И. <данные изъяты>., Лебедевой – Толстовой Н.П. – <данные изъяты>, Лебедеву А.П., Лебедевой А.Н., Лебедевой Н.А. по <данные изъяты>. за несоответствие стоимости выделяемой части домовладения стоимости ее доли в праве собственности на домовладение. Суд учитывает, что ответчики Лебедева А.Н., Лебедева Н.А., Лебедева – Толстова Н.П. от взыскания с Лебедевой О.В. по <данные изъяты>. отказались, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания, в связи с чем суммы компенсации подлежат взысканию в пользу Лебедева А.П. и Лобанова П.И. На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО15 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23 удовлетворить. Произвести выдел доли жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Лагуна», по которому: в собственность ФИО23 поступает часть жилого дома площадью <данные изъяты> включающая в себя: комната № 1 (жилая) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., комната № 2 (веранда) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> комната № 3 (веранда) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., комната № 4 (веранда) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> сарай – <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., сарай – <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., уборная – <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО26 <данные изъяты> Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 <данные изъяты> В общую долевую собственность ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 поступает часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., включающая в себя: комната № 1 (кухня) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., комната № 2 (жилая) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., комната № 3 (веранда) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., комната № 1 (кухня) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., комната № 2 (жилая) <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., комната № 3 (пристройка) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> сарай – <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., уборная – <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., в следующих долях: ФИО34 – <данные изъяты> долей, ФИО35 – <данные изъяты> долей, ФИО36 – <данные изъяты>, ФИО37 – <данные изъяты> долей, ФИО38 – <данные изъяты> долей Право общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 01 июля 2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.