Дело № 2-1699/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, установил: Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Машталяр Г.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и администрацией Сергиево-Посадского района(л.д.7). В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Машталяр Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ее сын Машталяр П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.5). Машталяр Г.И. обратилась в суд с иском к Машталяр П.В. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истец Машталяр Г.И., представитель по доверенности Хромова М.В. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что Машталяр П.В. до 1990 года проживал у бабушки в г.Щекино Тульской области, в возрасте 15 лет в 1990 году он переехал к ней, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ответчика в спорную квартиру, однако он в ней проживает периодически. Пояснила, что ответчик расходов по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время проживает без регистрации брака с Солдатовой Н.В. по другому адресу. Указала, что на обращения к Машталяр П.В. об оплате расходов за жилье он отвечает отказом, при появлении в квартире угрожает ей физической расправой, наносит телесные повреждения. Указала, что в настоящий момент по ее заявлению в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ. Считала, что ответчик прекратил с ней семейные отношения и добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем просила суд признать Машталяр П.В. утратившим право на жилое помещение и обязать ОУФМС по Сергиево-Посадскому району снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> Ответчик Машталяр П.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства по месту регистрации и по указанному истцом месту пребывания по адресу: <адрес>, однако телеграммы и письма не доставлены (л.д.31,62,80). Из ответа начальника ОУУМ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вручить повестку на имя Машталяр П.В. в судебное заседание не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открыл, соседи по подъезду что-либо пояснить по поводу местонахождения Машталяр П.В. отказались (л.д.40). Из письменных пояснений бывшей Солдатовой Н.В., с которой ответчик проживал без регистрации брака, следует, что адрес проживания Машталяр П.В. ее не известен, связей с ним не поддерживает (л.д.45). В связи с этим в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, против чего истец не возражала. Представитель третьего лица - ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д.59), в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, уголовное дело №, суд приходит к следующему. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машталяр Г.И. и администрацией Сергиево-Посадского района, истца является собственником спорной квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Машталяр Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын Машталяр П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5). Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии со ст.30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Обратившись в суд с иском, Машталяр Г.И. просит признать Машталяр П.В. утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что ответчик членом ее семьи не является с 2002 года, с указанного времени в квартире не проживает, его выезд из спорной квартиры был добровольным, он обусловлен сложившимися между ними неприязненными отношениями, с указанного времени ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Судом проверены доводы истца об обстоятельствах выезда Машталяр П.В. из спорной квартиры и установлено следующее. Допрошенная в судебном заседании свидетель Проценко А.Я. пояснила, что между Машталяр Г.И. и Машталяр П.В. сложились неприязненные отношения. Последние 3 года между Машталяр П.В. и матерью происходят частые конфликты и ссоры, Машталяр П.В. не работает, употребляет наркотики, требует у матери деньги(л.д. 83-84). Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании Машталяр Г.И., однако она утверждала, что конфликты происходят исключительно по вине ответчика, пояснила, что в декабре 2010 года сын нанес ей телесные повреждения, в связи с чем она вынуждена была обращаться в УВД по Сергиево-Посадскому району. Доводы истицы о ее обращении в отдел милиции подтверждаются материалом проверки УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району №, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного материала следует, что истица обратилась в милицию в связи с тем, что при посещении ответчиком спорной квартиры он угрожал ей физической расправой. В указанном материале имеется объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что у него с матерью часто происходят конфликты, в связи с чем она вызывает сотрудников милиции. Постановлением дознавателя УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано(л.д.74). На основании заявления Машталяр Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машталяр П.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ. Из содержащихся в указанном уголовном деле объяснений ответчика от 04.12.2010 года следует, что он пришел в спорную квартиру в связи с тем, что поссорился с женой, сказал, что будет жить в спорной квартире, однако, мать его выгоняла. Против этого он возражал, указывая, что он прописан по этому адресу. Мать пыталась его вытолкнуть из квартиры, схватив за одежду, после этого выбежала на площадку и стала кричать. Указал, что мать так ведет себя постоянно, т.к. хочет жить одна(л.д.10 уголовного дела №). Постановлением дознавателя УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Машталяр П.В. по факту нанесения телесных повреждений и угрозы убийством прекращено за отсутствием состава преступлений(л.д.93-93 уголовного дела №). В материалах уголовного дела имеются объяснения ответчика и справка ОАО «Секар», из которых усматривается, что Машталяр П.В. не проживает в спорной квартире около двух лет(л.д.49 уголовного дела №). Кроме того, из объяснений Солдатовой Н.В. следует, что с Машталяр П.В. она проживает без регистрации брака по ее адресу: <адрес> 10 лет, за это время не жили вместе около 1,5 лет в 2006-2007 г.г. Указала, что между Машталяр П.В. и его матерью часто происходят конфликты и скандалы(л.д.89 уголовного дела №). Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик действительно в настоящее время постоянно в спорной квартире не проживает, поскольку проживает без регистрации брака с Солдатовой Н.В. по месту ее жительства, никаких прав на занимаемое Солдатовой Н.В. жилое помещение при этом не имеет. Также материалами дела и материалами уголовного дела подтверждается, что Машталяр П.В. и Машталяр Г.И. общее хозяйство не ведут, у них отсутствует общий бюджет, однако, данные обстоятельства не могут в полной мере свидетельстввать о прекращении семейных отношений между ними и не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение. Указанный вывод суда основан на том, что Машталяр П.В. выехал из спорной квартиры не только в связи с проживанием без регистрации брака с Солдатовой Н.В., но и в связи с конфликтными отношениями между ним и матерью. Выезд ответчика из квартиры, в связи с этим, не может быть признан добровольным, он носит вынужденный характер и является временным, поскольку другой семьи Машталяр П.В. не имеет, права пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрел, периодически пользуется спорной квартирой, что не оспаривала в судебном Машталяр Г.И. Справками Управления Росреестра по Московской области и Сергиево-Посадского отдела ГУП МО «МОБТИ» подтверждается, что у Машталяр П.В. отсутствуют права на какие-либо жилые помещения(л.д.65-66). Таким образом, спорная квартира является его единственным местом постоянного жительства. Доводы Машталяр Г.И. о том, что бабушка, которая проживает в г. Щекино Тульской области, составила в пользу Машталяр П.В. завещание на занимаемую ею квартиру, правового значения в данном случае не имеют. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ оснований для признания Машталяр П.В. утратившим право на спорное жилое помещение. Суд принимает во внимание доводы истицы Машталяр Г.И. о том, что ответчик с 2002 года не исполняет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, однако, считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишена возможности взыскать с ответчика частично уплаченные ею сумм. Руководствуясь ст. 30,31 РФ, ст.ст. 34,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО8 к ФИО9 о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: г<адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 05 июля 2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.