Дело № 2-52/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Купалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.П. к Федуловой Л.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Федулова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Морозова В.П. обратилась в суд с иском к Федуловой Л.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причина залива – засор туалета. Ущерб оценен в 72265 руб. 56 коп. Указанную сумму, а также расходы по проведению оценки и по госпошлине просила взыскать с ответчика.

В представленном суду заявлении Морозова В.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. она обнаружила залив в своей квартире. Вода капала по стыку в стене ванной комнаты. В квартире № 9-го этажа дверь ей не открыли. Вернувшись в свою квартиру, обнаружила текущую воду в коридоре, ванной и на кухне. С соседкой С.А.Т. из квартиры № стали подставлять под воду емкости. Позвонили слесарю, но он оказался на приеме у врача, пришел только в 14 часов, перекрыл воду в доме. В 15 час. дверь в квартиру № открыл Федулов О.А., в ванной комнате его квартиры увидели под ванной плавающие нечистоты, которыми был также забит туалет. В квартире истца была промочена кухня, отошла от потолка плитка, отслоился и поднялся линолеум на кухне. В ванной отошла плитка. По потолку вода прошла из коридора в комнату и намочила обои. В коридоре вздулись обои, нарушен паркет (л.д.59-60).

В судебном заседании представитель истца Морозовой В.П. по доверенности Морозов Е.Л. исковые требования поддержал, дать пояснения по существу иска отказался.

Ранее в судебном заседании истец Морозова В.П. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. она обнаружила, что в коридоре, кухне, комнате и ванной ее квартиры капает с потолка вода. Чувствовался неприятный запах, т.к. текла канализация, на потолке образовались желтые пятна. Она обратилась к председателю ЖСК «Химик» Т.С.Б., по его месту жительства, сообщила о заливе. Документов (акта) не составлялось, причина залива не выявлялась. После того, как в квартире ответчика ей открыли дверь, видела, что вода из унитаза выливается через верх, под ванной скопилась вода с нечистотами. В результате залива у нее повреждена потолочная плитка на кухне, в ванной повреждена плитка, деформирован и потемнел паркет в коридоре, отошли обои в коридоре, поврежден линолеум (л.д.63).

Представитель ответчика Федуловой Л.И.по доверенности Федулов О.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представитель проживает в этой квартире. Его квартира расположена на 9-м этаже, квартира истца – на 8-м. ДД.ММ.ГГГГ он уронил губку в унитаз, при неплотно закрытом поплавковом устройстве бачка чистая вода из сливного бачка через верх унитаза выливалась на пол в течение примерно полутора часов. После того, как он пришел домой и Морозова В.П. сообщила ему о заливе, прошел в квартиру истца. Видел там повреждения – увлажненный угол на потолке кухни и в санузле, место увлажнения по потолочному шву распространилось линейно на полтора метра. Считает, что объем ущерба истцом завышен. Предлагал истцу в добровольном порядке возместить 10000 руб., но истец не согласилась. Согласен возместить ущерб в размере 6700 руб. (10000 руб. минус расходы на экспертизу 3300 руб.), в указанном размере исковые требования признал. В остальной части просил в иске отказать.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд, Морозова В.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате того, что в квартире ответчика произошла протечка воды.

Из заявлений Морозовой В.П. в адрес суда усматривается, что акт непосредственно после залива не составлялся.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Е.О.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном доме с истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она по просьбе истца пришла к ней в квартиру, увидела, что в ванной комнате капало с потолка по всей его площади, вода текла по стенам. На кухне по стыкам были желтые сырые пятна, шел запах. Около 15 час. она ушла из квартиры истца и больше в этот день не возвращалась. Через месяц видела в квартире истца подтеки на потолке в коридоре со стороны входной двери. Раковина в ванной у истца в период залива имелась, демонтирована примерно год назад.

Свидетель Л.Н.Н. пояснил, что работал слесарем в ЖСК «Химик» в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ со слов жены узнал, что его искала Морозова В.П. Около 12 час. перекрыл воду, пришел в квартиру истца. Там вода протекала с потолка по швам в ванной комнате, в кухне и в коридоре. Состояние комнаты не смотрел. Откуда именно текло, не смотрел, не осматривал состояние стен и отделочных материалов. Что происходило в квартире ответчика и как ликвидировалась авария, не помнит.

Свидетель К.С.В. пояснил, что после залива приходил в квартиру истца, видел вздутую стену и пятна на потолке в прихожей, пятна на потолке на кухне, пятна на потолке в комнате. Плитка со стен в ванной отвалилась еще до залива.

Свидетель Т.С.Б. пояснил, что летом 2008 г. являлся председателем ЖСК «Химик». В ЖСК велся журнал заявок, но жители могли обращаться и непосредственно к слесарю. Заявки передались ему лично либо его жене по месту жительства. По поводу залива ДД.ММ.ГГГГ обращений от Морозовой В.П. к нему не было, слесарь также не сообщал о заливе.

Согласно справки ЖСК «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ЖСК Ш.Г.С., летом 2009 г. к нему обращалась Морозова В.П. с жалобой на залив ее квартиры в2008 г. При осмотре квартиры обнаружено отслоение обоев в нескольких местах от 5 см до 20 см, пожелтевший в местах отслоения обоев потолок (л.д.67).

Как следует из отчета №, составленного ООО «Оценка-Консалтинг – независимая экспертиза», осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводился ДД.ММ.ГГГГ Обнаружены следы протечек на потолке, стенах, полу кухни; следы протечек на потолке, стенах, полу коридора; следы протечек на потолке, стенах санузла; стеды протечек на потолке и стенах комнаты. Осмотр произведен экспертом Д.А.В. (л.д.37-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. пояснил, что он осматривал квартиру истца для подготовки отчета об оценке. Повреждения описаны в акте. В квартире был запах плесени, тяжелый запах от поврежденного паркета, стены были влажные. Плитка в ванной комнате, по мнению свидетеля, обвалилась незадолго до осмотра.

Суд учитывает, что показания свидетелей об обстоятельствах и объеме залива противоречивы, не согласуются в деталях, в частности, по объему повреждений. Также суд учитывает, что осмотр квартиры оценщиком произведен спустя длительное время после залива, при этом на момент осмотра оценщик отмечает сырость и запах плесени. С учетом изложенного, суд не может придти к выводу о том, что все повреждения, указанные в отчете об оценке, причинены заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Однако, факт причинения ущерба и его размер должен доказывать истец.

С учетом противоречивости доказательств, представленных истцом, судом для определения давности и механизма причинения ущерба квартире истца, определения стоимости восстановительного ремонта была назначена техническая экспертиза.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО»Эксперт Плюс» С.В.И., доступ в квартиру для осмотра истцом не обеспечен (л.д.30 т. 2).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что осмотр квартир истца и ответчика был назначен судом на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., о чем сторонам было объявлено в судебном заседании, а также с учетом того, что сторонам разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения всего заявленного объема ущерба именно в результате залива ее квартиры из квартиры ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, частично признав исковые требования, пояснил, что согласен с оплатой 6700 руб. в счет возмещения ущерба Морозовой В.П.

Частичное признание иска стороной ответчика принято судом.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Морозовой В.П. подлежат частичному удовлетворению – в том объеме, в котором заявленный иск признан ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 79, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой В.П. к Федуловой Л.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Федуловой Л.И. в пользу Морозовой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозовой В.П. к Федуловой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья