Дело № 2-788/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Мишиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Райкову В.В. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера г/н <данные изъяты> под управлением водителя Н.А.В. и автомобиля марки А-ЧЕРИ г/н <данные изъяты> под управлением водителя Райкова В.В.

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Райкову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий Н.А.В., застрахованный в ОАО «МСК» (после реорганизации – ОАО «СГ МСК»). Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Райковым В.В. п.п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем А-ЧЕРИ. ОАО «СГ МСК» оплатило 183 279 руб. 89 коп. за ремонт а/м Ниссан Альмера в счет страхового возмещения. Гражданская ответственность Райкова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Генеральный страховой Альянс», вместо которого Российский Союз Автостраховщиков возместил ущерб в размере 120 000 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 63 279 руб. 82 коп. Просят взыскать с Райкова В.В. 63 279 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины 2 098 руб. 39 коп.

В судебное заседание представители истца ОАО «СГ МСК» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик Райков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался телеграммой, о причинах неявки суд не известил. Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ОАО «СГ МСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера г/н <данные изъяты> под управлением водителя Н.А.В. и автомобиля марки А-ЧЕРИ г/н <данные изъяты> под управлением водителя Райкова В.В.

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Райков В.В., управляя а/м марки ВАЗ- 2107 г/н <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.9).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. Ответчиком не представлены доказательства того, что вред при ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен не по его вине.

Из определения по административному делу по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Райков В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что у Райкова В.В. возникла обязанность возместить причиненный его действиями вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Райкова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ- 2107, застрахована ОАО «Генеральный страховой Альянс», вместо которого Российский Союз Автостраховщиков возместил ущерб в размере 120 000 руб. (л.д. 8, 25-26).

Судом также установлено, что автомобиль марки Ниссан Альмера г/н <данные изъяты>, принадлежащий Н.А.В., застрахован в ОАО «СГ МСК», страховой полис № (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» оплатило ремонт а/м Ниссан Альмера г/н <данные изъяты> в счет страхового возмещения по страховому полису №, перечислив ООО «Дженсен Сервис» 183 279 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

РСА выплатило истцу возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что ОАО «СГ МСК» произвела страховые выплаты в счет страхового возмещения в размере 183 279 руб. 89 коп. и получило от страховщика автогражданской ответственности Райкова В.В. 120 000 руб., истец имеет право требования от Райкова В.В. возмещения 63 279 руб. 82 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Райкова В.В. подлежит также взысканию госпошлина в сумме 2 098 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Райкову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Райкова В.В. в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба 63 279 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины 2 098 руб. 39 коп., всего 65 378 (сто тысяч двадцать шесть) руб. 21 коп.

Решение может быть пересмотрено судом путем подачи ответчиком Райковым В.В. заявления об отмене заочного решения в Сергиево- Посадский городской суд в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд, ответчиком Райковым В.В. со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, либо по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья