Дело №2-92/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре Мишиной В.И., с участием адвоката Онищенко Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой О.Г. к Жукову А.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, установил: Харитонова О.Г. обратилась в суд с иском к Жукову А.Г. о взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Жуковым А.Г. об оформлении земельного участка, принадлежащего его знакомым. Передала Жукову А.Г. 200 00 руб. под расписку. Мер к оформлению земельного участка ответчик не предпринял, денежные средства не возвращает. Уточнив исковые требования, указала, что расписка, составленная ответчиком, не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, и передача денежных средств ответчику не имеет законного основания. Просила взыскать 200000 руб. с ответчика как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Харитонова О.Г. иск, с учетом уточнений, поддержала, пояснив, что она желала приобрести земельный участок под организацию автостоянки. Жуков А.Г. предложил ей купить земельный участок площадью около 2500 кв.м. в <адрес>. Показал ей участок – между войсковой частью и территорией ЖКХ, адрес и иные ориентиры она назвать не может. Собственником участка ответчик не являлся, кто является собственником, ей не сообщал. Она передала Жукову А.Г. 200000 руб. за то, чтобы ответчик переоформил документы старого образца на земельный участок на новое свидетельство о регистрации права, а также за то, чтобы изменить разрешенный вид использования земельного участка. Представитель истца по ордеру адвокат Онищенко Р.В. уточненное исковое заявление поддержал. Считал, что договор оказания услуг заключен не был, т.к. предмет договора согласован не был. Услуга фактически также не оказана. Считал, что сумма в 200000 руб. получена ответчиком без основания. Представитель ответчика Жукова А.Г. и третьего лица Федоровой А.А. по доверенности Суворова М.С. иск не признала. Пояснила, что Жуков А.Г. получил денежные средства от Харитоновой О.Г. за оформление земельного участка, который желала купить истец. Участок принадлежит Федоровой А.А. Считала, что Жуков А.Г. исполнил свои обязательства – провел межевание земельного участка, получил правоустанавливающий документ на участок, кадастровый паспорт. Получение этих документов позволяло заключать сделки с участком, однако, истец отказалась покупать участок. Указанные действия Жуков А.Г. выполнял не лично, поручил доверенному лицу. Просила в иске Харитоновой О.Г. отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Харитоновой О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова О.Г. передала Жукову А.Г. 200000 руб. О передаче денежных средств заявляет истец, ответчик указанный факт не отрицает. В подтверждение передачи денежных средств суду представлена расписка от имени Жукова А.Г. (л.д.7). Из буквального текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежные средства истец передала ответчику «за оформление земельного участка». Из пояснений Харитоновой О.Г. следует, а ответчиком не отрицается, что в расписке речь шла о земельном участке в <адрес>, который желала приобрести истец. В обоснование исковых требований Харитонова О.Г. ссылается на то, что какого-либо договора между ней и Жуковым А.Г. заключено не было, никаких действий в ее интересах ответчик не совершил, в связи с чем считает, что ответчик получил денежные средства неосновательно. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, ответчик выполнил для истца услугу – провел оформление документов на земельный участок, т.е. исполнил свои обязательства по договору, оформленному распиской. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Представитель ответчика в судебном заседании фактически ссылался на наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Соответственно, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет договора – конкретные действия или деятельность, совершить или осуществить которую обязался исполнитель. Из текста расписки невозможно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора. Из пояснений сторон в судебном заседании также не следует, что ими достигнуто соглашение о том, какие конкретно действия служат предметом договора. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, под оформлением земельного участка имелось в виду межевание земельного участка, получение правоустанавливающих документов на участок, кадастрового паспорта. В обоснование того, что Жуков А.Г. исполнил взятые на себя обязательства, представителем ответчика представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:10. В то же время, расписка, представленная в материалы дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что документы о постановке на учет изменений объекта недвижимости по земельному участку представлены ДД.ММ.ГГГГ, в комплект документов входили правоустанавливающий документ – постановление администрации о выделении земельного участка, описание земельного участка, материалы согласования границ. Кадастровый паспорт земельного участка выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). Соответственно, все документы, получение и оформление которых сторона ответчика указывает в качестве предмета договора с истцом, имелись у собственника земельного участка Ф.В.А. до составления расписки. При этом в материалах кадастрового дела отсутствуют упоминания о Жукове А.Г. как об участнике оформления документов либо о доверенном лице. Представителем ответчика указывалось, что расписка составлялась летом 2008 г., однако, ни доказательств этому, ни доводов в обоснование иной даты в расписке не представлено. Кроме того, из материалов кадастрового дела усматривается, что постановка на учет изменений объекта недвижимости осуществлялась на основании заявления М.Е.Н., действующей по доверенности от Ф.В.А. Доказательств каких-либо правоотношений между Ф.В.А. и Харитоновой О.Г. (предварительного договора купли-продажи земельного участка) не представлено. С учетом изложенного, суд считает установленным, что сторонами какого-либо договора, касающегося земельного участка, расположенного в <адрес>, заключено не было. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Жуков А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от Харитоновой О.Г. денежные средства в размере 200000 руб., и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования Харитоновой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом размера процентов, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, основан на данных о размере учетной ставкой банковского процента. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в сумме 7 357 руб. 80 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Харитоновой О.Г. к Жукову А.Г. удовлетворить. Взыскать с Жукова А.Г. в пользу Харитоновой О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23077 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 7357 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 240435 (двести сорок тысяч четыреста тридцать пять) руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья