Дело №2-56/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., адвоката Харитонова Н.В.. при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, восстановлении границ земельных участков, установил: Горчакова Т.С. обратилась в суд с иском к Зотову В.П. о переносе забора, освобождении земельного участка. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Зотова В.П. в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчика была привлечена Зотова Н.Н.(л.д.91). Горчакова Т.С., уточнив исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, обратилась с иском к Зотовой Н.Н., Сергееву Н.Н. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, восстановлении границ земельных участков(л.д. 129). В судебном заседании она поддержала уточненное исковое заявление и пояснила, что апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение. Указала, что в соответствии с решением суда за ней был закреплен земельный участок размером <данные изъяты> Указала, что ответчики исполнили решение суда добровольно, без ее участия. Весной 2010 года она произвела замеры своего участка и установила, что Зотова Н.Н. установила забор не в соответствии с апелляционным решением суда, при этом заняла часть ее участка. Указала также, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет, однако, сведения о поворотных точках границ земельных участков Зотовой Н.Н. с кадастровым номером № и Сергеева Н.Н. с кадастровым номером № являются недостоверными, что препятствует постановке принадлежащего ей участка на кадастровый учет. В связи с этим просила суд признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков Зотовой Н.Н. с кадастровым номером № и Сергеева Н.Н. с кадастровым номером № и восстановить границы земельных участков ее, Зотовой Н.Н. и Сергеева Н.Н. по варианту №2 заключения экспертов ООО «Лагуна». Указала, что данный вариант практически соответствует апелляционному решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ей дополнительно выделяется земельный участок, занятый снесенным сараем, которым она пользовалась длительное время. Ответчик Зотова Н.Н. и ее представитель Смирнов Д.В. против иска не возражали, указав, что при экспертном исследовании установлено несоответствие внесенных в ГКН сведений о границах участка Зотовой Н.Н., не возражали против исключения из ГКН сведений о границах ее участка. Не возражали против восстановления границ земельного участка по варианту №1 или №3 заключения экспертов ООО «Лагуна», поскольку они соответствуют апелляционному решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части границ участка Зотовой Н.Н. Ответчик Сергеев Н.Н. против иска возражал, указывая, что он не согласен с площадью и границами выделенного ему апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. Полагал, что ему должен быть выделен земельный участок не менее <данные изъяты>, поскольку он длительное время пользуется участком, является наследником Горчакова П.Г., которому изначально выделялся участок при доме по договору застройки ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы экспертного заключения, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Зотов В.П., Горчакова Т.С. и Сергеев Н.Н. являлись сособственниками домовладения по адресу: <адрес> принадлежали <данные изъяты> доли в праве собственности, Горчаковой Т.С. – <данные изъяты> доли, Сергееву Н.Н. – <данные изъяты> доли, что подтверждено мировым соглашением, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Горчакова Т.С. приобрела <данные изъяты> доли домовладения у Горчаковой Л.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом по реестру №. При доме был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под застройку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым П.Г. и Загорским райисполкомом, площадью <данные изъяты>. Постановлением Главы администрация г. Хотьково № от ДД.ММ.ГГГГ участок при данном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м разделен между владельцами дома: Зотову В.П. и Горчаковой Т.С. по <данные изъяты> кв.м каждому, Сергееву Н.Н. – <данные изъяты> кв.м. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Зотовым В.П., Горчаковой Т.С. и Сергеевым Н.Н. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования домом, по которому помещения дома под литерами <данные изъяты> выделены в пользование Горчаковой Т.С. Помещения выделенные Зотову В.П. и Сергееву Н.Н. по данному соглашению ими снесены и в настоящее время не существуют. После чего Сергеев Н.Н. построил на участке отдельно стоящее домовладение под <данные изъяты>, которое было принято в эксплуатацию на его имя постановлением Главы Администрации г. Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев Н.Н. приобрел в собственность часть земельного участка при домовладении площадью <данные изъяты> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу, которым за ним признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. После чего Сергеев Н.Н. зарегистрировал право собственности в ГУ ФРС по МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № Зотов В.П. обратился к мировому судье 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к Горчаковой Т.С., Сергееву Н.Н., администрации г. Хотьково об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным постановления о разделе земельного участка, признании частично недействительным кадастрового плана и свидетельства о государственной регистрации права. Решением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Зотова В.П. удовлетворены частично. Апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом постановлено апелляционное решение, которым признано частично недействительным постановление Главы администрации г. Хотьково № от ДД.ММ.ГГГГ Определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> по варианту № 8 эксперта Дмитриевой Л.В., в соответствии с которым в пользование Зотова В.П. поступает земельный участок площадью <данные изъяты>, в пользование Горчаковой Т.С.поступает земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность Сергеева Н.Н. поступает земельный участок площадью <данные изъяты>(л.д. 4-9). Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Зотовой Н.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Зотова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты>(лл.д.63-66), Обратившись в суд с иском, Горчакова Т.С. утверждала, границы земельных участков ответчиков установлены не в соответствии с апелляционным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ГКН сведения о границах участков ответчиков не соответствуют фактическому их местоположению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лагуна» Пушко В.С., Кокину Н.Н. Стороны против назначения экспертизы и кандидатуры экспертов не возражали, с представленным экспертным заключением ознакомлены. Из экспертного заключения, которое эксперт Пушко В.С. поддержал в судебном заседании, следует, что фактическая площадь всего участка при домовладении составляет <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> как указано в апелляционном решении суда. Площадь участка Горчаковой Т.С. составляет по факту <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по апелляционному решению суда. Площадь участка Зотовой Н.Н. составляет по факту <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по апелляционному решению суда. Площадь участка Сергеева Н.Н. составляет по факту <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по апелляционному решению суда. Взаимное наложение фактических границ земельных участков и границ, установленных апелляционным решением суда, представлено экспертом на л.д. 146. Как пояснил эксперт Пушко В.С., расхождение фактической площади земельных участков и площади, указанной в апелляционном решении, произошло в связи с неправильным определением площади участков экспертом Дмитриевой Л.В. при составлении варианта № 8, по которому судом было принято апелляционное решение. Указанный вывод эксперта суд считает обоснованным, поскольку при проведении экспертного исследовании по настоящему делу экспертами применялись более точные приборы (GPS приемники спутниковые геодезические двухчастотные, тахеометр), которые не применялись экспертом Дмитриевой Л.В. при проведении экспертизы в 2008 году. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, а поэтому оснований сомневаться в достоверности их заключении не имеется. Кроме того, наличие ошибок в заключении эксперта Дмитриевой Л.В. подтверждается также пояснениями сторон. Горчакова Т.С., Зотова Н.Н., Сергеев Н.Н. подтвердили в судебном заседании, что с 1990-х годов по настоящее время внешние границы земельного участка при доме не менялись, граница между участком Сергеева Н.Н. и Горчаковой Т.С. не менялась с 2003 года(л.д.173-174). Из взаимного наложения фактических границ земельных участков и границ, установленных апелляционным решением суда, усматривается, что внешние границы участка при доме отличаются от границ, установленных апелляционным решением(л.д.146),хотя фактически границы не менялись. С учетом изложенного, требований ст.13 ГПК РФ, суд считает необходимым восстановить границы, установленные апелляционным решением суда, сохранив конфигурацию границ, уточнив при этом площадь участков, устранив допущенную экспертом Дмитриевой Л.В. ошибку в определении площади участков в связи с применением ею менее точных приборов при производстве экспертизы. При разрешении требований о восстановлении границ суд учитывает и этом подтвердили в судебном заседании стороны, что граница между участками Сергеева Н.Н. и Горчаковой Т.С. была установлена в 2003 году. Споров по данной границе не имелось, за исключением участка вокруг дома, где по апелляционному решения суда Горчаковой Т.С. выделена ремонтная зона, которую Сергеев Н.Н. отказывается освободить. Сергеев Н.Н. полагал, что граница вдоль дома должна быть установлена по варианту № 1, который не предусматривает ремонтной зоны вокруг дома. Суд учитывает, что граница между участком Горчаковой Т.С. и Зотовой Н.Н. была установлена Зотовой Н.Н. в 2008 году на основании апелляционного решения суда. При этом Горчакова Т.С. оспаривала правильность установки забора, разделяющего их участки, а также просила выделить в пользование земельный участок, занятый разрушенным сараем, как отражено по варианту № 2 экспертного заключения(л.д.193). С учетом экспертного заключения, пояснений сторон, суд приходит к выводу о необходимости восстановления границ земельных участков, установленных апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № 3 экспертного заключения(л.д.197). Избирая указанный вариант, суд учитывает, что конфигурация границ участков сторон по данному варианту полностью соответствует апелляционному решению, расхождение имеется лишь по площади, что вызвано применением при настоящем экспертном обследовании более точных приборов. По варианту № 3 Зотовой Н.Н. и Сергееву Н.Н. выделяются участки меньшей площади, чем установлено апелляционным решением. При этом по варианту № 3 вокруг дома для Горчаковой Т.С. выделена ремонтная зона том же размере, который был установлен апелляционным решением. Доводы Сергеева Н.Н. о том, что ремонтная зона выделяться не должна, суд считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтная зона определена и настоящим решением лишь восстанавливается. При выборе варианта № 3 суд учитывает, что забор, разделяющий участки Зотовой Н.Н. и Горчаковой Т.С., установлен по линии точек <данные изъяты> не в соответствии с апелляционным решением, он сдвинут незначительно в сторону участка Горчаков Т.С. (л.д.146), однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку права Горчаковой Т.С. и других сторон в данном случае не нарушаются. Суд учитывает, что по варианту № 3 Горчаковой Т.С. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>, в то время как по апелляционному решению ей было выделено <данные изъяты> Не принимает во внимание суд доводы Горчаковой Т.С. о необходимости установления границы таким образом, чтобы весь земельный участок, занятый развалинами сарая, был выделен ей, поскольку это противоречит апелляционному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Горчаковой Т.С. выделяется лишь часть участка, занятая сараем. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ апелляционное решение подлежит безусловному исполнению, при рассмотрении настоящего дела суд не может установить иные границы, чем установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, судом лишь уточняется площадь и восстанавливаются ранее установленные границы. В вязи с этим судом не принимаются во внимание варианты №1 и №2 экспертного заключения, поскольку они противоречат апелляционному решению от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, по варианту № 3 в пользование Горчаковой Т.С выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность Зотовой Н.Н.- земельный участок площадью <данные изъяты>, в собственность Сергееву Н.Н. земельный участок площадью <данные изъяты>. Горчакова Т.С. просила суд признать недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка Зотовой Н.Н. кадастровый номер 50:05:005 02 04:270 и участка Сергеева Н.Н. кадастровый номер 50:05:005 04 03:131 и исключить их из государственного кадастра недвижимости, указывая, что при постановке их на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Данный довод Горчаковой. С. подтверждается экспертным заключением экспертов ООО «Лагуна» Пушко В.С., Кокина Н.Н., из которого следует, что границы участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактическому местоположению участков, что экспертами указано в заключении(л.д. 112) и на плане(л.д.117). В соответствии п.2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Поскольку судом установлено, что в Государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельного участка Зотовой Н.Н. и у Сергеева Н.Н., что противоречит требованиям п.п.3 части 1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г., указанные сведения на основании ст. 13 ГК РФ подлежат исключению из ГКН как недействительные. Горчакова Т.С. заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по производству экспертизы <данные изъяты> рублей(л.д.198-201) Зотова Н.Н. просила взыскать с Горчаковой Т.С. и Сергеева Н.Н. расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.204-209). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по производству экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, поскольку настоящим решением суда восстанавливаются границы земельных участков, установленные апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ для каждой из сторон. В связи с этим с Зотовой Н.Н., Сергеева Н.Н. в пользу Горчаковой Т.С. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого(<данные изъяты>). С Горчаковой Т.С., Сергеева Н.Н. в пользу Зотовой Н.Н. расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО14 удовлетворить частично. Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ФИО18 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № и границ земельного участка Сергеева Николая Николаевича <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер 50:05:005 04 03:131. Восстановить границы принадлежащих ФИО19, ФИО15, ФИО16 земельных участков по адресу: <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения экспертов ООО «Лагуна» Пушко В.С., Кокина Н.Н.,: - выделить в пользование ФИО14 земельный участок площадью <данные изъяты>. со следующими ориентирами: от т<данные изъяты> - выделить в собственность ФИО18 земельный участок площадью <данные изъяты> со следующими ориентирами: <данные изъяты> - выделить в собственность ФИО16 земельный участок площадью <данные изъяты> со следующими ориентирами: от <данные изъяты> Взыскать с ФИО18, ФИО26 в пользу ФИО14 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с ФИО14, ФИО26 в пользу ФИО18 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 06.07.2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.