Дело №2-2066/11 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцун Е.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Кольцун Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями работника УСТАНОВИЛ: Кольцун Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6-9) ДД.ММ.ГГГГ Кольцун Е.Ю. была уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом, по пп. А п.6 ст. 61 ТК РФ ( л.д.28). Не согласившись с увольнением по инициативе работодателя за прогулы, Кольцун Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Кольцун Е.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что она состояла в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу главного бухгалтера. Ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Работодатель своевременно не выполнял свои обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем она неоднократно обращалась к руководителю ООО <данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако все ее просьбы об увольнении и погашении задолженности по выплате заработной платы рассмотрены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты> была направлена телеграмма об увольнении, которая также была проигнорирована руководителем ООО «<данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составляла <данные изъяты> календарных дней, в связи с чем она направила в адрес ООО <данные изъяты> заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности по заработной плате. Однако, с учетом наличия у нее обязанностей как главного бухгалтера предприятия она не могла оставить работу, в связи с чем продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, отдала его лично директору и попросила его погасить задолженность по выплате заработной платы. Директор ООО <данные изъяты> отказал ей в удовлетворении ее просьбы. С ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Кольцун Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом НДФЛ <данные изъяты> руб., также работодатель обязан ей выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что указанные денежные средства должны быть выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать в ее пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы просила суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд с требованием о взыскании заработной платы, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по инициативе работодателя в связи с прогулами. Считала увольнение по инициативе работодателя в связи с прогулами незаконным, поскольку она надлежащим образом предупредила работодателя о своем увольнении по собственному желанию, на работу не выходила в связи с наличием заявления об увольнении и заявления о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. Просила суд признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Считала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Белые окна» по доверенности Савин Т.А. в судебное заседание явился исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств компенсацию морального вреда признал частично. Пояснил, что действительно Кольцун Е.Ю. работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена в связи с прогулом. У ООО «<данные изъяты>» перед Кольцун Е.Ю. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> В данной части представитель ответчика исковые требования признал и просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Не оспаривал, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения Кольун Е.Ю. выплачена не была, в связи с чем не возражал против взыскания процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда. Однако полагал, что заявленные истцом суммы являются завышенными и не отвечающими последствиям нарушенных обязательств. Просил суд уменьшить размер процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда. Исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцун Е.Ю. без уважительных причин не вышла на работу, в связи с чем была уволена в связи с прогулом. Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Савин Т.А. предъявил встречные исковые требования о взыскании с Кольцун Е.Ю. материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, которые в судебном заседании поддержал и пояснил, что Кольцун Е.Ю. регулярно допускала нарушение сроков сдачи бухгалтерской и иной обязательной отчетности, за что ООО <данные изъяты>» было привлечено к ответственности налоговыми органами и органами ответственными за сбор страховых взносов, соответственно ООО <данные изъяты> несли материальную ответственность в виде штрафов. Полагал, что умышленными действиями Кольцун Е.Ю. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который складывается из уплаты штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика Кольцун Е.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ответчик по встречному иску Кольцун Е.Ю. встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что декларация по налогу на прибыль была сдана своевременно, однако в связи с техническими неполадками на сервере, декларация поступила в налоговые органы с опозданием. Полагала, что для защиты интересов организации юристу необходимо было требовать погашения штрафа. Также пояснила, что на момент сдачи отчета в ПФ она в ООО «<данные изъяты>» не работала, в связи с чем не может нести ответственность на несвоевременно сданную отчетность. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кольцун Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «<данные изъяты> подлежащими отклонению по следующим основаниям: Судом установлено, что Кольцун Е.Ю. состояла в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, копии приказа о приеме на работу ( л.д. 6-9). Судом установлено и подтверждается исследованной в судебном заседании копией трудовой книжки, что запись о работе Кольцун Е.Ю. в ООО «<данные изъяты>» в трудовой книжке отсутствует ( л.д.15-23). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кольцун Е.Ю. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ ( л.д.28). Не согласившись с увольнением по инициативе работодателя, Кольцун Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании увольнении незаконным и понуждении ответчика изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», мотивируя свои требования тем, что из за отсутствия своевременно выплаченной заработной платы она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако указанные заявления были оставлены без рассмотрения. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала его генеральному директора ООО «<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Савин Т.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцун Е.Ю. без уважительных причин не вышла на работу, в связи с чем законно и обоснованно была уволена за прогулы. В обоснование доводов ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 Свидетель ФИО5 пояснил, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> Главный бухгалтер организации Е.Ю. Кольцун неоднократно в устной форме говорила о своем намерении уволится с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма от Кольцун Е.Ю. свидетельствующая о том, что она желает расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. После проведенных переговоров, Кольцун Е.Ю. отозвала свое заявление об увольнении и продолжала работать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Кольцун Е.Ю. никаких заявлений об увольнении не подавала. В ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера другой фирмы ему стало известно, что Кольцун Е.Ю. оставила ключи и покинула рабочее место, предупредив, что на работу больше не выйдет. Пояснил, что в связи с финансовыми проблемами в организации действительно имелась задержка в выплате заработной платы, и Кольцун Е.Ю. периодично устно предупреждала о своем намерении расторгнуть трудовой договор, но письменных заявлений не было. После того, как было установлено, что Кольцун Е.Ю. отсутствует на рабочем месте, он поручил ФИО6 провести проверку причин, по которым Кольцун Е.Ю. отсутствует на рабочем месте. По данному факту был составлен акт, объяснения от Кольцун Е.Ю. отобраны не были, после чего он подписал приказ об увольнении Кольцун Е.Ю. за прогулы. Свидетель ФИО6 показал, что он работает заместителем генерального директора по управлению персоналом в ООО «<данные изъяты> Директор поручил ему установить причины отсутствия главного бухгалтера Кольцун Е.Ю. на рабочем месте, после чего он позвонил Кольцун Е.Ю. по телефону и последняя сообщила ему, что заявление об увольнении по собственному желанию она оставила в бухгалтерии, и считает себя уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После чего он составил и предъявил директору служебную записку. К нему лично, как к заместителю генерального директора по управлению персоналом Кольцун Е.Ю. с заявлениями об увольнении по собственному желанию не обращалась. Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>», по совместной работе знает Кольцун Е.Ю. За период работы Кольцун Е.Ю. говорила ей о своем намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она видела Кольцун Е.Ю. в приемной генерального директора ООО «<данные изъяты> Кольцун Е.Ю. сказала ей, что она заболела и уходит домой, в понедельник она на работу не выйдет, поскольку будет проходить стационарное лечение. Позже, на столе в кабинете бухгалтерии она обнаружила заявление Кольцун Е.Ю. об увольнении по собственному желанию, в программе 1С был подготовлен приказ об увольнении Кольцун Е.Ю. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Кольцун Е.Ю. не месте не было. О данных фактах она сообщила генеральному директору. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Достоверных доказательств, подтверждающих получение заявления об увольнении Кольцун Е.Ю., имеющееся в материалах дела ( л.д.11) суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что указанное заявление было оставлено на рабочем столе в бухгалтерии работодателя, непосредственно с директором ООО «<данные изъяты>» увольнение по собственному желанию согласовано не было. При отсутствии доказательств, опровергающих показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, свидетели предупреждены об ответственности за заведомом неправильные показания. Кроме того, истец по основному иску Кольцун Е.Ю. не оспаривала в судебном заседании, что заявление об увольнении по собственному желанию непосредственно с работодателем не согласовала. Суд учитывает, что Кольцун Е.Ю. желая расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, имела возможность предупредить работодателя о данных обстоятельствах в установленный законом срок, путем направления телеграммы ( что было сделано в <данные изъяты>), при использовании электронной почты с получением ответа о прочтении. Абзац 6 ст. 80 ТК РФ устанавливает право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию ( с соблюдением срока предупреждения работодателя) у Кольцун Е.Ю. отсутствовали правовые основания для прекращения работы. Доводы Кольцун Е.Ю. о том, что она вправе была не выходить на работу, поскольку подала заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, суд считает несостоятельным поскольку, данное право возникает у работников предупредивших работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы ( ст. 142 ТК РФ), тогда как доказательств, подтверждающих, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено работодателем суду не представлено ( л.д.10). Кроме того, как усматривается из электронного письма, направленного в адрес работодателя Кольцун Е.Ю. ( л.д.80), усматривается, что истец относит период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к периоду временной нетрудоспособности и просит указать их в табеле учета рабочего времени как отпуск без содержания. Доводы Кольцун Е.Ю. о том, что она направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление об увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела право не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании после подачи указанного заявление, Кольцун Е.Ю. продолжала трудовые отношения с ООО «<данные изъяты> соответственно трудовой договор по инициативе работника не был расторгнут. При этом суд учитывает, что помимо трудового законодательства, на главных бухгалтеров распространяется действие Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (далее - Положение). Пунктом 6 Положения установлено, что прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности. При приеме-передаче должны передаваться все документы, которые относятся к сфере деятельности главного бухгалтера за период как минимум в пять лет в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ. Таким образом, прекратить работу в день написания заявления без предупреждения работодателя о предстоящем увольнении главным бухгалтер организации не вправе. Судом установлено и не оспаривалось истцом по основному иску Кольцун Е.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте. Поскольку судом было установлено отсутствие правовых оснований для прекращения работы Кольцун Е.Ю., работодатель обоснованно посчитал отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера прогулом. П. 6 пп.а ст. 81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая вышеизложенное, суд находит увольнение Кольцун Е.Ю. по п.6 пп. А ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, в связи с чем требования истца по основному иску о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Отсутствие письменного объяснения Кольцун Е.Ю. о причинах отсутствия на рабочем месте само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным. Истец Кольцун Е.Ю. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика по доверенности Савин Т.А. исковые требования Кольцун Е.Ю. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признал частично в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. В данной части просил суд принять признание иска, последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Согласно расчета, подготовленного ответчиком задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Кольцун Е.Ю. составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.35). Истец Кольцун Е.Ю. не возражала против произведенных ответчиком по основному иску расчетов по определению суммы задолженности. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства… Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Кольцун Е.Ю. в установленные сроки не выплачены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда <данные изъяты> %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней <данные изъяты> Расчет за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть произведены ДД.ММ.ГГГГ ( в день увольнения). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО <данные изъяты>» в пользу Кольцун Е.Ю. подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> Истец Кольцун Е.Ю. также просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действия работодателя по несвоевременной выплате денежных средств причитающихся работнику являются неправомерными, в связи с чем требования Кольцун Е.Ю. о возмещении ей морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего удовлетворению, суд учитывает степень нравственных страданий истца, разумность и справедливость заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает неправомерность действий истца по основному иску Кольцун Е.Ю. связанных с прекращением выполнения трудовых обязанностей, и считает возможным сумму морального вреда заявленного истцом уменьшить, установив ее в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имущественные требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части требований – <данные изъяты> за требования неимущественного характера. Истец по встречному иску ООО «<данные изъяты>» по доверенности Савин Т.А. просит суд взыскать с ответчика по встречному иску Кольцун Е.Ю. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного работником вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований представителем истца по встречному иску предъявлены решение о привлечение ООО «<данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 45-47), решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанные денежные средствами были перечислены ООО <данные изъяты> в бюджет, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.52-53). Полагая, что денежные средства, уплаченные ООО <данные изъяты> в счет уплаты штрафа являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю в результате неправомерных действий главного бухгалтера, представитель ООО <данные изъяты>» просил суд взыскать с Кольцун Е.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кольцун Е.Ю. возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывала, что ее вины в несвоевременной сдаче отчетов и декларации нет. В обоснование доводов истца по встречному иску судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, которая показала, что после ухода Кольцун Е.Ю. она помогала вести бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» по поручению генерального директора, однако ей было не известно, какие отчеты были уже сданы, а какие нет. Свидетель ФИО8 показала, что в настоящее время она работает главным бухгалтером ООО <данные изъяты> при проверке состояния бухгалтерского учета и отчетности она обнаружила много недочетов в работе предыдущего главного бухгалтера. Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Кольцун Е.Ю. заключен не был, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Именно руководитель осуществляет функции единоличного исполнительного органа. ООО «<данные изъяты>» в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не проводило проверку для установления вины главного бухгалтера и руководителя в причиненных убытках, не установило причины возникновения убытков. Тогда как, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что декларация по налогу на прибыль организации за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ должна быть сдана в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно), фактически поступила в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45). Согласно ответа ИФНС по г.Сергиеву Посаду налоговая декларация на прибыль за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ была направлена через телекоммуникационный канал связи ДД.ММ.ГГГГ. На сервер инспекции данный отчет поступил ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоем в системе. ( л.д.60). При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями главного бухгалтера и понесенными убытками ООО «<данные изъяты> Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кольцун Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте. Руководитель ООО <данные изъяты> в нарушении ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» не надлежащем образом организовал работу по ведению бухгалтерского учета и не обеспечил своевременность сдачи расчета по уплате страховых взносов в ПФ… Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Кольцун Е.Ю. в причиненных убытках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Руководствуясь ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 136,140,237,238,247 ТК РФ, ст. 39, ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кольцун Е.Ю. к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кольцун Екатерины Юрьевны заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования ООО <данные изъяты> к Кольцун Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями работника оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 06 июля 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева