Дело № 2-725/2011

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеева,

при секретаре Ю.А. Прониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостовой С.Ю. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты> в интересах Хворостова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела материальный истец Хворостова С.Ю. исковые требования неоднократно уточняла.

Истец Хворостова С.Ю., представители истца по доверенности Л.Ю. Трифонова, Андреев А.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца по доверенности Л.Ю. Трифонова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Хворостовой С.Ю. и ООО <данные изъяты> был заключен договор №, на изготовление, поставку и монтаж оконных – дверных блоков из ПВХ и аксессуаров к ним. Цена работ по договору составила <данные изъяты> руб. В день заключения договора Хворостова С.Ю. осуществила предоплату в размере <данные изъяты> руб. от цены заказа, оставшаяся сумма была оплачена за два дня до доставки оконных конструкций. Предусмотренные договором работы ответчиком произведены некачественно: размеры конструкции входной группы, установленной по адресу: <адрес> не соответствуют размерам, указанным в заказе; над профилем частично отсутствует монтажная пена, имеются пустоты; нащелники в отдельных местах не имеют плотного примыкания в профилем конструкции, установлены волной, в отдельных местах в нахлест; над дверьми водоотводные отверстия выполнены внутрь помещения, что недопустимо; расстояние между водосливными отверстиями в отдельных элементах входной группы превышает допустимое расстояние по ГОСТу; прижимные устройства на коробки двери для ее плотного закрывания не установлены; правая дверь при закрывании на замок имеет в верхней части щель сквозную; места сопряжений входной группы и внутренней поверхности стены выполнены не герметично, имеют множественные не заделанные герметиком щели, разрывы. Некачественно выполненные работы не дают в полной мере эксплуатировать входную группу. Также некачественно были выполнены работы по установке оконных конструкций. Неоднократные требования Хворостовой С.Ю. об устранении недостатков остались без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Хворостова С.Ю. уведомила ООО «<данные изъяты> о своем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать расторжения договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы. Как по результатам экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> так и по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде экспертом РОО МОЗП, установлено, что изделия не соответствуют условиям договора и имеют многочисленные недостатки, которые являются существенными, поскольку для их устранения требуется повторное выполнение работ. Кроме того, ответчик не выполнил в полном объеме заказанные работы. Так, Хворостова С.Ю. заказывала выполнить работы из профиля Рехау Блиц, тогда как работы были выполнены из профиля Евро. В связи с чем просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также пояснила, что поскольку в установленные договором сроки работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных – дверных блоков из ПВХ и аксессуаров к ним надлежащим образом не выполнены имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик ООО <данные изъяты> не исполнил в добровольном порядке требование Хворостовой С.Ю. о возврате уплаченной за работу денежной суммы в течение 10 дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> однако, принимая во внимание, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать общей цены по договору, просила суд взыскать с ответчика в пользу Хворостовой С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>

Поскольку истец Хворостова С.Ю. не имела возможности использовать по назначению оконные – дверные блоки, вынуждена была заниматься защитой своих нарушенных прав, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Также пояснила, что для защиты своего нарушенного права Хворостова С.Ю. понесла убытки, в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате работ за составление искового заявления и расходы на представителя ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., консультация юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальных документов на представителей в суде в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 13,14,29 Закона о защите прав потребителей, представитель истца по доверенности Трифонова Л.Ю. просила суд взыскать указанные денежные средства в ответчика в пользу Хворостовой С.Ю.

Также просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца расходы на представителей в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец Хворостова С.Ю., представитель истца по доверенности Андреев А.С. дополнений к показаниям представителя истца по доверенности Л.Ю. Трифоновой не имели, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Н.Н. Токарев в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако возражал против взыскания с ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в адрес Хворостовой С.Ю. в целях урегулирования спорного вопроса и удовлетворения требований потребителя. Результатов проведенной экспертизы, факт ненадлежащего исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Однако полагал, что размеры неустойки за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств завышены и не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил суд снизить размер неустоек. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика принес свои извинения Хворостовой С.Ю. за ненадлежащее качество выполненных работ и просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что заявленные суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца убытков и расходов на представителя полагая, что они не были необходимы для защиты нарушенных прав.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требований истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хворостовой С.Ю. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на изготовление и установку оконных конструкций (л.д. 16-19). Согласно п.4.1 указанного договора цена работ по договору составляет <данные изъяты> руб., в данную сумму входит изготовление изделий и стоимость работ в соответствии со сметой (приложение №) (л.д.16-23).

Из п. 4.1.1, п. 4.1.2 Договора усматривается, что при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает не позднее 2-ух дней до даты доставки изделий.

Услуги ООО <данные изъяты> по изготовлению и установке конструкций из ПВХ были оплачены Хворостовой С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Полагая, что ООО «<данные изъяты> ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Хворостова С.Ю. обратилась в суд с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих доводов истцом Хворостовой С.Ю. было представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> из которой усматривается, что входная группа и оконная конструкция из ПВХ, расположенные по адресу: <адрес> изготовлены и установлены с дефектами. Имеющиеся дефекты снижают потребительские свойства изделия и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо произвести демонтаж входной группы и ее повторную установку ( за исключением двери) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30674-99, произвести демонтаж конструкции двери и повторную установку новой двери в соответствии с указанными ГОСТами, произвести качественную установку оконной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТа ( л.д.28-31).

Не согласившись с результатами проведенной самостоятельно потребителем экспертизы, представитель ответчика ООО <данные изъяты> ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В обоснование возражений ответчика ООО <данные изъяты> судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено эксперту Московского общества защиты прав потребителей ФИО6

Заключением эксперта установлено, что дефекты оконных и дверных блоков образовались в результате нарушения технологий проектирования, изготовления и монтажа. В данном виде эксплуатация светопрозрачных конструкций невозможна, для устранения указанных недостатков требуется: произвести перемонтаж конструкций с соблюдением требований государственных стандартов, увеличить монтажные зазоры. В случае невозможности увеличения проемов на 15-20 мм, некоторые оконные блоки необходимо заменить на блоки меньшего размера. Также необходимо проработать конструктивно нижний узел примыкания входной группы к полу с соблюдением гидроизоляционных и теплоизоляционных свойств монтажного шва, коробку 2-створчатой входной двери необходимо заменить с учетом требований в гидроизоляции порога. Створки дооснастить необходимой фурнитурой и проделать в них технологические отверстия. (л.д. 82-86)

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Представленное заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, заключение, подготовленное экспертом Московского общества защиты прав потребителей и представленное заключение ООО <данные изъяты> согласуются между собой, в связи с чем, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что изготовление и работы по установке дверных, оконных конструкций ООО <данные изъяты> были произведены некачественно, заказчиком Хворостовой С.Ю. не приняты, в связи с наличием недостатков выполненных работ. ( л.д.24). Данные обстоятельства ответчиком ООО <данные изъяты> не оспаривались.

Обнаруженные недостатки в изготовлении и установке дверных, оконных конструкций являются существенными, поскольку предполагают замену оконных блоков, проведение демонтажа всей входной группы и проведение работ повторно.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Хворостова С.Ю. устанавливала новые сроки для устранения допущенных недостатков, но данные работы выполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца Хворостовой С.Ю. о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца Хворостовой С.Ю. в счет удовлетворения ее требований заявленных в рамках рассмотрения гражданского дела, суд находит несостоятельными, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Токановой Е.В. в пользу Хворостовой С.Ю. Достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ООО <данные изъяты> суду не представлено. Сам по себе факт того, что Токанова Е.В. является генеральным директором ООО <данные изъяты> не имеет правового значения по делу и не может являться достоверным доказательством надлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Хворостовой С.Ю.

Также Хворостова С.Ю. также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных – дверных блоков из ПВХ и аксессуаров к ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не оспаривался период неисполнения обязательств по надлежащему изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций, однако ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер заявленных неустоек не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хворостовой С.Ю. и ООО <данные изъяты> срок изготовления изделий составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты. Согласно п. 3.2 договора срок доставки изделий согласуется сторонами дополнительно по готовности изделий, при этом Заказчик производит доплату. Доставка изделий осуществляется в течение 3-х дней с момента внесения денежных средств. Работы по демонтажу старых окон и монтажу новых окон в соответствии с условиями договора должны быть начаты и закончены в течение 2-х дней с момента их начала.

Из представленных Хворостовой С.Ю. квитанций усматривается, что она внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15). Оставшиеся денежные средства были внесены Хворостовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Поскольку судом установлено, представителем ответчика не оспаривается факт нарушения сроков начала и окончания работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Хворостовой С.Ю. о взыскании неустойки. Суд соглашается с периодами и расчетом взыскания неустойки, определенными истцом, представителем ответчика никаких возражений по данному обстоятельству представлено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ( ст. 31 закона о защите прав потребителя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты> была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.26-27). Указанная претензия была получена менеджером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50-52).

До настоящего времени суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат Хворостовой С.Ю. денежных средств в связи с от отказом от исполнения договора.

В соответствии с п.3 ст. 31 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ( 3%)

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Хворостовой С.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств обоснованными. Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки произведенный истцом, представителем ответчика никаких возражений по данному обстоятельству представлено не было.

Однако, принимая во внимание, отсутствие тяжких последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом суд полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным существу обязательства, значительно превышает разумные пределы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что Хворостова С.Ю. в течение длительного периода времени не могла пользоваться приобретенными ею оконными и дверными конструкциями, была вынуждена обращаться как к ответчику, который должным образом ее требования не удовлетворял, чем причинял ей нравственные страдания, так и в различные органы для восстановления своих нарушенных прав, суд находит требования Хворостовой С.Ю. о возмещении морального вреда обоснованными.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

Обратившись в суд, истец также просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> из них: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления и представительство в суде ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., консультация юриста в размере <данные изъяты> руб., составление нотариальных документов на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец был вынужден понести расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.33), по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.( л.д.11-14,33), был вынужден обратиться к юристам за консультацией и оплатить <данные изъяты>. ( л.д.94), указанные расходы суд считает необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб. истцом Хворостовой С.Ю. представлена справка, выданная ИП Козак В.В. об уплате указанных средств за техническую и правовую обработку документов ( л.д.72). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были понесены для защиты нарушенных прав неправомерными действиями ООО <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем указанные требования Хворостовой С.Ю. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов истца о несении расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 11-14), предоставлены квитанции об оплате денежных средств ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

( л.д.72,94), квитанции по оплате услуг адвоката Трифоновой Л.Ю. в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителей в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить расходы на представителей до <данные изъяты> руб., именно указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежащей возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хворостовой С.Ю. к ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Хворостовой С.Ю. на изготовление, поставку и монтаж оконных – дверных блоков из ПВХ и аксессуаров к ним.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хворостовой С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> руб. – денежные средства, выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

- <данные изъяты> руб. – убытки;

- <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2011 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева