Дело №2-2898/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Престиж» о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, обязании возвратить имущество, установил: ООО «Престиж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОБПСПР и АИЗ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, изъявших ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Престиж» лотерейные платы в количестве <данные изъяты> штук. Указали, что по результатам осмотра сотрудниками УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении менеджера Соловьева М.С., который постановлением и.о.мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указали, что поскольку правонарушение совершено Соловьевым М.С., ООО «Престиж» не может нести ответственность за его действия, в связи с чем просили обязать УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району возвратить изъятые в ходе осмотра места происшествия лотерейные платы. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Престиж» заявил об отказе от заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было возвращено. Представитель УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району по доверенности Гаевская О.В. не возражал принять отказ от заявления, подтвердив, что имущество возвращено заявителю, в подтверждение чего представила копию акта. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Пояснениями сторон, материалами настоящего дела, материалами административного дела № подтверждается, что ООО «Престиж» оспаривает совершенные в ходе производства по дел у об административном правонарушении действия сотрудников УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району по изъятию лотерейных плат. Изъятие лотерейных плат оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 административного дела №) в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБПСПР и АИЗ УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району на основании ст. 28.7 КоАП РФ(л.д.3 административного дела №). С учетом изложенного, действия сотрудников УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району по изъятию и возвращению лотерейных плат подлежат оспариванию в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и не подлежат обжалованию в порядке, установленном ГПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявление ООО «Престиж» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного выше и руководствуясь п. 1 ст. 131 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по делу по заявлению ООО «Престиж» о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, обязании возвратить имущество. Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г.