Дело № 2-661/11 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой О.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Копыловой О.В. с кассу ООО «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты за автомашину <данные изъяты> ( л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой О.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> VIN <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой О.В. и ОАО АКБ «<данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого Копыловой О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства ( л.д.20-26). При оформлении документов на транспортное средство, продавцом были допущены ошибки. Так, в соответствии с п.4 договора купли-продажи транспортного средства продавец обязался передать покупателю вместе с автомобилем паспорт транспортного средства №, выданный УПАВР ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи № указано о передаче покупателю паспорта транспортного средства №, выданного ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически при передаче транспортного средства Копыловой О.В. был передан ПТС №, выданный УПАВР ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, номер кузова транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи ( №) фактически не соответствует номеру кузова переданного транспортного средства ( №) ( л.д.13,15,17). Из-за наличия несоответствий между правоустанавливающими документами на автомобиль и самим автомобилем, Копыловой О.В. было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, рекомендовано внести соответствующие изменения в договор купли-продажи и акт приема-передачи. ( л.д.54,55) Поскольку продавец ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по передаче документов, относящихся к товару, требования Копыловой О.В. об устранении указанных допущенных ошибок и передачи ей документов, относящихся к транспортному средству, оформленных надлежащим образом, выполнены не были, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты транспортного средства зачтены не были, истец Копылова О.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Л.Н.Зарубаева исковые требования неоднократно уточняла, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Копылова О.В. обратилась в автосалон ООО <данные изъяты> с целью приобретения автомобиля по федеральной программе утилизации старых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В последующем между Копыловой О.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в кредит. Одновременно с заключением договора купли-продажи Копыловой О.В. был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «<данные изъяты> по условиям которого банк предоставляет Копыловой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомашины под <данные изъяты> % годовых. При оформлении транспортного средства продавец не передал покупателю надлежащим образом оформленные документы на автомашину, что в силу ст. 464 ГК РФ дает право Копыловой О.В. отказаться от товара. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства продавцом был указан номер кузова, который не соответствует номеру кузова переданной автомашины. Так, правильный номер кузова транспортного средства, переданного Копыловой О.В. согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, тогда как в договоре купли-продажи указан другой номер кузова: <данные изъяты> В акте приема передачи автомашины неправильно был указан номер ПТС. Данные несоответствия не позволили Копыловой О.В. в установленный законом срок поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД и пользоваться им. Несмотря на неоднократные требования Копыловой О.В. об устранении нарушения ее прав, передачи ей надлежаще оформленных документов на транспортное средство, ООО «<данные изъяты>» документы не передало, в связи с чем она отказывается от исполнения договора и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются заемными, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. причиненные Копыловой О.В. продавцом в связи с необходимостью досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Пояснила, что размер убытков рассчитан арифметическим способом, путем вычитания от общей суммы денежных средств, подлежащих уплате в пользу банка <данные изъяты> руб. размера заемных средств – <данные изъяты> руб. Не оспаривала, что заявленная сумма является предположительными убытками, которые может понести Копылова О.В. Указанные денежные средства представитель истца просила суд взыскать с ответчика путем понуждения последнего перечислить их на банковских счет, открытый в ОАО <данные изъяты> От требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по договору добровольного страхования транспортного средства представитель истца по доверенности Л.Н. Зарубаева отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем постановлено определение. В связи с отказом от исполнения обязательств, просила суд обязать ответчика ООО «<данные изъяты> принять у нее транспортное средство <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металик. Также просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате неправомерных действий продавца Копылова О.В. вынуждена была заниматься защитой своих прав, была лишена возможности использовать по назначению приобретенное ею транспортное средство, что причиняло ей нравственные страдания. В счет возмещения судебных расходов просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные Копыловой О.В. на оплату юридических услуг. Дополнительно пояснила, что денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «<данные изъяты> качестве предоплаты за приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., при определении окончательной стоимости транспортного средства учтены не были. Каких либо договоров, подтверждающих наличие между Копулову О.В. и ООО <данные изъяты> правоотношений не имеется, в связи с чем полагала, что ООО <данные изъяты> без установленных оснований приобрело денежные средства. Просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Копыловой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.как неосновательное обогащение. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Парыгин С.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Копыловой О.В. не признал в полном объеме, пояснил, что действительно между Копыловой О.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО <данные изъяты> действуя в интересах ООО «<данные изъяты> занимается продажей транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО <данные изъяты> Покупателю одновременно с передачей транспортного средства были передан полный пакет документов: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный УПАВР ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства по форме ОАО АКБ <данные изъяты> кредитовавшего данную сделку. Все документы были изучены и подписаны Копыловой О.В. Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, содержание договора купли-продажи транспортного средства и правовые последствия договора купли-продажи транспортного средства были разъяснены Копыловой О.В., что подтверждается распиской, подписанной Копыловой О.В. Спустя 2 месяца, после приобретения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» поступило письмо от Копыловой О.В., из которого стало известно о наличии ошибок, допущенных в договоре купли-продажи, что препятствует покупателю поставить транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД. После получения указанного письма, сотрудники ООО «<данные изъяты> сразу же предложили исправить допущенные ошибки, выдать Копыловой О.В. надлежащим образом оформленные документы, однако Копылова О.В. от получения исправленных документов отказалась, настаивая на расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, придя к выводу о невыгодности условий кредитного договора, желает отказаться от машины любым способом. В удовлетворении заявленных требований просил суд отказать. Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации указанному в ЕГРЮЛ ( л.д.100-107), согласно уведомления о невозможности вручения телеграммы ООО «Авторесурс» по адресу: <адрес> не располагается ( л.д.72). Поскольку ответчик ООО <данные изъяты> не известил суд об изменении своего места расположения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО АКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Из отзыва на иск усматривается, что третье лицо поддерживает требования истца Копыловой О.В. о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, полагая, что поскольку продавец не выполнил должным образом своей обязанности по передаче покупателю относящихся к товару принадлежностей или документов, которые он должен передать в соответствии с законом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора. ( л.д.83-84). Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца Копыловой О.В. по следующим основаниям: Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, продавцом были допущены ошибки в указании номера кузова отчуждаемого транспортного средства, номера ПТС в акте приема-передачи транспортного средства, что не позволило Копыловой О.В. в установленном порядке поставить транспортное средство на регистрационный учет. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истец указывал, что ответчик не передал ей надлежащим образом оформленные документы, которые являются принадлежностью транспортного средства, ее требования об исправлении допущенных ошибок и передачи документов оставлены без удовлетворения, в связи с чем она отказывается от договора и имеет право получить уплаченную по договору сумму. Не оспаривая наличия в переданных документах ошибки, которые препятствовали Копыловой О.В. реализовать право собственности на транспортное средство, представитель ответчика ООО <данные изъяты> указывал о готовности исправить и передать покупателю надлежащим образом оформленные документы на транспортное средство, однако Копылова О.В. отказывается от их получения. В обоснование доводов сторон судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 Свидетель ФИО5 пояснил, что он вместе с Копыловой О.В. неоднократно приезжал в ООО «<данные изъяты>» с требованием о внесении изменений в документы на автомашину, где были допущены ошибки в части указания номера кузова транспортного средства. Несмотря на договоренности о времени встречи, генерального директора ООО «<данные изъяты> никогда на месте не было, они долгое время ожидали его, после чего уезжали домой. В последующем, генеральный директор ООО <данные изъяты> лично приезжал к ним, привозил договор, с внесенными в него исправлениями, однако в договоре не было проставлено печати. Копыловой О.В. было предложено самостоятельно вновь прибыть в салон для проставления печати. Копылова О.В. отказалась от данного предложения. Свидетель ФИО6 пояснил, что о наличие ошибок в документах на проданных автомобиль ему как руководителю ООО <данные изъяты> стало известно через <данные изъяты> недели после приобретения автомашины от его заместителя, в последующем Копылова О.В. лично звонила ему. Сотрудники салона подготовили документы на автомашину, исправили все допущенные ошибки. Несмотря на то, что в дни прибытия Копыловой О.В. его в салоне не было, договор мог быть ей вручен. О причинах неполучения договора пояснить ничего не мог. Поскольку длительный период времени Копылова О.В. не могла забрать надлежащим образом оформленные документы, он лично привез ей договор купли-продажи, акт сдачи приема передачи транспортного средства, которые были надлежащим образом оформлены, в них были проставлены печати. Однако Копылова О.В. отказалась их получать, настаивала на расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что она не согласна с ценой транспортного средства и процентной ставкой кредитного договора. Показания свидетелей в части длительного неисполнения требований Копыловой О.В. о надлежащем исполнении договора купли-продажи и передачи документов согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 « Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара …» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. ( п.59). В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продавец обязан передать покупателю надлежащим образом оформленный договор купли-продажи транспортного средства. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства, оформленного между Копыловой О.В. и ООО <данные изъяты> покупатель приобрела транспортное средство <данные изъяты> номер кузова №, тогда как переданное транспортное средство имеет номер кузова №. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> номер кузова № покупателю передан не был, соответственно продавец не исполнил своих обязательств по передаче покупателю документа подтверждающего его право собственности на автомашину, предоставив недостоверную информацию о транспортном средстве, лишив потребителя возможности реализовать свое право собственности, зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке. С даты заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> номер кузова № покупателю Копыловой О.В. не передан, несмотря на неоднократные требования покупателя, установления разумных сроков для передачи договора купли-продажи и акта приема передачи. Факт неоднократно обращения Копыловой О.В. с данным требованием к ООО <данные изъяты> установлением срока для выполнения требований подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Копыловой О.В. оснований для отказа от автомобиля. В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Принимая во внимание положение ст. 464 ГК РФ, последствия предоставления продавцом недостоверной информации о номере кузова переданного транспортного средства, повлекшее за собой невозможность постановки его на регистрационный учет, суд приходит к выводу о наличии у Копыловой О.В. права отказаться от товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Копылова О.В. просит суд взыскать в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( сумма, полученная в кредит), убытки в размере <данные изъяты> которые должна будет понести Копылова О.В. в связи с необходимостью погашения кредита. Судом установлено, что автомобиль приобретен Копыловой О.В. в кредит. Согласно письма АКБ <данные изъяты> Копыловой О.В. в счет погашения кредитной задолженности были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга, проценты, пени и комиссия. В соответствии с п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Копыловой О.В. и возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что кроме указанных денежных средств Копулову О.В. не было понесено убытков для защиты своего нарушенного права. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом в суд представлен договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.18). Согласно представленных в суд квитанций усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены Копыловой О.В. ( л.д.19). Доказательств несения иных сумм в счет оказания юридических услуг суду не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец был вынужден понести расходы по оплате услуг за составление искового заявления, юридическую консультацию, указанные расходы суд считает необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем требования истца о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих понесение Копыловой О.В. расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено, в связи с чем данные требования подлежат отклонению. <данные изъяты> Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом того, что Копылова О.В. в течение длительного периода времени не могла пользоваться транспортным средством, была вынуждена обращаться к ответчику, который должным образом ее требования не удовлетворял, чем причинял ей нравственные страдания, суд находит требования Копыловой О.В. о возмещении морального вреда обоснованными. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика ООО <данные изъяты> о том, что ответственность по договору купли-продажи должно нести ООО <данные изъяты> поскольку между юридическими лицами заключен договор поручения, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником отчуждаемой автомашины является ООО <данные изъяты>, а не ООО <данные изъяты> Истец также просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно квитанции о внесении денежных средств, сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена в счет предоплаты за транспортное средство, однако указанная сумма при заключении договора с ООО «<данные изъяты>» учтена не была. Руководствуясь ст. 12,15,18,24 Закона о защите прав потребителей, ст. 464, 1102 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Копулову О.В. к ООО <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Копулову О.В. передать, а ООО <данные изъяты> принят автомобиль <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, номер кузова № год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металик. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Копулову О.В. <данные изъяты> в том числе: денежные средства, уплаченные за товар в размере погашенного кредита в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Копулову О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения неосновательного обогащения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 08 июля 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева