РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., с участием адвоката Богановой Н.А., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО«<данные изъяты>» к Петрушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Артемьевой Г.И. обратилось в суд с иском к Петрушину А.В. о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору в виде суммы кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по результатам рассмотрения дела решение суда просил направить по месту нахождения организации-истца (л.д. 5).

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле его доказательствам.

Ответчик Петрушин А.В. в судебное заседание не явился. Извещение о дне и месте рассмотрения дела направлялось судом по последнему известному месту его жительства (л.д. 57), однако вручено ему лично не было ввиду отсутствия его в месте регистрации (л.д. 61). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд привлек для участия в деле адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (л.д. 64).

Опрошенная в качестве назначенного судом представителя адвокат Боганова Н.А. требования ОАО«<данные изъяты>» к Петрушину А.В. не признала, против их удовлетворения возражал. Считала, что принятые судом меры по установлению места нахождения ответчика являются недостаточными. Просила в иске отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в дело, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные условиями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из его существа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелось кредитное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме (л.д. 28-37), что не никем оспаривалось, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Петрушину А.В. денежные средства в виде осуществления кредитования расчетов ответчика по операциям, совершенным с использованием уникальной кредитной карты, в пределах предоставленного по данной карте кредитного лимита.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор на условиях возвратности, срочности и платности в соответствии со ст.820 ГК РФ заключен между сторонами в письменной форме (л.д. 28-37).

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, банк предоставил ПетрушинуА.В. в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты>. 00 коп. В свою очередь, Петрушин А.В. принял на себя обязательства по ежемесячному пополнению указанного счета в период действия договора и уплату за использование денежных средств процентов из расчета 25,99% годовых.

Согласно представленным истцом выпискам по счету Петрушин А.В. воспользовался предоставленными средствами. ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована банком в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 11-26). С указанной даты в соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Петрушина А.В. перед банком сложилась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которую банк, обратившись в суд, и просит взыскать с Петрушина А.В.

Доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, ответчиком и его представителем суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от доказывания, суду сторонами не сообщено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. по заявлению истца (л.д. 70).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, чьи требования судом удовлетворены, подлежит разница между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей возврату, т.е. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819-820, 808-812, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО«<данные изъяты>» к Петрушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрушина А.В. в пользу ОАО«<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Петрушину А.В. в пользу ОАО«<данные изъяты>» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.07.2011г.

Судья: О.О. Соболева