Дело № 2-1915/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М., с участием адвоката Урбан Л.Н. при секретаре Воробьевой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Г.В. к Покровскому В.В. о взыскании денежных сумм за неосновательное обогащение, за пользование нежилым помещением и судебных расходов, установил: Покровская Г.В. обратилась в суд с иском к Покровскому В.В. о взыскании денежной суммы за неосновательное обогащение, денежных сумм за пользование нежилым помещением и судебных расходов ( л.д. 137-138). В судебном заседании истец Покровская Г.В. исковые требования поддержала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>. Указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов и за ней и ответчиком было признано право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения за каждым. Далее пояснила, что решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен реальный раздел нежилого помещения, ей в собственность поступило помещение № в лит.<данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты>., а Покровскому поступила в собственность комната № в лит.<данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> Указанным решением суд обязал Покровского В.В. произвести переоборудование в спорном нежилом помещении, по заключению эксперта общая стоимость переоборудования нежилого помещения составляла <данные изъяты>, с нее в пользу ответчика была взыскана <данные изъяты> часть стоимости переоборудования в размере <данные изъяты>, удержание произведено путем уменьшения стоимости денежной компенсации на указанную сумму, однако Покровский В.В. не выполнил возложенную на него судом обязанность по переоборудованию, не произвел работы, указанные в решении суда. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>, как неосновательное обогащение. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности в УФРС по МО на <данные изъяты> долю спорного нежилого помещения, после чего стала обращаться к ответчику в устной и письменной форме о предоставлении ей ключей от нежилого помещения и устранении препятствий в пользовании данным помещением, по данному вопросу обращалась в обслуживающую компанию, в УВД, с ответчиком проводилась беседа, ответчик был привлечен к административной ответственности за самоуправство. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей нежилую комнату № ответчику, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинил ей препятствия в пользовании нежилым помещением, полностью используя все помещение для своей предпринимательской деятельности и извлечения доходов, не передавал ей ключей от входной двери в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за указанный период времени в сумме <данные изъяты> за пользование ее долей на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Пояснила, что по расчетам Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития Администрации Сергиево- Посадского муниципального района стоимость аренды <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений, расположенных в районе <адрес> составляет в период ДД.ММ.ГГГГ 401,39 руб. в месяц. Не отрицала, что договор аренды нежилого помещения она с ответчиком не заключала, с исковыми требованиями в суд к Покровскому В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в период ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Также Покровская Г.В. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности адвокату <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в суде <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Покровского В.В. по доверенности Богомолова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании решения Сергиево- Посадского городского от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым в собственность Покровского В.В. поступила комната № в лит.<данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> Пояснила, что в соответствии с указанным решением ответчик действительно должен был выполнить переоборудование нежилого помещения стоимость которого составляла <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заложен дверной проем между комнатами № и №, исполнительный лист о принудительном исполнении данного пункта решения суда Покровская Г.В. не брала и принудительные меры к нему по данному вопросу судебным приставом не применялись. Пояснила, что истец устно обращалась к ответчику с просьбой не чинить ей препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, в чем он ей отказывал и предлагал пользоваться им в его присутствии, поскольку в спорных помещениях находилась дорогостоящая копировальная техника за сохранность которой он нес материальную ответственность перед своими клиентами, однако истец отказалась пользоваться нежилым помещением в присутствии ответчика ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними. Далее пояснила, что с требованиями к ответчику в суд об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением Покровская Г.В. не обращалась, договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался. Просила в иске истцу отказать. Изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащие отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны по делу являлись собственниками нежилого помещения № ( комната № площадью <данные изъяты> и комната № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле каждый ( л.д.7-8). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен реальный раздел нежилого помещения по варианту № заключения эксперта Дмитриевой Л.В. в соответствии с которым в собственность Покровской Г.В. поступило помещение № в лит.<данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> а Покровскому поступила в собственность комната № в лит.<данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> ( л.д. 19-23). Указанным решением суд обязал Покровского В.В. произвести переоборудование в спорном нежилом помещении выразившееся в заделке дверных проемов между комнатами № и № и демонтаже дверного блока. По варианту №1 заключения эксперта Дмитриевой Л.В. стоимость переоборудования нежилого помещения составляла <данные изъяты> ( л.д. 47, дело №.). По заключению эксперта, с учетом понесенных расходов по переоборудованию, Покровский В.В. выплачивает Покровской Г.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), т.е. разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от всей недвижимости, а также разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в соответствии с долями в праве собственности, возложенными на стороны в выделяемых им нежилым помещениях, поскольку раздел в точном соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен. Указанная денежная компенсация <данные изъяты> была взыскана с ответчика Покровского В.В. в пользу Покровской Г.В. решением Сергиево- Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23). Обратившись в суд с иском к Покровскому В.В., Покровская Г.В. просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> как неосновательное обогащение, указывая, что ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по переоборудованию нежилого помещения, не произвел работы, указанные в решении суда, а с нее в пользу ответчика была взыскана <данные изъяты> часть стоимости переоборудования в размере 6460 рублей, удержание произведено путем уменьшения стоимости денежной компенсации на указанную сумму. Суд находит данные исковые требования Покровской Г.В. необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево- Посадским городским судом Покровской Г.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с Покровского В.В. в ее пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист получен Покровской Г.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157, дело №) и предъявлен истцом в Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП России по МО, где было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП России по МО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований ( л.д. 70). Таким образом, Покровской Г.В. получена от Покровского В.В. денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, составляющая разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от всей недвижимости, а также составляющая разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в соответствии с долями в праве собственности, возложенными на стороны в выделяемых им нежилым помещениях, т.е. за вычетом денежной суммы <данные изъяты>. По утверждению истца, ответчиком Покровским В.В. не выполнена возложенная на него судом обязанность по переоборудованию нежилого помещения в связи с чем он должен вернуть Покровской Г.В. денежную сумму <данные изъяты>, однако каких- либо доказательств в обоснование своих утверждений истцом суду не представлено. Представитель ответчика Покровского В.В. по доверенности Богомолова Е.Г. в судебном заседании указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заложен дверной проем между комнатами № и № и решение суда в этой части было исполнено. Суд полагает, что в данном случае требования ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены, поскольку Покровская Г.В. вправе была обратиться в суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ части производства ответчиком переоборудования нежилого помещения, однако, как установлено судом с таким заявлением в суд не обращалась, исполнительное производство в части обязывания ответчика произвести переоборудование нежилого помещения судебным приставом- исполнителем не возбуждалось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> как неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Покровской Г.В. УФРС по МО выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение № (комнату №) общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым Покровская Г.В. продала Покровскому В.В. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> помещение №(комната №) по адресу: <адрес> ( л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области Покровскому В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение ( л.д. 10). По утверждению истца, ответчик Покровский В.В. в период в период с ДД.ММ.ГГГГ чинил ей препятствия в пользовании нежилым помещением, полностью используя все помещение для своей предпринимательской деятельности и извлечения доходов, не передавал ей ключей от входной двери, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за указанный период времени в сумме <данные изъяты> за пользование ее долей на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Расчет истцом денежной суммы произведен в соответствии с письмом Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития Администрации Сергиево- Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), где указана стоимость аренды <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений, расположенных в районе <адрес> составляет в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месяц. При этом истец не отрицала, что договор аренды нежилого помещения с ответчиком ею не заключался, с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом она в суд не обращалась. Согласно ч 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что Покровской Г.В. в адрес Покровского В.В. направлялись заявления с просьбой не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, что подтверждается представленными ею копиями писем и почтовыми квитанциями от 10 ДД.ММ.ГГГГ.д. 32-33), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-36). Представитель ответчика по доверенности Богомолова Е.Г. указывала, что Покровским В.В. указанные письма получены не были. Также истец обращалась в УВД по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности, что подтверждается письмом УВД по Сергиево- Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), показаниями свидетеля участкового уполномоченного Казаку А.С. (л.д.147), в отношении Покровского В.В. составлялся протокол об административном правонарушении, однако данный протокол в суд представлен не был в связи с его утратой ( л.д.61). Представитель ответчика Покровского В.В. по доверенности Богомолова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что истец устно обращалась к ответчику с просьбой не чинить ей препятствий в пользовании спорным нежилым помещением и передать ключи от нежилого помещения, в чем он ей отказывал и предлагал пользоваться им в его присутствии, поскольку в спорных помещениях находилась дорогостоящая копировальная техника за сохранность которой он нес материальную ответственность перед своими клиентами, однако истец отказалась пользоваться помещениями в присутствии Покровского В.В. ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними. Суд считает, что требования истца о взыскании с Покровского В.В. денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу ? долей нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что договора аренды нежилого помещения или иного соглашения о порядке пользования нежилым помещением между сторонами заключено не было. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашения о порядке пользования нежилым помещением между сторонами не заключалось, порядок пользования нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. С требованиями в суд к ответчику об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и передаче ключей Покровская Г.В. не обращалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самой истицей. Факт обращения истца в УВД по Сергиево- Посадскому муниципальном району о привлечении ответчика к административной ответственности правового значения по делу не имеет. Право требовать от другого участника долевой собственности компенсации за пользование общим имуществом согласно п. 2 ст. 247 возникает при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, которая могла быть подтверждена только судом при отсутствии соглашения между сособственниками. С какими бы то ни было исками в связи с защитой нарушенных прав истица в суд не обращалась, кроме иска о реальном разделе общего имущества, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование истицы о взыскании денежных средств за пользование долей нежилого помещения, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Истица также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности адвокату <данные изъяты>, расходы по оплате помощи представителя в суде <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247,1102,1103 ГК РФ, ст.ст. 12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Покровской Г.В. к Покровскому В.В. о взыскании денежных сумм за неосновательное обогащение, за пользование нежилым помещением и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Судья Е.М. Шилина <данные изъяты> <данные изъяты>