РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО«<данные изъяты>» к Каракотовой Е.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Артемьевой Г.И. обратилось в суд с иском к Каракотовой Е.В. о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору в виде суммы кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб. и процентов за его использование в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по результатам рассмотрения дела решение суда просил направить по месту нахождения организации-истца (л.д. 3). Кроме того, представил в суд отдельное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 36). Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле его доказательствам. Представитель ответчика Каракотовой Е.В. – Каракотов М.М. в судебном заседании предъявленные требования признал частично на сумму <данные изъяты> коп. и пояснил суду, что Каракотова Е.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту в отделении ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту именуемый также «банк»)и пользовалась ею на условиях предоставления. В период с декабря 2007 года по февраль 2008 года карта была ею утеряна, в связи с чем ответчица обратилась в то же отделение ОАО «<данные изъяты>» с просьбой заблокировать карту, предоставить расчет задолженности, а также оставила заявление о прекращении кредитного соглашения в электронном виде, которое в иной форме представитель отделения банка получить отказался. После заполнения заявки на расторжение кредитного обязательства сотрудник банка рекомендовал ответчице ожидать письменное уведомление с расчетом образовавшейся задолженности. Однако, расчета Каракотовой Е.В. банк так и не представил, в то же время, спустя два года направил претензию с требованием уплатить сумму, значительно превышающую установленный по карте кредитный лимит. На обращения ответчицы с просьбой мотивировать произведенные начисления и произвести перерасчет банк ответил отказом. Полагал, что сумма требований банка начислена незаконно, поскольку считал, что списание денежных средств со счета Каракотовой Е.В. и направляемых банком на погашение кредитной задолженности производится в порядке, противоречащем закону. Так, полагал, что списание в первую очередь средств в счет уплаты неустойки, затем кредитных процентов и суммы кредитной задолженности не соответствует действующему законодательству. Кроме того, пояснил, что согласно ответу банка на обращение Каракотовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ последней операцией по счету является зачисление на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., произведенное ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный лимит по карте составлял <данные изъяты> руб. и предполагая, что на указанную дату он был полностью использован ответчицей, после операции по пополнению счета остаток долга по карте должен был составлять примерно <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к иску, где указано, что сумма текущей задолженности Каракотовой Е.В. за указанный период перед банком по кредитному обязательству составляла <данные изъяты> коп. Исходя из обозначенной задолженности, посчитал, что фактический размер долга за первый год кредитного обязательства составил <данные изъяты> коп., что в сумме с начисленными процентами на размер долга за первый год составило <данные изъяты> коп., за второй год – <данные изъяты> коп. В обозначенной итоговой сумме задолженность признал. Заслушав представителя ответчицы, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные условиями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из его существа. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей имелось кредитное соглашение, что не никем оспаривалось, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Каракотовой Е.В. денежные средства в виде осуществления кредитования расчетов ответчицы по операциям, совершенным с использованием уникальной кредитной карты. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. ст. 819-820, 808-812 ГК РФ. Договор на условиях возвратности, срочности и платности в соответствии со ст.820 ГК РФ заключен между сторонами в письменной форме (л.д.16-17). Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено В целях исполнения принятых на себя обязательств, банк перечислил на счет Каракотовой Е.В. («зачислил на кредитную карту») денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь, Каракотова Е.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному пополнению указанного счета в период действия договора и уплату за использование денежных средств процентов из расчета 25,99% годовых (л.д. 16-21). Вопреки условиям договора Каракотова Е.В. допустила нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов на него. Согласно представленной истцом выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не производились, поскольку карта была заблокирована банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) На дату блокирования карты согласно представленным истцом выпискам у Каракотовой Е.В. имелась непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> коп., возникшая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В данной части требований суд считает возможным иск удовлетворить, поскольку бoльшая сумма задолженности истцом не подтверждена объективно. Существо кредитного обязательства предполагает наличие условий о платности предоставляемых банком заемщику денежных средств (ст. 819 ГК РФ). С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами из расчета 25,99% годовых. Однако, суд не находит правильным определение размера подлежащих уплате за пользование заемными средствами процентов. Так, согласно условиям кредитования, которые указаны истцом в иске и не оспаривались ответчиком, средства предоставлялись истцом ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, размер за использование кредита Каракотовой Е.В. был установлен между сторонами исходя из ставки 25,99 % годовых. Внесение платежей по погашению кредита предполагалось ежемесячным. Таким образом, размер подлежащих уплате процентов должен определяться исходя из ставки – 25,99% годовых по формуле: «сумма долга» * 25,99%/12 месяцев * количество заемных месяцев. Поскольку задолженность образовалась в июне 2007 года, количество заемных месяцев на день вынесения судом решения составило 50. При подсчете сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере установленной судом задолженности составила <данные изъяты> коп. В то же время, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено о взыскании процентов в размере <данные изъяты> коп. Суд считает возможным удовлетворить иск в данной части требований в пределах обозначенной истцом суммы начисленных процентов, поскольку удовлетворение требований в бoльшем размере, т.е. за пределами исковых требований, законом не предусмотрено. За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>» п. 7.1 установлена ответственность в виде неустойки. Согласно расчетам истца взыскиваемая неустойка за нарушение ответчиком договорных сроков составила <данные изъяты> коп. Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить размер неустойки в сторону его уменьшения для соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Так, принимая во внимание длительность просрочки платежей, соизмеримой суд полагает сумму, составляющую до 10% от неисполненного обязательства в виде остатка основного долга и начисленных процентов, т.е. 1100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819-820, 808-812, 333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ОАО«<данные изъяты>» к Каракотовой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Каракотовой Е.В. в пользу ОАО«<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Каракотовой Е.В. в пользу ОАО«<данные изъяты>» неустойку за нарушение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> 00 коп. Взыскать с Каракотовой Е.В. в пользу ОАО«<данные изъяты>» часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Решение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2011г. Судья: О.О. Соболева