Дело №2-1873/2011 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием Сергиево-Посадского городского прокурора П.С.Корнилова при секретаре Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховцевой Г.М. к Администрации города Сергиева Посада, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья УСТАНОВИЛ: Моховцева Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Сергиева Посада о возмещении вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Митрофанова С.А. исковые требования неоднократно уточняла, в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Моховцова Г.М. переходила проезжую часть на пересечении <адрес>. Указанная часть проезжей части находится на балансе Администрации г.Сергиева Посада, организацией обслуживающей дорогу является ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ». В результате того, что проезжая часть была неочищена от наледи, припорошена снегом Моховцова Г.М. поскользнулась и упала. В результате падения Моховцовой Г.В. был причинен вред здоровью, у нее был обнаружен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моховцова Г.В. находилась на стационарном лечении в районной больнице, в последующем проходила амбулаторное лечение. Полагала, что в связи с ненадлежащем исполнением ответчиками своих обязательство по надлежащему обслуживанию дороги, Моховцовой Г.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., и просит взыскать с счет компенсации морального вреда с Администрации г.Сергиева Посада <данные изъяты> руб., с ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» - <данные изъяты> руб. Также пояснила, что Моховцова Г.М. вынуждена была воспользоваться услугами сиделки, функции которой выполнял ее внук. Расходы по оплате услуг сиделки составляют <данные изъяты> которые просила взыскать с Администрации г.Сергиева Посада. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просила суд взыскать с ответчика ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в пользу Моховцовой Г.М. <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов по заверению доверенности на представителя просила суд взыскать с Администрации г.Сергиева Посада <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Администрации Сергиева Посада по доверенности Сазонова И.Н. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что действительно проезжая часть на пересечении <адрес> находится на балансе Администрации г.Сергиева Посада. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Сергиева Посада и ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт на обслуживание дороги, тем самым Администрация города выполнила возложенную на нее обязанность. Также пояснила, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих место падения, бездействие Администрации, причинно-следственную связь между бездействием (действием) Администрации г.Сергиева Посада и причиненным вредом здоровью, также не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг сиделки. В удовлетворении иска просила суд отказать. Представитель ответчика ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» по доверенности Макарова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Сергиева Посада и ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт на обслуживание и содержание дороги. В соответствии с п.1.3 муниципального контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов приема-сдачи выполненных работ. Обязательства по муниципальному контракту были выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами приема выполненных работ. Полагала, что вины ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» в причинении вреда Моховцовой Г.М. не имеется, доказательств, подтверждающих, что дорога не была обработана противогололедными средствами суду не представлено. В удовлетворении иска просила суд отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: Моховцова Г.М. находилась на стационарном лечении в районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция остеосинтеза шейки левого бедра. ( л.д.11). Полагая, что вред здоровью Моховцовой Г.М. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту дорог, истец Моховцова Г.М. обратилась в суд с требованием о возмещении морального и материального вреда, также просила суд возместить ей судебные расходы. Представитель истца по доверенности Митрофанова С.А. пояснила, что Моховцова Г.С. упала на пересечении <адрес>. В обосновании указанных доводов судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она следовала в автомашине по <адрес> пересечении дорог, проезжую часть дороги стала переходить женщина, как позже выяснилось Моховцова Г.М., которая спускаясь с тротуара на проезжую часть, попав в обледеневшую колею, припорошенную снегом, поскользнулась и упала. Она помогла ей подняться, позвонила ее внуку и когда последний пришел, она уехала. Колея на дороге была глубокая, лед припорошен снегом, дорога не была посыпана песком. Свидетель ФИО11 показал, что ему позвонила бабушка Моховцова Г.С. и сообщила, что на пересечении <адрес> она упала. Прибыв на место происшествия, он вызвал такси для того, чтобы доставить Моховцову Г.С. домой. При прибытии к дому, Моховцова Г.С. не смогла выйти из машины, и он вынужден был доставить ее в больницу, где установили наличие перелома шейки левой бедренной кости. В период прохождения лечения он оказывал Моховцовой Г.С. помощь, вынужден был оформить на работе отпуск без содержания, она выплатила ему денежные средства в размере <данные изъяты> которые были направлены, в том числе на приобретение продуктов питания для Моховцовой Г.М. с учетом ее заболевания. Со слов Моховцовой Г.М. ему известно, что она попала в ледяную колею, поскользнулась и упала. Показания свидетелей в части определения места падения согласуются между собой и пояснениями представителя истца Митрофановой С.А. Доказательств опровергающих показания свидетелей о месте падения Моховцовой Г.М. суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10 являлась очевидцем падения. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Моховцова Г.М. упала на проезжей части на пересечении <адрес>. Сторонами по делу не оспаривалось, что в месте перехода Моховцовой Г.М. через дорогу, отсутствует пешеходный переход. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного усматривается, что Моховцова Г.М. была доставлена в районную больницу с переломом шейки левой бедренной кости, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, упала на улице, поскользнувшись. ( л.д.7 оборот). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение на пересечении <адрес> повлекло за собой причинение вреда здоровью Моховцовой Г.М. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что автодорога по <адрес> и <адрес> находится на балансе Администрации города Сергиев Посада ( л.д.8). Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией города Сергиева Посада своих обязанностей по содержанию указанной дороги, Моховцовой Г.М. был причинен вред здоровью, представитель истца по доверенности Митрофанова С.А. просила суд взыскать с данного ответчика денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Данные требования мотивированы положением ст. 1069 ГК РФ, устанавливающими, что вред причиненный гражданину в результате незаконных бездействий органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Требования к ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» также мотивированы ненадлежащем исполнением обязанности по содержанию дороги, с ДРСУ истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В соответствии с законом бремя доказывания наличия вреда, неправомерности действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи, наличия вины ответчиков возлагается на истца. Тогда как ответчики обязаны предоставить суду доказательства подтверждающие отсутствие их вины. В подтверждение доводов истца о наличии вины Администрации Сергиева Посада, ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ», наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков суду представлены свидетели, медицинские документы, расписки о передачи денежных средств. К показаниям свидетеля Митрофанова В.М. суд относится критично, принимает во внимание наличие родственных отношений между истцом и свидетелем, а соответственно личную заинтересованность свидетеля. Кроме того, суд учитывает, что Митрофанов В.М. не являлся очевидцем происшествия, обо всех событиях ему известно со слов истца Моховцовой Г.М. Из показаний свидетеля Васильченко Е.В. усматривается, что при оказании помощи Моховцовой Г.М. она увидела глубокую колею, с наледью, припорошенную снегом. Указанные показания свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно актам выполненным работ, из которых усматривается, что работы по обработке дороги противогололедными средствами было произведено своевременно. Других достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной падения Моховцовой Г.М. явилось наличие наледи на дороге, а не личная неосторожность истца, суду не представлено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Сергиева Посада и ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию дорог на территории г.Сергиева Посада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-18). В соответствии с п.1.2 указанного контракта исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию дорог на территории г.Сергиева Посада в соответствии с Правилами по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка на территории городского поселения Сергиев Посад. В соответствии с указанными правилами к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; мероприятиям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований. В соответствии с п.1.3 муниципального контракта работы по нему считаются выполненными после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Согласно п.4.1 Правил по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка на территории городского поселения Сергиев Посад контроль организации и выполнения работ по благоустройству, озеленению, соблюдению чистоты и порядка на территории городского поселения осуществляет администрация города. Согласно акта выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории г<адрес> усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистки дороги от снега и льда, проводилась обработка противогололедными средствами. ( л.д.42) Из представленных нарядов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистки дорог от снега и льда. ( л.д.26). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что балансодержатель дороги Администрация Сергиева Посада в установленным законом порядке исполнила свою обязанность по содержанию дороги, заключив муниципальный контракт. Также судом установлено, что ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» надлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дорог. Доказательств, достоверно опровергающих доводы ответчиков об отсутствии их вины, истцом не представлено. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причиненном вредом здоровью Моховцева Г.М. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием причинителей является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и материального ущерба. При разрешении спора о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд также принимает во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих то, что между Моховцовой Г.М. и Митрофановым В.М. был заключен договор на оказание услуг, передачу указанных денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Митрофанова С.А. неоднократно изменяла пояснения, касающиеся понесенных Моховцовой Г.М. убытков, первоначально указывая на то, что это предполагаемые убытки, в последующем были представлены в суд расписки, при этом ни Митрофанова С.А., ни свидетель Митрофанов В.М. не оспаривали, что указанные расписки были написаны после истребования судом доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, оснований для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 1064,151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моховцева Г.М. к Администрации города Сергиева Посада, ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Федеральный судья Л.В. Сергеева Решение изготовлено в окончательном виде 15 июля 2011 года. Федеральный судья Л.В. Сергеева