Дело № 2-2213/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкой А.В. к Ермакову С.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Н. взял у Потоцкой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для получения ТУ на электроснабжение (без обременений) объекта <адрес> (л.д. 7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Н. взял у Потоцкой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за подключение к электросети на объекте <адрес> (л.д. 8).

Потоцкая А.В. обратилась в суд с иском к Ермакову С.Н. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Потоцкой А.В. по доверенности Раецкий А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Н. взял у Потоцкой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для получения ТУ на электроснабжение (без обременений) объекта <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Н. взял у Потоцкой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за подключение к электросети на объекте <адрес>. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, указанные работы не выполнены. На обращения по поводу возврата денежной суммы Ермаков С.Н. отказывается в добровольном порядке ее возвратить. Считает, что поскольку между сторонами не было заключено договора, то Ермаков С.Н. неосновательно обогатился и, кроме того, не выполнил взятые на себя обязательства по энергоснабжению, оплаченные истцом. Просит взыскать с ответчика по распискам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ермаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако все вызовы в суд ответчиком были проигнорированы (л.д. 35-38). При таких обстоятельствах суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки ответчик в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Ермакова С.Н.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии о ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обратившись в суд, Потоцкая А.В. предъявляет к Ермакову С.Н. исковые требования о взыскании денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ответчику для получения ТУ на электроснабжение (без обременений) объекта <адрес> и за подключение к электросети на объекте <адрес> (л.д. 7-8), ссылаясь на то, что Ермаков С.Н. указанные работы не выполнил и отказывается возвратить полученные денежные суммы.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Н. взял у Потоцкой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для получения ТУ на электроснабжение (без обременений) объекта <адрес> (л.д. 7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Н. взял у Потоцкой А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за подключение к электросети на объекте <адрес> (л.д. 8).

Указанные расписки являются письменным доказательством, подтверждающим возникшие между сторонами правоотношения и денежные обязательства. Ответчиком доказательств исполнения обязательства и возврата денежных средств суду не представлено. Таким образом, с учетом перечисленных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потоцкой А.В. о взыскании с Ермакова С.Н. денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствиии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 117, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермакова С.Н. в пользу Потоцкой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Ермакову С.Н., что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 15.07.2011 года

Федеральный судья подпись И.А. Белова