Дело № 2-677/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоповой Л.В., Ядгарова Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.Л. в интересах несовершеннолетнего Ядгарова А.А., к Красильниковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Солопова Л.В. является членом семьи нанимателя квартиры ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6). Ядгаров Л.К., Ядгарова В.Л., Ядгарова Л.В., Ядгаров А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им принадлежат по <данные изъяты> доли указанной квартиры каждому (л.д.16-19) Красильникова Л.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира Красильниковой Л.К. расположена над квартирами истцов - этажом выше относительно квартиры Ядгарова Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.А., двумя этажами выше квартиры, в которой проживает Солопова Л.В. Истцы Солопова Л.В., Ядгаров Л.К., Ядгарова В.Л., Ядгарова Л.В., Ядгаров А.Л., действующий в интересах несовершеннолетнего Ядгарова А.А., обратились в суд с иском к Красильниковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Дела по искам Солоповой Л.В. к Красильниковой Л.К. и Ядгарова Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Ядгарова А.А. к Красильниковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец Солопова Л.В. иск поддержала, пояснила, что ее муж ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы она – жена нанимателя, и двое их дочерей. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы отопления в квартире Красильниковой Л.К. произошел залив ее квартиры. Труба отопления проложена в межкомнатной стене между кухней и комнатой. При проведении Интернета Красильниковой Л.К., работники ООО «ДИВО Регион», прокладывая кабель в ее квартире, просверлили в трубе отверстие диаметром примерно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при включении отопления и заполнении системы отопления водой, ржавая вода проникала в квартиру Ядгаровых, а из квартиры Ядгаровых в ее квартиру. В результате залива была повреждена отделка в комнатах <данные изъяты>., коридоре площадью <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истец Ядгарова В.Л., являющаяся также представителем Ядгарова Л.К., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.Л. по доверенности, иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита их квартира. Причиной послужило повреждение трубы отопления при монтаже системы телевещания сотрудником компании «ДИВО Регион», а именно: в межкомнатной стене была просверлена труба отопления. В результате залива водой из квартиры Красильниковой в комнатах <данные изъяты> в коридоре <данные изъяты> намокли и отклеились местами обои, на обоях и на потолке, который был покрашен водоэмульсионной краской, появились рыжие пятна, разводы. Оценив ущерб, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. расходы за изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Красильникова Л.К. иск не признала, пояснила, что действительно, воспользовавшись услугами ООО «Диво Регион», проводила в свою квартиру Интернет. Она не была согласна с тем, что провода были проведены по лестничной площадке, а затем в коридоре по стене. Сотрудники ООО «Диво Регион» по ее просьбе стали прокладывать кабель в месте, в котором она указала, и просверлили трубу между кухней и комнатой. В момент залива ее дома не было. Когда пришли сантехники, обнаружили, что труба просверлена почти насквозь. Она переехала в эту квартиру за полтора года до залива и не знала, что трубы отопления проходят в стене. Управляющую компанию о предстоящих работах по проведению Интернета она в известность не ставила. Полагала, что если бы сотрудниками ООО «Диво Регион» все было сделано правильно, залива бы не было, так как кабель следовало проложить в другом месте. Просила истцам в иске отказать. Мнение и доводы ответчика поддержала ее представитель по доверенности Антонова И.В., которая пояснила, что квартиры истцов уже были залиты в <данные изъяты>, ремонты квартир они не производили, в связи с чем, вероятно, в стоимость восстановительного ремонта включены суммы ущерба от предыдущего залива. Просила в иске к Красильниковой Л.К. отказать, полагая, что виновным в причинении вреда истцам является ООО «Диво Регион», поскольку залив произошел от действий работников указанной организации. Представитель третьего лица ООО УК «Загорские Дали» генеральный директор Кофанов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, показал, что в <данные изъяты>. сантехники выезжали на место залива, в <адрес>. В квартире ответчицы в центре трубы было обнаружено отверстие, которое просверлили сотрудники компании, которая проводила Интернет в квартиру ответчицы. Ответчик не ставил в известность управляющую компанию о проводке Интернета. Пояснил, что в <данные изъяты> квартиры истцов были залиты холодной водой, но залив был незначительный. Далее в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, о чем стороны не возражали. Представитель третьего лица по доверенности Минеева А.Г. считала иск обоснованным, показала, что в связи с тем, что происходил запуск системы отопления, произошел залив квартир истцов. По факту залива управляющая компания составила акт в отсутствии представителей ООО «Диво Регион». Хозяйка <адрес> квартиры - ответчик Красильникова Л.К. принесла ООО «Диво Регион» акт, они написали, что не согласны с дефектами, указанными в акте по факту залива квартиры, так как в нем были указаны неверные причины залива. У ЗАО «Диво» заключен с управляющей компанией договор на прокладку кабеля в жилом фонде. Этот договор заключался не с ООО «Диво Регион», а с ЗАО «Диво». По договору «Диво Регион» производит монтажные работы до входа в квартиру. ООО «Диво Регион» является самостоятельной организацией. Далее представитель ООО «Диво Регион» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Солоповой Л.В., Ядгарова Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Ядгарова А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы также жена нанимателя Солопова Л.В., его дочери ФИО2, ФИО3 (л.д.7). Ядгаров Л.К., Ядгарова В.Л., Ядгарова Л.В., Ядгаров А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.52-56 гр.д.2-678/11). Каждому их них принадлежат по <данные изъяты> доли указанной квартиры. Красильникова Л.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира Красильниковой Л.К. расположена этажом выше относительно квартиры Солоповой Л.В., двумя этажами выше квартиры Ядгарова Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.А. Согласно актам УК «Ресурс» в <адрес> жилого <адрес> во время монтажа системы телевещания сотрудником телекомпании «ДИВО» в межкомнатной стене была просверлена труба системы отопления. По причине повреждения трубы отопления, при заполнении системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие жильцов <адрес>, была затоплена <адрес> жилого <адрес>, расположенная ниже этажом (л.д.8) и <адрес>, расположенная ниже по стояку (л.д.24 гр. дело № 2-678/11). Как указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в <адрес> повреждены; обои в комнатах <данные изъяты> в коридоре <данные изъяты> водоэмульсионная покраска потолков в этих же комнатах и коридоре, в <адрес> повреждены обои в комнатах площадью <данные изъяты>., коридоре <данные изъяты> Истцы Солопова Л.В., Ядгаров Л.К., Ядгарова В.Л., Ядгарова Л.В., Ядгаров А.А. обратились в <данные изъяты> для оценки ущерба от залива. Согласно отчетам об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного <адрес>, принадлежащей истцам Ядгарову Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., ЯдгаровуА.А. составляет <данные изъяты> (л.д.26-62 дело 2-678/11), в квартире Солоповой Л.К. - <данные изъяты> (л.д.10-59 дело 2-677/11). Ответчик Красильникова Л.К. и ее представитель по доверенности Антонова И.В. в судебном заседании не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной. Пояснили, что ранее квартиры истцов уже были залиты водой, полагали, что в стоимость восстановительного ремонта уже входит стоимость ремонта от предыдущего ремонта. Истец Солопова Л.В. пояснила, что в <данные изъяты> в результате залива ее квартиры, намокли обои на одной стене в коридоре и в комнате <данные изъяты> Так как залив был холодной чистой водой, после просыхания следов от залива не осталось. Поэтому ремонт в квартире не делали. Истец Ядгарова В.А. пояснила, что в <данные изъяты> произошел залив ее квартиры по вине хозяина <адрес>. В результате залива в <данные изъяты> имелись повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> на стене с дверью у потолка в левом углу отклеились обои, в комнате площадью <данные изъяты> на стене с дверью и в углу были подтеки, но затем они высохли, в комнате площадью <данные изъяты> на стене с кухней у потолка отклеились обои, в коридоре над звонком и входной дверью намокли обои, которые затем также высохли. В кухне была немного залита стена и потолок, на общей стене с комнатой <данные изъяты> в углу намокли обои. Полы не пострадали, т.к. вода была чистая. После того, как обои просохли, она подклеила места, где они отклеились, и следов от залива не осталось. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является экспертом <данные изъяты>. По заявлению сторон были осмотрены квартиры, о чем он составил акты. При осмотре были обнаружены следы от залива, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Со слов сторон он знал, что раньше в квартирах истцов был залив, но не придал этому внимания, следов от предыдущего залива он не заметил. Пояснил, что пятна от залива остаются долгое время и невозможно определить, сколько им времени. При остывании горячей воды на обоях образуется больше плесени, а холодная вода следов не оставляет. Для проверки доводов сторон о размере вреда и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5. Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли в квартирах по адресу: <адрес> следы заливов, определить стоимость восстановительного ремонта квартир истцов от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> учетом износа, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранении ущерба, причиненного отделке в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. с учетом износа. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, отводов которому заявлено не было, свое заключение поддержал. Пояснил, что по определению суда провел осмотр квартир, при котором присутствовали все стороны. Спорных вопросов по уточнению происхождения пятен на стенах не возникало, при оценке осматривалось все, составлен акт по следам второго залива и отчет, который представлен в суд. Следы от первого залива не обнаружены, размер восстановительного ремонта установлен с учетом устранения повреждений от в второго залива, выявленных в ходе осмотра в присутствии всех сторон. При осмотре в квартирах № и № были обнаружены множественные повреждения, эти квартиры были почти все залиты водой, все повреждения в этих квартирах были схожи между собой. Сумма ущерба рассчитывалась с учетом износа. Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательства размера вреда, причиненного истцам в результате т залива из квартир водой, поскольку размер ущерба сторонами не оспаривался, расчет составлен с учетом площади залива, работ для устранения последствий залива, износа отделки жилых помещений. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями и опытом работ в качестве эксперта. В связи с чем оснований для сомнений в достоверности представленного заключения и показаний эксперта у суда не имеется. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО «УК «Загорские дали», в <адрес> жилого <адрес> во время монтажа системы телевещания сотрудниками телекомпании «ДИВО» в межкомнатной стене была просверлена труба системы отопления. По причине повреждения трубы отопления, при заполнении системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии жильцов <адрес> жилого <адрес> были затоплены <адрес>, расположенные ниже по стояку. Из письма генерального директора ООО «УК «Загорские дали» усматривается, что после ремонта котельной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сантехники начали заполнять систему отопления в жилом <адрес>, в <данные изъяты> их квартир <адрес> поступила жалоба, что их квартиры заливают сверху. Слесари перекрыли задвижки и слили воду с системы отопления. После того, как они попали <адрес>, было обнаружено, что при прокладке кабеля Интернета была просверлена труба отопления, которая замурована в панель, в результате чего и произошел залив квартир. Согласований по прокладке кабеля сквозь панель с домоуправлением не было. Ответчик Красильникова Л.К. в обоснование своих возражений утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на предоставление услуг доступа к ресурсам глобальной сети в интернет для физических лиц. Она не знала, что нужно будет вести кабель по коридору и сверлить отверстие в стене. Считала, что если бы сотрудники компании сделали работу правильно, залив бы не произошел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов были залиты водой, которая из отверстия в трубе отопления, проникала в квартиру ответчика Красильниковой Л.К., затем в квартиру истцов Ядгаровых, после чего - в квартиру Солоповой Л. В. Отверстие в трубе отопления было просверлено сотрудниками ООО «Диво Регион» при прокладке кабеля, в квартире ответчика, в месте, указанном ответчиком Красильниковой Л.К. и по договоренности с ней за оплату и без составления договора. О работах по проведению Интернета и месте прокладки кабеля ответчица не известила Управляющую компанию. Ответчик Красильникова Л.К. доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истцов суду не представила, ее доводы о неправильно установленном размере ущерба опровергнуты заключение экспертизы, показаниями эксперта, оценка которым дана выше. Ее доводы о виновности работников ООО «Диво Регион» в причиненном вреде, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов она суду не представила. При этом суд учитывает, что истцы ни в каких отношениях с работниками ООО «Диво Регион» не состоят, а ответчик Красильникова Л.К. не лишена возможности на обращение в суд с иском к лицам, которых она считает виновными в причинении ущерба истцам. Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцам следует возложить на ответчика Красильникову Л.К. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты>., <адрес> – <данные изъяты> Истец Солопова Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от залива, истцы Ядгаров Л.К., Ядгарова В.Л., Ядгарова Л.В., Ядгаров А.А. исковые требования не уточняли, в связи с чем суд рассматривает их иск в заявленном размере. С учетом изложенного и требований ст.1064 ГК РФ, 69 ЖК РФ, суд считает, что с ответчика Красильниковой Л.К. в пользу истца Солоповой Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты> Согласно ст. 1064 ГК РФ в пользу истцов Ядгарова Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.А. <данные изъяты>. - по <данные изъяты> каждому в соответствии с долями в праве собственности. В пользу истца Солоповой Л.К. с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в пользу истца Ядгарова Л.К. в сумме <данные изъяты>., поскольку они понесены истцами и подтверждаются квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Солоповой Л.К. расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., в пользу истца Ядгаровой В.Л. в сумме <данные изъяты>., так как данные расходы понесены ими в связи с обращением в суд, подтверждены квитанциями. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Солоповой Л.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в пользу истца Ядгаровой В.Л. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты>., так как эти расходы подтверждены квитанциями. Кроме того, с К ответчика Красильниковой Л.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход государства, так как данная сумма госпошлины не доплачена истцом Солоповой Л.В. при уточнении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 69 ЖК РФ, 210, 1064 ГК РФ, 56,98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Солоповой Л.В., Ядгарова Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Ядгарова А.А., к Красильниковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного ущербом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Красильниковой Л.К. в пользу Солоповой Л.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива, <данные изъяты>. за услуги по оценке ущерба, <данные изъяты>. за юридические услуги, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Взыскать с Красильниковой Л.К. в пользу Ядгарова Л.К. <данные изъяты> счет возмещения ущерба от залива, <данные изъяты> за услуги по оценке ущерба, всего <данные изъяты> Взыскать с Красильниковой Л.К. в пользу Ядгаровой В.Л. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива, <данные изъяты>. за юридические услуги, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Взыскать с Красильниковой Л.К. в пользу Ядгаровой Л.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> Взыскать с Красильниковой Л.К. в пользу Ядгарова А.Л. действующего в интересах несовершеннолетнего Ядгарова А.А <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> Взыскать с Красильниковой Л.К. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства. Ядгарову Л.К., Ядгаровой В.Л., Ядгаровой Л.В., Ядгарова А.Л. действующего в интересах несовершеннолетнего Ядгарова А.А., в остальной части иска к Красильниковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятии мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд. Судья Зубова И.Э. Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2011 г. Судья И.Э. Зубова