Дело № 2-563/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Хлистунову А.Ю., Сергиево-Посадскому филиалу ФГУ «Мособллес», ФГУ «Мособллес» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Хлистунова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлистунова А.Ю. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления ФГУ «Мособллес», работником филиала которого является Хлистунов А.Ю. Гражданская ответственность водителя Хлистунова А.Ю. была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания» (страховой полис №). В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий водителю ФИО1 и под его управлением, получил механические повреждения. Между филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, после ДТП автомобиль ФИО1 был отремонтирован. Размер страхового возмещения по данному случаю составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» уплатило <данные изъяты> за восстановительный ремонт, <данные изъяты>. на эвакуацию, <данные изъяты>. за погрузку-разгрузку автомобиля. ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Хлистунову А.Ю., Сергиево-Посадскому филиалу ФГУ «Мособллес», ФГУ «Мособллес», ЗАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения дела ЗАО «СГ «Спасские ворота» была реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК». В связи с возмещением ответчиком ЗАО «Военно-страховая компания» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., представитель истца по доверенности Татарина Н.В. заявила отказ от иска к ЗАО «Военно-страховая компания». Производство по делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ЗАО «Военно-страховая компания» прекращено, о чем вынесено определение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Татарина Н.В. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты> Хлистунов А.Ю. Поскольку автотранспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, собственнику поврежденного транспортного средства было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию, <данные изъяты> – расходы на погрузку-разгрузку поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность Хлистунова А.Ю. была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания». Согласно сведениям, указанным в документах ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФГУ «Мособллес», а сам Хлистунов А.Ю. является работником Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Мособллес». Просила суд взыскать с Хлистунова А.Ю., ФГУ «Мособллес» в пользу ЗАО «СГ «Спасские ворота» <данные изъяты>. в счет непокрытой страховым возмещением суммы ущерба, государственную пошлину. В дальнейшем в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Хлистунов А.Ю. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, считал, что сумма ущерба завышена. На пострадавшей машине была повреждена задняя часть, багажник, заднее стекло. Пострадавшая машина от удара въехала в еще одну машину, в результате чего были получены остальные повреждения. Указал, что он работает водителем в Сергиево-Посадском филиале ГУП «Мособллес», ДТП произошло в рабочее время при управлении им транспортного средства его работодателя. Просил отказать истцу в иске. Представитель ответчика ФГУ «Мособллес», Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Мособллес» по доверенности Журавлев К.М. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал. Однако не согласился с размером ущерба. Пояснил, что ФГУ «Мособллес» не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и осмотр был произведен в их отсутствие. Оспаривал расходы на эвакуатор, повреждения фар, пояснив, что после ДТП поврежденная машина уехала самостоятельно с места ДТП. Полагал, что при таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения расходов на эвакуацию автомобиля и погрузку-разгрузку. Также имеется разногласия между представленными актом осмотра транспортного средства и заказ-нарядом, и справкой о ДТП. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2 <данные изъяты> под управлением Хлистунова А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Хлистунова А.Ю. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хлистунов А.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 20), за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>л.д.20,21). Установлено, что на момент ДТП между владельцем транспортного средства <данные изъяты> и ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлено <данные изъяты>, и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.17-19). ЗАО СГ «МСК» выплатило <данные изъяты> за ремонт автомашина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот). Представитель ответчика ФГУ «Мособллес», Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Мособллес» по доверенности Журавлев К.М. возражал против взыскания указанной истцом суммы, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить все ли работы по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> выполнены в связи с устранением повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключению эксперта однозначно определить все ли работы по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> выполнены в связи с устранением повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, но все ремонтные работы проводились в области ударов автомобиля, зафиксированных при оформлении вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении произведена оценка устранения всех повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СЛАО «ВСК» перечислило Ярославскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере <данные изъяты>. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127). Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ФГУ «Мособллес» (л.д. 20). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Хлистунов А.Ю. работал в Сергиево-Посадском филиале ФГУ «Мособллес» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.52-66). В момент совершения ДТП Хлистунов А.Ю. управлял служебным автотранспортном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на погрузку-разгрузку и эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>. необходимо взыскать с ФГУ «Мособллес», при этом в иске к Хлистунову А.Ю., Сергиево-Посадскому филиалу ФГУ «Мособллес» следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ответчика ФГУ «Мособллес» в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Хлистунову А.Ю., Сергиево-Посадскому филиалу ФГУ «Мособллес», ФГУ «Мособллес» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ФГУ «Мособллес» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>., погрузку-разгрузку в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> ОАО «Страховая группа «МСК» в остальной части иска и в иске к Хлистунову А.Ю., Сергиево-Посадскому филиалу ФГУ «Мособллес» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд. Судья И.Э. Зубова Решение составлено в окончательной форме 07.07.2011г. Судья И.Э. Зубова