Дело № 2-244/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре судебного заседания Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Васильеву Н.С. о разделе части жилого дома в натуре, установил: Васильеву А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником части домовладения является Васильев Н.С. Васильев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Н.С. о разделе жилого дома в натуре. В судебном заседании истец Васильев А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что доля в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его отцом В.В.С. Ответчик препятствовал истцу и его правопредшественнику пользоваться домом, в связи с чем порядок пользования спорным имуществом не сложился. Уточнив исковые требования, просил произвести раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения. При выборе варианта считал необходимым учесть, что он готов единовременно выплатить компенсацию превышения идеальной доли, тогда как при ином варианте ответчик не сможет выплатить денежную компенсацию. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 38000 руб. Ответчик Васильев Н.С., его представители по доверенности Васильева В.А., Голубь С.Е. исковые требования в судебном заседании признали частично. Не возражали против раздела дома, однако, просили произвести раздел по варианту № 2 экспертного заключения. Пояснили, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом доме. Именно он поддерживает весь дом в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, несет расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг. Истец и его правопредшественник домом не пользовались и не пользуются, на просьбы о распределении расходов не реагировали. Ответчик за свой счет произвел ремонт пола, потолка, соорудил дренажную систему, провел водопровод и канализацию, переоборудовал помещение № 6 в санузел, и произвел ряд других работ. Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Васильеву А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9, 22). Сособственником части домовладения является Васильев Н.С., доля в праве – ? (л.д.10, 24-27). Васильев А.В., обращаясь в суд с иском к Васильеву Н.С., просит произвести раздел жилого дома в натуре. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, спорным жилым домом пользуется ответчик Васильев Н.С. Из пояснений сторон также следует, что в добровольном порядке достигнуть соглашения о разделе дома они не могут. Для определения технической возможности произвести раздел принадлежащей сторонам части дома между сособственниками и подготовки вариантов раздела определением Сергиево - Посадского городского суда Московской области по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. Экспертами ООО «Лагуна» проведена строительно-техническая и экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение. Экспертом представлены три варианта раздела спорного жилого помещения. Вариант № 3 предполагает передачу всей части жилого дома ответчику Васильеву Н.С. с выплатой истцу Васильеву А.В. денежной компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из заключения экспертов, выдел доли сторон без несоразмерного ущерба имуществу возможен. Васильев А.В. в судебном заседании пояснил, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку желает использовать его именно как жилое помещение. С учетом изложенного, суд считает неприемлемым вариант № 3, предложенный экспертами, поскольку согласие истца на замену доли в собственности денежной компенсацией не получено. Варианты № 1 и № 2 предполагают раздел дома перпендикулярно фасадной линии с осуществлением необходимых переоборудований – возведения разделительной стены, устройство и перенос входов, устройство необходимых элементов благоустройства и другие. Варианты разработаны с незначительным отклонением от размера идеальных долей сторон в праве собственности. По варианту № 1, предложенному экспертом, истцу Васильеву А.В. в собственность передается часть дома, расположенная справа по фасаду. По варианту № 2, предложенному экспертом, истцу Васильеву А.В. в собственность передается часть дома, расположенная слева по фасаду. При выборе варианта раздела суд принимает во внимание следующее. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец Васильев А.В. спорным жилым домом не пользовался, участия в содержании дома не принимал. Ответчик Васильев Н.С. представил квитанции и чеки, свидетельствующие о расходах на поддержание занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии. То, что именно ответчик производил текущий ремонт дома, установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 апреля 2010 г. по спору между правопредшественником истца и ответчиком (л.д.24-27). Истец не отрицал в судебном заседании, что в расходах на жилое помещение он участия не принимал, поскольку не пользовался им. С учетом того, что ответчик своими силами и за свой счет производил содержание и ремонт части дома, провел канализацию и водопровод, в том числе в часть дома, расположенную справа по фасаду, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту № 2, предложенному экспертами ООО «Лагуна». Суд учитывает, что по варианту № 2 системы канализации и водоснабжения остаются подведенными в часть дома, отходящей Васильеву Н.С. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, составляющие 50% от стоимости экспертизы. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Васильева А.В. к Васильеву Н.С. о разделе части жилого дома в натуре удовлетворить частично. Произвести раздел в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертов ООО «Лагуна». Выделить в собственность Васильева А.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № 3, включающее: - комната № 1 (прихожая) лит. А 6,3 кв.м. - комната № 2 (жилая) лит. А 10,3 кв.м. - комната № 3 (кухня) лит. А4 7,0 кв.м. - комната № 4 (санузел) лит. А4 2,6 кв.м. Выделить в собственность Васильева Н.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № 2, включающее: - комната № 1 (пристройка) лит. а2 8,3 кв.м. - комната № 2 (пристройка) лит. а1 11,1 кв.м. - комната № 3 (жилая) лит. А 9,1 кв.м. - комната № 4 (кухня) лит. А4 6,8 кв.м. - комната № 5 (прихожая) лит. А4 4,0 кв.м. - комната № 6 (санузел) лит. А4 2,6 кв.м. - комната № 7 (подсобное) лит. А4 6,4 кв.м. Васильев А.В. и Васильев Н.С. обязываются произвести работы по перепланировке части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – демонтаж межкомнатной перегородки между комнатами № 1 и № 2, установление межквартирной перегородки между проектируемыми комнатами № 2 и № 3, установление межквартирной перегородки между проектируемыми комнатами № 3 и № 7, № 4 и № 6, всего работ на 25197 руб. Васильев А.В. обязывается произвести работы по перепланировке части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – обустройство входного тамбура в проектируемую комнату № 1, переоборудование санузла № 6 лит. А в прихожую № 1, устройство лестницы для соединения комнат 1 этажа и подвального этажа, оборудование изолированных систем газоснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации, оборудование кухни в проектируемой комнате № 3, оборудование санузла в проектируемой комнате № 4. Васильев Н.С. обязывается произвести работы по перепланировке части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> –устройство лестницы для соединения комнат 1 этажа и подвального этажа, оборудование изолированных систем отопления, электроснабжения, оборудование санузла в проектируемой комнате № 6. Право общей долевой собственности Васильева Н.С. и Васильева А.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить. Взыскать с Васильева Н.С. в пользу Васильева А.В. разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли в праве собственности от всего дома в размере 50 488 руб., cудебные расходы в размере 19000 руб., всего 69488 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Судья