Дело №2-1646/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре судебного заседания Купалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Карелину А.Н., Бирюкову И.В., Бикмухаметову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Карелину А.Н. кредит на приобретение квартиры в размере 18000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Исполнение обязательства со стороны Карелина А.Н. обеспечено договорами поручительства с Бирюковым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Бикмухаметовым В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Карелину А.Н., Бирюкову И.В., Бикмухаметову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что заемщик Карелин А.Н. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплачивал банку нерегулярно, неоднократно допускал просрочку платежей. Основанием к подаче иска послужило возникновение задолженности ответчика Карелина А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 9671 доллар США 36 центов в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 6 132 руб. 08 коп., почтовые расходы 445 руб. 51 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаева С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что по условиям кредитного договора Карелин А.Н. был обязан ежемесячно, не позднее 10 числа, уплачивать 100 долларов США в погашение основного долга, а также проценты. Сумма процентов в договоре и в срочном обязательстве к нему не рассчитывалась, ответчик должен был либо рассчитывать ее самостоятельно, либо обращаться ежемесячно к кредитному инспектору для определения суммы платежа. График погашения долга сторонами договора не составлялся. Расчет полной стоимости кредита также не производился. Ответчик вносил денежные средства не регулярно. Согласно расчета задолженности, Карелин А.Н. вносил суммы не ежемесячно, в связи с чем образовывалась задолженность. Неоднократно задолженность Карелина А.Н. выносилась на просрочку. Карелиным А.Н. суммы задолженности погашались, но затем вновь допускалась просрочка платежей. По условиям договора, ненадлежащее исполнение договора со стороны заемщика дает банку право требовать досрочного погашения суммы долга. Кроме того, Карелин А.Н. в нарушение условий договора не сообщил кредитору о смене места жительства. В настоящее время Карелиным А.Н. выплачена задолженность по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на сегодняшний день, сумма, заявленная банком ко взысканию, составляет остаток основного долга с настоящего времени по 2019 г. Эта сумма проставлена как просроченная ссуда, т.к. комиссией банка принято решение о досрочном требовании возврата долга. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Карелина А.Н. по доверенности Мокрушина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Карелин А.Н., исходя из срочного обязательства к кредитному договору, вносил денежные средства за несколько месяцев вперед. Считая, что задолженности не имеется, уплачивал не реже чем один раз в три месяца по 300 долларов США. Считала, что ответчик не должен был уплачивать суммы процентов, не оговоренные при заключении договора. Считала, что, не указав точный либо дифференцированный размер ежемесячного платежа, банк не согласовал с ответчиком существенные условия договора. В настоящее время долг по кредиту погашен. Просила в иске отказать. Ответчик Бирюков И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при заключении договора поручительства он был введен банком в заблуждение. Инспектор банка пояснила ему, что, поскольку кредит выдается на покупку квартиры, при неисполнении обязательства со стороны Карелина А.Н. взыскание будет обращено на это имущество, в связи с чем поручительство носит сугубо формальный характер. Кроме того, считал, что нарушения порядка исполнения договора со стороны Карелина А.Н. носят незначительный характер и не должны повлечь досрочное требование о возврате кредита. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Бикмухаметова В.М. по доверенности Гаджиева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, считая, что при заключении договора поручительства Бикмухаметов В.И. был введен банком в заблуждение, т.к. в тексте кредитного договора имеются упоминания о залоге, предмете залога. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карелиным А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил Карелину А.Н. кредит на приобретение квартиры в размере 18000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых (л.д.9-10). В обеспечение исполнения обязательства со стороны Карелина А.Н. ОАО «Сбербанк России»заключены договоры поручительства с Бирюковым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Бикмухаметовым В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита (л.д.9 оборот). Сторонами подписано срочное обязательство, являющееся приложением к кредитному договору. В соответствии со срочным обязательством, Карелин А.Н. обязан ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, производить платежи в погашение основного долга в сумме 100 долларов США (л.д.13). Обращаясь в суд, истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, ссылаясь на нарушение заемщиком сроков ежемесячной оплаты кредита и солидарную ответственность поручителей. Возражая против иска, Бирюков И.В. и представитель Бикмухаметова В.М. ссылались на то, что представители банка при заключении договоров поручительства ввели их в заблуждение относительно возможных обязательств по договорам. Эти доводы суд не принимает во внимание. Из текста договоров поручительства с Бирюковым И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Бикмухаметовым В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что Бирюков И.В. и Бикмухаметов В.М. принимают на себя солидарную ответственность в случае неисполнения основного обязательства по кредитному договору Карелиным А.Н. Разночтений в договоре не имеется. Ссылки ответчиков на упоминание о залоге несостоятельны, т.к. договор залога с Карелиным А.Н. не заключался, в тексте кредитного договора предмет залога, условия залога не указаны. Кроме того, законом не предусмотрена очередность применения разных видов обеспечения обязательств. Обосновывая свои требования, истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита. П. 4.6 кредитного договора между сторонами предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита или уплате процентов, а также в случае неуведомления кредитора о перемене адреса (л.д.10). В соответствии с 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, иск о расторжении договора по настоящему делу не предъявлялся. Фактически банком были заявлены требования об изменении кредитного договора в части условий о сроках исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов посредством переноса данных сроков. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение заемщиком Карелиным А.Н. предусмотренных кредитным договором порядка и размера внесения платежей. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Соответственно, размер части займа, подлежащий возврату в определенный срок и в определенном порядке, является существенным условием договора займа (кредита). Судом установлено, что при заключении между ОАО «Сбербанк России» и Карелиным А.Н. кредитного договора № сторонами не был определен размер ежемесячного платежа, внося который, заемщик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Сторонами подписано срочное обязательство, по которому Карелин А.Н. обязан ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, производить платежи в погашение основного долга в сумме 100 долларов США (л.д.13). Доводы представителя истца о том, что Карелин А.Н. обязан был самостоятельно рассчитывать размер процентов, подлежащих уплате, либо ежемесячно обращаться к сотрудникам банка, суд не принимает во внимание, поскольку такая обязанность заемщика – потребителя услуги в договоре не отражена. Представитель ответчика Карелина А.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик оплачивал в среднем один раз в три месяца, внося сумму 300 долларов США на три месяца вперед. Эти доводы суд находит заслуживающими внимания, т.к. внесение 100 долларов США предусмотрено срочным обязательством, а п. 2.7 кредитного договора предусматривает возможность досрочного погашения части кредита. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.А., ведущий специалист по работе с проблемной задолженностью физических лиц ОАО «Сбербанк России» отделение № 2578, пояснила, что из вносимых Карелиным А.Н. сумм 100 долларов США ежемесячно шли в счет погашения основного долга по кредиту, дополнительно часть денежных средств перечислялась в счет погашения договорных процентов. Соответственно, на погашение долга в следующий месяц перечислялась сумма менее чем размер предусмотренного платежа. С учетом изложенного, суд считает, что кредитным договором № между ОАО «Сбербанк России» и Карелиным А.Н. фактически не определен однозначный порядок исполнения обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов со стороны заемщика, в связи с чем не может согласиться с доводами истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора Карелиным А.Н. Судом установлено, что заемщиком Карелиным А.Н. вносились денежные средства в счет погашения кредита и процентов. Так, 300 долларов США внесены ДД.ММ.ГГГГ, 300 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 347 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 250 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 300 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ 315 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 250 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 300 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 228 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 50 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 236 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 266 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 296 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 194 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 248 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 149 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 252 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 251 доллар США – ДД.ММ.ГГГГ, 236 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 259 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 244 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 248 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 243 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 256 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 200 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 226 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 262 США – ДД.ММ.ГГГГ, 234 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 230 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 243 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 239 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 243 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 229 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 230 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 253 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 290 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 206 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, 228 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 245 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 462 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 229 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 211 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 350 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 251 доллар США – ДД.ММ.ГГГГ, 210 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 210 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 220 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 230 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 240 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 200 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 205 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 23 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 200 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 125 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 50 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 485 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 210 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 194 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 230 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 220 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 201 доллар США – ДД.ММ.ГГГГ, 196 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 430 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 215 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 346 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 432 доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, 350 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 210 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 700 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 375 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ,421 доллар США – ДД.ММ.ГГГГ, 250 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ, 100 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59). При этом, как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карелина А.Н. по основному долгу, процентам, пеням погашена в полном объеме, сумма, заявленная ко взысканию – остаток долга на предыдущий период, срок платежа которого не наступил (л.д. 51-59). Таким образом, установлено, что заемщиком по кредитному договору незначительно нарушались сроки, установленные кредитным договором, однако, с учетом неопределенности размера суммы ежемесячного платежа, такое нарушение условий договора нельзя признать существенным. Не считает суд существенным нарушением несообщение Карелиным А.Н. сведений о новом месте жительства. Исходя из основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом, суд учитывает объем нарушенного права кредитора, и устранение ответчиком последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Суд учитывает также, что для компенсации последствий несоблюдения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика п. 2.8 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (л.д.9 оборот). Суд находит, что досрочное взыскание суммы кредита явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 811, 450 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Карелину А.Н., Бирюкову И.В., Бикмухаметову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья