Дело № 2-2559/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Мишиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур В.В. к Михальцову А.И. о возмещении морального вреда,

установил:

Мазур В.В. обратился в суд с иском к Михальцову А.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Мазур В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Михальцов А.И. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованном около дома. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб. Кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред, выразившийся в необходимости длительное время оформлять ДТП. Автомобиль истца был новым, приобретенным в кредит, в результате ДТП его стоимость уменьшилась, осознание того, что автомобиль «битый», причиняет ему страдание. В будущем из-за ДТП увеличится стоимость страховки. Ему необходимо тратить время на ремонт и в этот период ездить на автомашине, потерявшей товарный вид, из-за чего чувствовать себя ущербным. Его жене придется ездить на общественном транспорте. ДТП ответчиком совершено в состоянии алкогольного опьянения. Все изложенное причиняет ему моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать с ответчика 60000 руб.

В судебном заседании истец Мазур В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий его жене, которым истец управляет по доверенности. Повреждения нового автомобиля причинили ему нравственные переживания. В момент ДТП он в автомобиле не находился, вред его здоровью не причинен. Моральный вред вызван повреждением его имущества и связанными с этим переживаниями. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Мазур Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что правонарушитель, совершивший ДТП, должен нести ответственность. Повреждение нового автомобиля вызвало переживания – как ее, так и истца. У них ухудшилось состояние здоровья – повысилось давление, появилась бессонница. Эти переживания вызваны повреждением имущества. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Михальцов А.И. в судебном заседании иск не признал. Не отрицал, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца. Пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения хотел переставить свою автомашину, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Однако, считал, что повреждения имущества истца незначительны. Согласился с тем, что истец испытывает нравственные переживания из-за состояния его автомобиля, но считал, что сумма компенсации истцом явно завышена. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., около <адрес>, водитель Михальцов А.И. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Михальцов А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (л.д.9).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мазур Т.Н., причинены механические повреждения (л.д.10).

Автомобиль Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежит Мазур Т.Н. (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что действиями ответчика, совершившего административное правонарушение, ему причинен имущественный ущерб, вызвавший нравственные и моральные страдания.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в результате ДТП законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд не усматривается оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

решил:

В удовлетворении исковых требований Мазур В.В. к Михальцову А.И. о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья