РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Пузанковой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «<данные изъяты>» (ОАО) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Зинченко Т.В. при совершении исполнительских действий по взысканию с Быстрова Ю.Н. в пользу <данные изъяты> (ОАО) денежных средств.

Представитель <данные изъяты>» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16). С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Зинченко Т.В. в заседание к назначенному времени не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом (л.д. 18, 22, 97, 98). Основываясь на требованиях ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, своевременно извещенного судом, не явившегося в заседание и не представившего суду объяснений об уважительности причин его неявки.

Рассмотрев заявленные <данные изъяты> (ОАО) требования, изучив письменные материалы, включая материалы исполнительного производства по взысканию Быстрова Ю.Н. в пользу <данные изъяты>» (ОАО) денежных средств, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельств, освобождающих пристава как лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются от доказывания, суду сторонами не сообщено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд при вынесении настоящего решения основывался на доводах и доказательствах, представленных заявителем, а также на материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к рассматриваемому делу.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что <данные изъяты> (ОАО), далее по тексту именуемый Банк, в лице представителя по доверенности Мелиховой М.А., обратился в суд с заявлением порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Зинченко Т.В. при совершении исполнительных действий по взысканию с Быстрова Ю.Н. в пользу Банка денежных средств. В своем заявлении в суд представитель Банка указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банк направил в Сергиево-Посадский ОСП УФССП РФ по Московской области исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Быстрова Ю.Н. в пользу Банка денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Одновременно Банк просил наложить арест на имущество должника и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области (далее – Служба приставов) Зинченко Т.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено взыскателю за пределами установленного законом срока. Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным бездействие пристава по неинформированию взыскателя о ходе исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Зинченко Т.В. наложить арест на имущество должника и передать его на реализацию, вынести постановление об ограничении на выезд должника Быстрова Ю.В. за пределы Российской Федерации, направить копии указанных актов в адрес взыскателя.

Представленными Банком документами подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы приставов исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Быстрова Ю.В. в пользу Банка денежных средств (л.д. 7). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю согласно отметке почтовой организации на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанного срока исполнительное производство возбуждено лишь на пятый день после поступления исполнительного документа к приставу.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки установленной норме копия постановления направлена взыскателю спустя 2 месяца после возбуждения производства.

Не имея информации о ходе исполнительного производства, Банк письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы и заявления с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий, а также просил наложить арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> года выпуска и вынести постановление о временном ограничении на выезд должника. Сведений об ответах на запросы взыскателя исполнительное производство не содержит, доказательств направления такой информации в адрес Банка судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не представлено.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Зинченко Т.В. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и информированию взыскателя о совершенных исполнительных действиях суд находит заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 15 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное действие для своевременного исполнения должником судебного акта совершено не было, что свидетельствует о неполноте принятых приставом-исполнителем мер для исполнения решения суда.

В данной части требований суд находит обоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении необходимых исполнительных действий.

В то же время, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Службы приставов, выразившиеся в неприменении такого исполнительного действия, как наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, в том числе, на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2007 года выпуска.

Так, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зинченко Т.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 57). Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Быстрова Ю.Н. наложен арест (л.д. 76), о совершении которого составлен акт, данное имущество изъято согласно акту (л.д. 78) и передано на торги (л.д. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 24, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования <данные изъяты> (ОАО) о признании действий и бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Зинченко Т.В. при совершении исполнительных действий по взысканию с Быстрова Ю.Н. в пользу <данные изъяты> (ОАО) денежных средств удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Зинченко Т.В. по неинформированию взыскателя <данные изъяты> (ОАО) о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию с Быстрова Ю.Н. в пользу <данные изъяты> (ОАО) денежных средств, не обеспечению совершения всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения суда незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Зинченко Т.В. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес взыскателя <данные изъяты> (ОАО) копий постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.07.2011г.

Судья: О.О. Соболева