Дело №2-1793/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к товариществу собственников жилья «Куликова-5» о признании незаконными решений общих собраний собственников, установил: Темиргалиева Л.В. и Шоц Ю.Г. являются собственниками квартир № и № соответственно в доме № по улице <адрес> Темиргалиева Л.В. и Шоц Ю.Г. обратились в суд с иском к Гавриловича к ТСЖ «Куликова-5» о признании незаконными решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Темиргалиева Л.В. от своего имени и по доверенности от имени Шоц Ю.Г. исковое заявление поддержала. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. С проведением собрания и решениями, принятыми на данном собрании, истцы не согласны, поскольку им не поступили за <данные изъяты> дней до даты проведения собрания заказным письмом с уведомлением или под роспись в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ сообщения о проведении общего собрания собственников. Указала, что им также не было направлено сообщение о проведении собрания, поэтому они не могли знать, и не знали сведений о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; о форме проведения данного собрания дату, место, время проведения данного собрания или собрания в форме заочного голосования, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Темиргалиева Л.В. считала указанное собрание не правомочным, полагая, что на нем отсутствовал кворум, поскольку голоса собственников были определены исходя из квадратных метров жилой площади занимаемых ими квартир, а не в долях, что противоречит, по ее мнению, п.3.ст. 48 ЖК РФ. Указала, что на собрании утвержден состав общего имущества дома, при этом они не ознакомлены ни с выпиской из ЕГРП, ни с техпаспортом БТИ на дом, на основании которых состав общего имущества дома утверждается. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников дома, инициатором проведения которого выступало правление ТСЖ «Куликова-5». С проведением и решениями, принятыми на данном собрании истцы также не согласны, поскольку на собрании присутствовало всего <данные изъяты> собственников дома из <данные изъяты> Доверенности, представленные истцам на обозрение, были оформлены ненадлежащим образом- заполнены одним подчерком, подписаны одной ручкой. Указала, что также, как и по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, им не поступили заранее, за <данные изъяты> дней до даты проведения собрания, заказным письмом с уведомлением или под роспись в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщения о проведении общего собрания собственников. Объявление о проведении собрания также вывешено менее, чем за <данные изъяты> дней до его проведения. Указала, что им не было направлено сообщение о проведении собрания, в связи с чем они не были проинформированы о месте проведения данного собрания, в повестке дня собрания большинство вопросов относились к компетенции ТСЖ, а не собственников дома, не входящих в члены ТСЖ; не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены для утверждения на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; не указывалось, что данное собрание является внеочередным. Указала, что был также нарушен срок доведения решений, принятых общим собранием до сведения собственников, на информационных стендах в подъездах дома данная информация не появлялась. Считали указанное собрание не правомочным, поскольку, по их мнению, на нем отсутствовал кворум. Указала, что председателя и секретаря собрания собственники, присутствующие на собрании, не выбирали, результаты подсчета регистрации собственников оглашены не были, счетная комиссия собрания по подсчету голосов собственников не была избрана. Указала, что по вопросу об утверждении проекта договора с не членами ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества дома, собственникам дома не был направлен для рассмотрения и обсуждения проект данного договора. Указала, что голосование оформлялось с помощью листов для голосования, которые были оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них должны быть указаны, по мнению истцов, паспортные данные участвующих в голосовании лиц, а также номера свидетельств о праве собственности на квартиры. Указал, что истцы попросили председателя ТСЖ Андрееву Т.Р. расписаться на вторых экземплярах листов для голосования, от чего она отказалась, в результате листы для голосования остались у истцов на руках и их голоса не были учтены. Указала, что на обоих собраниях были неправильно подсчитаны голоса, поскольку по мнению истцов, доля каждого собственника, принимавшего участие в собрании, должна быть определена в зависимости от площади общего имущества дома по каждому подъезду отдельно, а не по всему дому в целом. Указала, что во всех подъездах дома площади лестничных площадок и подъездов являются разными, в каждом подъезде разное количество собственников, эти обстоятельства не были учтены при подсчете количества голосов. Темиргалиева Л.В. считала допущенные нарушения существенными, в связи с чем просила суд решения внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными. Представитель ответчика – по доверенности Бакатин Ю.Н в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что о проведении собраний истцам, а также всем собственникам было известно, поскольку в каждом подъезде дома обустроена доска объявлений, на которой в соответствии со ст. 45 ЖК РФ были заранее вывешены объявления о проведении общих собраний. В объявлениях указывалась информация о том, где и у кого можно получить бюллетень для заочного голосования - у старшего по подъезду. В заочном собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовали собственники <данные изъяты> квартир из <данные изъяты> квартир. Считал необоснованными требования истцов об указании в бюллетенях для голосования сведений о паспортных данных и данных о номерах свидетельств о праве собственности на квартиры, поскольку такие требования в законе отсутствуют. Указал, что доверенности для участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены надлежащим образом- подписи собственников квартир были удостоверены подписью председателя ТСЖ и печатью. Указал, что подсчет голосов собственников на собраниях был проведен исходя из количества голосов, определенных в соответствии с пунктом 3 ст. 48 ЖК РФ, - пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а не по каждому подъезду. Указал, что в том случае, если бы Темиргалиева Л.В. и Шоц Ю.Г. голосовали по всем вопросам, поставленным на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «против», их голоса не повлияли бы на результаты голосования, в подтверждение чего представили расчет. Просил в иске Темиргалиевой Л.В. и Шоц Ю.Г. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом (л.д.12 т.1). ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, результаты которого оформлены протоколом № (л.д.38049 т.1). Обратившись в суд с иском, Темиргалиева Л.В. и Шоц Ю.Г. ссылались на нарушение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядка голосования и подсчета голосов. Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Как установлено судом, о проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома <адрес> были извещены посредством размещения объявлений во всех подъездах дома (л.д.36,37 т.1). Данное обстоятельство истцами не оспаривалось, однако, они полагали, что уведомления о проведении собраний должны быть направлены им почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанный довод истцов суд считает не состоятельным, т.к. общим собранием жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и недействительным не признано, принято единогласное решение о размещении объявлений о предстоящем собрании в каждом подъезде или на входных дверях в подъезды(л.д.250-251 т.1). Такая форма уведомления о предстоящем собрании не противоречит требованиям пункта 4 ст. 45 ЖК РФ, где указано, что общим собранием собственников помещений может быть предусмотрен иной способ направления сообщения о предстоящем проведении собрания, чем направление заказного письма. Суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что в объявлениях о предстоящих собраниях не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывались собрания; о форме его проведения, о том, что не указаны дата, место, время проведения собраний, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестки дня собраний; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собраниях, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанные доводы Темиргалиевой Л.В. и Шоц Ю.Г. опровергаются текстами объявлений о проведении собраний, из которых усматривается, что собрания проводятся по инициативе собственников помещений дома, указаны их формы- заочная форма голосовая по собранию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36) и непосредственно собрание ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37). В объявлениях указаны даты и место проведения собраний, повестка дня, указаны фамилии старших по подъездам, где можно ознакомиться с документами, подлежащими утверждению на собрании. Кроме текста объявлений, наличие в сообщениях о проведении собраний всех сведений, предусмотренных пунктом п.5 ст. 45 ЖК РФ, подтверждается также и текстом решений каждого собственника к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме голосования(л.д.101-157 т.1), листами голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.158-207 т.1). Доводы истцов о том, что сообщения о проведении общих собраний были размещены менее, чем за 10 дней до собраний, ничем объективно не подтверждены. Доводы истцов о том, что в решениях каждого собственника к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме голосования(л.д.101-157 т.1) и в листах голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.158-207 т.1) не указаны сведения о площади каждой квартиры, о номерах свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещение, а также паспортные данные каждого голосовавшего на собраниях, суд считает не имеющими правого значения по делу, поскольку наличие указанных данных не предусмотрено статьей 45 ЖК РФ в качестве обязательных. Кроме того, суд учитывает, что в ТСЖ «Куликова 5» имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности всех собственников помещений дома, где указанные выше сведения имеются(л.д. 14-93 т.2). Не могут служить основанием для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ доводы истцов о нарушениях при оформлении доверенностей собственников (л.д. 195-207 т.1). Указанные доверенности оформлены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 185 ГК РФ, из их текста следуют полномочий представителей на участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, с правом голосования и подписи на документах. Подписи собственников на указанных доверенности удостоверены председателем ТСЖ и заверены печатью ТСЖ «Куликова 5», что также не противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ к форме доверенности. Доводы истцов о том, что тексты доверенностей заполнены разными чернилами, в некоторых доверенностях не указаны номера свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, а также неполно указаны паспортные данные, суд считает не существенными. Суд учитывает, что в распоряжении ТСЖ «Куликова 5» имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности всех собственников помещений дома, где указанные выше сведения имеются. Судом установлено, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в форме заочного голосования, истцы участия не принимали. При этом в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, все решения на указанном собрании были приняты большинством голосов, что подтверждается протоколом общего собрания и протоколом счетной комиссии по итогам голосования(л.д.13-14 т.1). В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы участие принимали, однако, свои листы голосования (л.д. 84,86 т.1) они не передали председателю собрания в связи с тем, что председатель отказался поставить подпись на втором экземпляре этих листав, что подтвердила в судебном заседании Темиргалиева Л.В. Суд учитывает, что ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Куликова 5» не предусмотрена обязанность председателя собрания ставить отметку на втором экземпляре листа голосования, в связи с чем доводы истцов о нарушениях их прав действиями ответчика в данном случае несостоятельны. Судом установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов(л.д. 211-213 т.1), все решения на указанном собрании были приняты большинством голосов (л.д. 38-49 т.1). Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что решения на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты правомочным составом собственников. Несостоятельны доводы истцов о неправильно определении ответчиком количества голосов собственников, принимавших участие в собрании. Пунктом 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Судом установлено, что данное требование закона, которое также содержится в письме Минэкономразвития РФ от 22.09.2010 года, которым руководствовался ответчик(л.д. 60 т.1), в данном случае соблюдено, что подтверждается справкой ТСЖ «Куликова 5» о расчете количества голосов(л.д.138). Доводы истцов о том, что количество голосов, которым обладает собственник, участвующий в общем собрании, должно быть определено не исходя из общего имущества в целом по дому, а по каждому подъезду в отдельности, с учетом количества проживающих в этом подъезде собственников, площади лестничных площадок и мест общего пользования в каждом конкретном подъезде, не основаны на законе. Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд принимает во внимание, что результаты голосования Тимергалиевой Л.В. и Шоц Ю.Г. не могли повлиять на результаты голосований на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д.94-97 т.1). Указанные расчеты истцы не оспаривали. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенных нарушений при проведении указанных собраний не установлено, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, доказательств, что принятыми решениями им причинены убытки, истцы не представили. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО9, ФИО10 к товариществу собственников жилья «Куликова-5» о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от 26 марта 2011 года – отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 18.07.2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.