Дело №2-1215/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., прокурора Корнилова П.С., адвоката Петрова В.П., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании договора недействительным, снятии с регистрационного учета, установил: Иванов А.И. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Шевяковой Е.Н., удостоверенного нотариусом Киселевым А.Н., ему принадлежит <данные изъяты> долей дома, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района, удостоверенного нотариусом Максимовой Г.В., ему принадлежит <данные изъяты> доля дома (л.д.27-38 гр.д. № 2-1958/10). Собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем <данные изъяты> долями указанного выше жилого дома является Прокофьев А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Федоточевой А.Л., удостоверенного нотариусом Киселевым А.Н.(л.д.42 гр.д. № 2-1958/10). На основании договора от <адрес> года передачи в пользование доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановым А.И. и Сапунжи Х.П., с ДД.ММ.ГГГГ года Сапунжи Х.П. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем Иванову А.И.(л.д.67-91). С ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу зарегистрирована дочь Сапунжи Х.П. – Сапунжи А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.192). Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Иванову А.И., Сапунжи Х.П., Сапунжи А.Х. о признании договора недействительным, снятии с регистрационного учета. В судебном заседании прокурор Корнилов П.С. исковые требования поддержал и пояснил, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при регистрации граждан по месту жительства по местам массовой регистрации, в ходе которой было установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрировано более <данные изъяты> человек, в том числе ответчики. Пояснил, что регистрация ответчиков по указанному адресу была произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года передачи в пользование доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановым А.И. и Сапунжи Х.П., личного заявления Сапунжи Х.П. и заявления собственника жилого помещения Иванова А.И., в котором он просит зарегистрировать ответчика по месту жительства постоянно на принадлежащую ему жилплощадь. Указал, что договор между Ивановым А.И. и Сапунжи Х.П. заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно, без намерения ответчика проживать в данном жилом помещении. Представитель истца пояснил, что в части дома, занимаемой Ивановым А.И., условно пригодной для проживания является одна комната площадью <данные изъяты> кв.м, другая часть дома находится в разрушенном после пожара состоянии, в окнах выбиты стекла, крыша обрушена, отопление отсутствует, что делает ее невозможной для проживания людей, восстановлением дома после пожара никто не занимался. Указал, что Сапунжи Х.П.,А.Х., сообщив в органы регистрационного учета заведомо не соответствующие действительности сведения о месте своего жительства, нарушают законные интересы и права неопределенного круга лиц и государства, поскольку лишь наличие данных о регистрации граждан по месту жительства обеспечивает исполнение государством различных функций по защите прав и законных интересов в различных сферах. Прокурор указал, что другим участником долевой собственности на указанный дом является Прокофьев А.И., письменное согласие которого на регистрацию граждан в жилом помещении получено не было. В соответствии с ч. ст. 170 ГК РФ по уточненному и дополненному исковому заявлению прокурор просил признать заключенный между Ивановым А.И. и Сапунжи Х.П. договор от ДД.ММ.ГГГГ года передачи в пользование доли жилого дома мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. 167, 170 ГК РФ ничтожна с момента ее совершения, и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Просил применить последствия недействительности указанного выше договоров и снять Сапунжи Х.П., Сапунжи А.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Ответчик Иванов А.И. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним Сапунжи Х.П. был заключен договор передачи в пользование доли жилого дома по адресу: <адрес>, жилое помещение было представлено ему для проживания. Указал, что на основании заключенного между ними договора, личного заявления Сапунжи Х.П. и его заявления, в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., Сапунжи Х.П. был зарегистрирован в принадлежащее ему жилое помещения. Впоследствии он зарегистрировал по указанному адресу свою несовершеннолетнюю дочь Сапунжи А.Х. Считал, что регистрация была произведена в установленном законом порядке. Считал необоснованными доводы прокурора о мнимости сделки, поскольку Сапунжи Х.П. в доме периодически проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года на время каникул в доме проживала его дочь. Иванов А.И. также указал, что на регистрацию в доме ответчиков было получено устное согласие совладельца дома Прокофьева А.И. Иванов А.И. пояснил, что дом реально не разделен, однако, сложился порядок его пользования - он пользуется помещениями, обозначенными по техпаспорту БТИ как кв. № и №, а Прокофьев А.И. – кв. № Ответчик возражал против доводов прокурора о непригодности дома для проживания, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приступил к ремонту обгоревшей квартиры № в настоящее время комната площадью <данные изъяты> кв.м пригодна для проживания, что, по его мнению, подтвердилось при осмотре дома в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела №2-1905/10. По указанным основаниям просил в иске отказать. Ответчик Сапунжи Х.П. от своего имени и представляя интересы несовершеннолетней дочери Сапунжи А.Х. иск не признал. Он пояснил, что на основании. договора от ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован по указанному выше адресу. Впоследствии он зарегистрировал по адресу: <адрес> свою несовершеннолетнюю дочь. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вселился в жилой дом, проживал в нем, работал в Москве, в связи с чем иногда по указанному адресу отсутствовал, иногда отсутствовал в связи с тем, что лежал в больнице. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года на время каникул к нему приезжала дочь и также проживала по указанному адресу. Пояснил, что они занимали комнату площадью <данные изъяты> кв.м в части дома, принадлежащей Иванову А.И. Считал, что прокурором не представлено никаких доказательств мнимости сделки, поскольку он фактически со своей стороны сделку исполнил, проживает с дочерью в спорном доме, их регистрация произведена в соответствии с Правилами. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица – Сергиево-Посадского отдела УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего лица, участвующие в деле, не возражали. Третье лицо- Прокофьев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где указал, что Сапунжи Х.П., Сапунжи А.Х. зарегистрированы в доме с его согласия(л.д.163). Представитель третьего лица- Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, судуд доверяет(л.д.144). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обращаясь в суд с иском, Сергиево-Посадский городской прокурор указывает, что заключенный между Ивановым А.И. и Сапунжи Х.П. договор являются мнимой сделкой, не повлекшей соответствующих ему правовых последствий, заключен без цели проживания граждан по месту регистрации. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пояснений Иванова А.И. и третьего лица Прокофьева А.И. следует, что между ними сложился порядок пользования домом по адресу <адрес> - Иванов А.И. пользуется помещениями, обозначенными по техпаспорту БТИ как кв. № и №, т.е. комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также верандами <данные изъяты>, а Прокофьев А.И. пользуется помещениями, обозначенными как кв. <данные изъяты>- комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, верандами <данные изъяты> пристройками <данные изъяты>(л.д. 42 гр.дело № 2-1958/10). Как следует из материалов инвентарного и правого дела на указанное домовладение, представленного Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ», домовладение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на последнюю дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ год- имеет общий износ <данные изъяты>, а его отдельные элементы- до <данные изъяты>. При этом помещения квартиры № являются обгоревшими с износом <данные изъяты>, стены обгорели на <данные изъяты>, перегородки, чердачное перекрытие, полы, наружная отделка обгорели частично, крыша, оконные проемы, внутренняя отделка сгорели полностью, жилая площадь в указанной квартире отсутствует(л.д.120-123 гр.д. №2-1957/10). Таким образом, пригодными для проживания граждан в доме по адресу: <адрес> являются лишь комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м в квартире № Прокофьева А.И., а также комната площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № Иванова А.И. Ответчик Иванов А.И. возражал против доводов прокурора о непригодности части дома для проживания, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приступил к ремонту обгоревшей квартиры №, в настоящее время комната площадью <данные изъяты> кв.м для проживании пригодна. При этом Ивановым А.И. не представлено суду никаких доказательств проведения ремонта в указанной комнате, а его доводы опровергаются фотографиями, подготовленными специалистом ЭКЦ ГУВД по Московской области(л.д.84-86 гр.д. № 2-1957/10), а также материалами технической инвентаризации домовладения. Так, из технического паспорта на домовладение, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в него внесены изменения и составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года о том, что после пожара изменилась жилая площадь дома и согласно экспликации к поэтажному плану строения ее размер составляет <данные изъяты> кв.м(л.д. 120-123 гр.д.№2-1957/10). Доводы Иванова А.И. о том, что комната площадью <данные изъяты> кв.м в занимаемой им части дома является жилой, никакими объективными данными, в том числе при ее осмотре в ходе выездного судебного заседания по делу №2-1905/10, не подтверждены, опровергаются техническим паспортом на домовладение, из которого следует, что комната после пожара является нежилой. Из справки Сергиево-Посадского отдела УФМС по Московской области в Сергиево-Посадском районе от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно данных ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, в части домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иванову А.И., значатся зарегистрированными по месту жительства <данные изъяты> человек(<данные изъяты> человек <данные изъяты> доле домовладения и <данные изъяты> в <данные изъяты> долях домовладения) (л.д. 119 гр.д.№2-1957/10). С учетом пригодной для проживания жилой площади домовладения <данные изъяты> кв.м, на долю каждого из зарегистрированных граждан, в том числе ответчиков, приходится по <данные изъяты> кв.м жилой площади, что подтверждает доводы прокурора о невозможности ответчиков проживать в доме и о мнимости заключенного между Ивановым А.И. и Саунжи Х.П. договора. Данный вывод суда подтверждается также и заявлением Сапунжи Х.П. на регистрацию, поданным в отдел УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе, из которого следует, что он дает согласие на вселение, проживание и регистрацию по месту жительства других лиц( собственников, пользователей и членов их семей)(л.д.87 об.). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик Сапунжи Х.П. заведомо не намеревался пользоваться домом, поскольку давал согласие на проживание и регистрацию неограниченного круга лиц, не являющихся ни членами его семьи, ни родственниками. То обстоятельство, что домовладение по адресу: <адрес> не использовалось зарегистрированными в нем в массовом порядке гражданами для проживания, в том числе и Сапунжи Х.П., подтверждается вступившими в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по делам: № № 2-1905/10, 2-1906/10, 2-1907/10, 2-1908/10, 2-1909/10, 2-1957/10, 2-1958/10, 2-1959/10, 2-1960/10, 2-1961/10, а также материалами указанных гражданских дел, приобщенных к материалам настоящего дела. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Петровой Н.И.- начальника управления по жилищным вопросам администрации города Сергиев Посад. Она пояснила, что постановлением Главы города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ № Сапунжи Х.П. был признан малоимущим в целях принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указала, что при рассмотрении на общественной комиссии вопроса о признании его и его дочери нуждающимися в улучшении жилищных условий было принято решение обратиться в прокуратуру для проведения проверки сведений о месте его жительства, т.к. при выходе по месту регистрации было установлено, что в доме никто не проживает, дом выгляди полуразрушенным, в нем нет отопления, разбиты окна. Женщина, проживающая по соседству, подтвердила, что в доме никто не проживает. Указала, что Сапунжи Х.П. неоднократно обращался с письмами в администрацию города Сергиев Посад по вопросу предоставления жилья, указывал при этом либо адрес в г. Москва, либо адрес электронной почты. В том случае, если им указывался адрес: <адрес> письма, направленные администрацией г. Сергиев Посад по указанному адресу, возвращались обратно с указанием, что адресат не проживает.(л.д.198об.-199). Пояснения свидетеля подтверждается представленным ею конвертом, где Сапнужи Х.П. указывает обратный адрес в г. Москва(л.д.191). Кроме того, материалами исполнительного производства № также подтверждается, что местом жительства Сапунжи Х.Г. является г.Москва, что он указывает в своем собственноручном объяснении(л.д.28 исполнительного производства), в документах, в том числе справке о заработной плате, докладной записке по розыскному делу(л.д.6,7,32 исполнительного производства). Допрошенный по ходатайству Сапунжи Х.П. свидетель Гинатулов И.А. пояснил, что он знает Сапунжи Х.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по совместной работе в г. Москве. Пояснил, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал к Сапунжи Х.П. в г. Сергиев Посад, навещал его по <адрес>, где Сапунжи Х.П. постоянно проживал, несмотря на то, что работал в Москве. Свидетель пояснил, что Сапунжи ГХ.П. занимал одну из комнат, в комнате имелась мебель, электрообогреватель(л.д.199 об.-200). Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку его показания противоречат другим материалам дела, а также материалам гражданских дел № № 2-1905/10, 2-1906/10, 2-1907/10, 2-1908/10, 2-1909/10, 2-1957/10, 2-1958/10, 2-1959/10, 2-1960/10, 2-1961/10. Кроме того, суд учитывает, что свидетель постоянно зарегистрирован в г. Ульяновске, никаких объективных данных о его работе и проживании в г. Москве не имеется. Других доказательств в обоснование своих утверждений о вселении и проживании в спорном жилом доме Сапунжи Х.П. и Иванов А.И. суду не представили. При этом представленными Сапунжи Х.П. документами подтверждается, что его дочь Сапунжи А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год училась в г. Тирасполе республики Молдова(л.д.154-157,171-173), в ДД.ММ.ГГГГ она училась в Развилковской средней общеобразовательной школе Ленинского района Московской области(л.д. 158,164-165,168-170). Указанные доказательства также опровергают доводы ответчиков о проживании Сапунжи Х.П. и Сапунжи А.Х. в спорном жилом помещении. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных для признания в соответствии со ст. 170 ГК РФ оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ года мнимой сделкой. Суд считает, что оспариваемый прокурором договор был заключен без намерения ответчиков достичь соответствующих этому договору правовых последствий - проживать в предоставленной Ивановым А.И. доле дома, поскольку никаких данных о вселении и проживании Сапунжи Х.П., А.Х. по указанному адресу не имеется. Указанный вывод суда подтверждается тем, что исходя из размера жилого помещения, приходящегося на каждого зарегистрированного – <данные изъяты> кв.м, проживание на такой площади невозможно, дом является полуразрушенным, что было установлено судом в ходе выездного судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №2- 1905/10 (л.д.79 гр.д. №2-1905/10, л.д. 86 гр.д. №2-1957/10). Доказательств фактического вселения и проживания ответчиков в доме после их регистрации по указанному выше адресу, в судебном заседании ответчиками не представлено. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен ответчиками лишь для получения регистрации по адресу: <адрес> без цели проживания. То обстоятельство, что ответчик Сапунжи А.Х. является несовершеннолетней, не влияет на выводы суда, поскольку ее права производны от прав отца Сапунжи Х.П., зарегистрированного в спорном жилом помещении на основании мнимой сделки. С учетом изложенного и требований ст. 167,170 ГК РФ, заключенный между Ивановым А.И. и Сапунжи Х.П. договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его совершения, не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, или его надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в предела Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку заключенный между Ивановым А.И. и Сапунжи Х.П. договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, имеются основания для применения последствий недействительности указанной сделки, а именно для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> Несостоятельными являются также доводы Иванова А.И. об отсутствии в законе запрета на регистрацию граждан по месту их жительства с учетом нормы жилой площади, приходящейся на долю каждого из зарегистрированных, поскольку в данном случае регистрация граждан явилась следствием заключенного между Ивановым А.И и ответчиком договора передачи в пользование доли дома, который судом признан недействительным. Кроме того, суд учитывает, что домовладение <адрес> находится в собственности Иванова А.И.- <данные изъяты> доли, в собственности Прокофьева А.И. – <данные изъяты> доли, реальный раздел дома не производился, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ для передачи в пользование принадлежащей ему <данные изъяты> долей дома и регистрации граждан, в том числе Сапунжи Х.П., Иванову А.И. следовало получить письменное согласие совладельца доме Прокофьева А.И., что в данном случае отсутствовало, что подтверждается представленными из Сергиево-Посадского отдела ОУФМС документами и не оспаривалось сторонами. Письменное заявление Прокофьева А.И. о том, что он давал согласие на регистрацию Сапунжи Х.П. (л.д.163), суд не может принять во внимание, поскольку указанное согласие по смыслу ст. 247 ГК РФ должно быть письменным. Учитывая, что договор передачи в пользования доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Сапунжи Х.П. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, он также является ничтожными в силу ст.ст.167,168 ГК РФ с момента его совершения с применений последствий недействительности сделки – снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу. Адвокат Петров В.П.. представляя интересы Сапунжи Х.П., заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, указывая, что, по его мнению, прокурору было известно о регистрации ответчиков в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против применения срока исковой давности, прокурор указал, что о массовой регистрации граждан в доме по <адрес> стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении проверки. Конкретно о регистрации Сапунжи Х.П. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с письменным обращением в прокуратуру администрации города Сергиев Посад. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из представленных прокурором документов усматривается, что основанием для обращения в суд явилось письмо Управления по жилищным вопросам администрации г.Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту регистрации Сапунжи Х.П., А.Х. по указанному выше адресу(л.д. 190). В связи с этим суд соглашается с доводами прокурора о том, что о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, как установлено судом, заключенный между Сапунжи Х.П. и Ивановым А.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся, поскольку Сапунжи Х.П. жилым домом не пользовался. В связи с этим установленный ст.ст. 181,196 ГК РФ срок исковой давности прокурором не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить. Признать недействительным договор передачи в пользование доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО21 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Отдел УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе снять ФИО23, ФИО24 с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Мариуца О.Г. Решение в окончательной форме принято 11 июля 2011 года Федеральный судья Мариуца О.Г.