Дело №2-1326/2011 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.Н., Сухановой В.Г. к Синицину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Суханова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о компенсации ущерба, вызванного неосновательным обогащением. Савельев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о компенсации ущерба, вызванного неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ по указанным делам по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего С.И. Синицына. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили в части цены иска. Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности А.А. Шустов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым С.Н., Сухановой В.Г. и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора С.И. Поповича, который в последствии изменил фамилию на Синицына, был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истцам услуги по оформлению необходимых документов для получения на имя заказчиков Постановления о предоставлении земельных участков под ИЖС в аренду на <данные изъяты> лет, примерной площадью <данные изъяты> кв.м. каждый расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки принадлежали администрации Сергиево – Посадского района Московской области. Согласно условий заключенных договоров, общая стоимость услуг по оформлению и подготовки документов составляла <данные изъяты> руб. Оплата по договору должна производиться 2 этапами: предоплата в размере <данные изъяты> руб. за 2 земельных участка была произведена истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств по <данные изъяты> руб. каждым из истцов подтверждается распиской, выполненной лично генеральным директором ООО «<данные изъяты> Попович ( Синицыным) С.И. При передачи денежных средств Попович (Синицын) С.И. пояснил, что выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру не имеет возможности из-за отсутствия бухгалтера. Савельев С.Н., Суханова В.Г. написали заявления о предоставлении им в аренду земельных участков примерной площадью <данные изъяты> кв.м. каждый по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали, что предназначенные для них земельные участки размежеваны и проданы, в связи с чем им предложили оформить другие земельные участки, но они отказались, так как они их не устраивали по расположению и размеру. Истцы обратились к Синицыну С.Н. с претензией о возврате денежных средств, однако ответа на нее не поступило. В последствии было установлено, что земельные участки, которые были предложены истцам, не являются муниципальной собственностью, принадлежат на праве собственности частному лицу, в связи с чем фактическое исполнение договора, заключенного между истцами и ООО «<данные изъяты> изначально было невозможно. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты> не поступали, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету. Полагал, что Синицын С.А. без установленных законом оснований завладел денежными средствами Сухановой В.Г., Савельева С.Н. В связи с чем, просил суд взыскать с Синицына С.А. в пользу Савельева С.Н., Сухановой В.Г. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что для своевременного исполнения обязательств по заключенным договорам и внесения денежных средств в счет предоплаты, Савельевым С.Н., Сухановой В.Г. были использованы заемные денежные средства, которые были взяты в долг у Полякова О.И. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Н., Суханова В.Г. взяли в долг у Полякова О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждый, которые должны быть возвращены вместе с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Полагал, что по вине Синицына С.И., который неправомерно завладел денежными средствами, истцы понесли убытки в виде уплаты процентов по договорам займа, которые были заключены с Поляковым О.И., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> руб. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика Савельеву С.Н., Сухановой В.Г. были причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в размере <данные изъяты> руб. каждый. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Представитель ответчика Синицына С.И. по доверенности Гандзиошен А.В. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что Синицын (Попович) С.И. является ненадлежащим ответчиком. Показал, что действительно между ООО «<данные изъяты> Савельевым С.Н., Сухановой В.Г. был заключен договор на оказание услуг. Не оспаривал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцами Синицыну С.И. в качестве предоплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО «<данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ были переданы Щукину М.Н. для оказания услуг по оформлению необходимых документов для оформления земельных участков под ИЖС в аренду для Савельев С.Н., Сухановой В.Г. Необходимые работы по оформлению земельных участков Щукиным М.Н. проводились, факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Щукиным М.Н. не оспаривается. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты> В удовлетворении иска, предъявленного к Синицыну С.И., просил суд отказать. В последующем представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо Щукин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не предоставили, в связи с чем суд находит причины неявки третьих лиц в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Сухановой В.Г., Савельевым С.Н. и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры возмездного оказания услуг (л.д. 17-18 дело № 2-1325/11, л.д. 18-19 дело №2-1326/11). Согласно п. 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению необходимых документов для получения Постановлений о предоставлении земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду на <данные изъяты> лет по условному адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.2. указанных договоров общая стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и Сухановой В.Г. и <данные изъяты> руб. по договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и Савельевым С.Н.). Также указанным пунктом договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена предоплата в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней после заключения указанных договоров. Судом установлено, что свои обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается расписками Синицына (Попович) С.И. (л.д. 18 дело №2- 1325/11, л.д. 19 дело №2-1326/11). Денежные средства были получено лично Синицыным С.И. Обращаясь в суд, истцы Суханова В.Г., Савельев С.Н. просят взыскать с Синицына (Поповича) С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ими по договору оказания услуг, как неосновательное обогащение, полагая, что ответчик незаконно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между Сухановой В.Г., Савельевым С.Н. и физическим лицом Синицыным (Попович) С.И. никаких договоров заключено не было. Договоры на оказание услуг были заключены с юридическим лицом ООО «<данные изъяты> При этом, условия оказания услуг не предусматривали возможность исполнителя передать обязанности по исполнению договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ другим лицам. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все работы по оказанию услуг в соответствии с заключенными договорами должно было выполнить ООО «<данные изъяты>», а не какое либо иное лицо. Как следует из расширенной выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет не поступали. ( л.д.34-37) Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами дела, а именно договором заключенным между Щукиным М.П. и ООО «<данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным М.П. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по оформлению необходимых документов для получения на имя Савельева С.Н., Сухановой В.Г. двух постановлений о предоставлении земельных участков под ИЖС ( л.д.66). Синицын (Попович) С.И. передал Щукину М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для получения и в дальнейшем распоряжения денежными средствами именно физическим лицом Синицыным (Попович) С.И. не было. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Гандзиошен А.В. указывал, что Синицын (Попович) С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деньги в размере <данные изъяты> руб. не сберегал и не пользовался ими. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в день их получения ( ДД.ММ.ГГГГ) были переданы Щукину М.П. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «<данные изъяты> Суд находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ООО <данные изъяты> денежных средств не получало, они не были оприходованы надлежащим образом и учтены на балансе юридическое лица. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» в качестве ответчика не имеется, при этом суд учитывал, что истец возражал против указанной замены сторон в деле. Также суд полагает, что Щукин М.П. не может нести ответственности перед Савельевым С.Н., Сухановой В.Г., поскольку обязательств перед ними у Щукина М.Н. не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании с Синицына (Поповича) С.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в равных долях законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцы просят суд взыскать с их пользу в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлен факт неосновательного получения Синицыным С.И. за счет другого лица, в связи с чем требования Савельева С.Н., Сухановой В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными. Однако, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание следующее: Савельев С.Н., Суханов В.Г. просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования определенной на день внесения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых. Суд считает необоснованным применение ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> %, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд находит целесообразным определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ставки рефинансирования на день постановления судом решения. При этом суд учитывает, что на протяжении всего периода неосновательного обогащения, ставка рефинансирования изменялась. Согласно указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами определен верно, поскольку на момент получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и распоряжения ими ( а не проведения операций по приходованию указанных средств в бюджет юридического лица) Синицын (Попович) С.И. должен был знать о неосновательном получении денежных средств. Расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период составляет: <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком является физическое лицо, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежные средствами и определить их в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, соответствует нарушенному обязательству. Истцы также просят суд взыскать с ответчика убытки, которые складываются из процентов по договорам займа, заключенных между Савельевым С.Н., Сухановой В.Г. и Поляковым О.И. в размере <данные изъяты> руб. Положения ст. 15 ГК РФ, подразумевают восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между получением денежных средств в займ, несением бремени расходов по данным договорам в виде уплаты процентов за их пользование и неправомерными действиями Синицына (Поповича) С.И. суду не представлено. В связи с чем указанные требования суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Также истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в качестве инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Фактически указанные требования сводятся к увеличению размера денежных средств, которые являются неосновательным обогащением, в связи с повышением стоимости жизни. Суд находит указанные требования несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку с учетом уровня инфляции индексируются только суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в соответствии с положением ст. 318,1091 ГК РФ. Другие суммы, подлежащие взысканию, индексации не подлежат. Также истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе». Доказательств, подтверждающих, что действиями Синицына (Поповича) С.И. были нарушены личные неимущественные права истцов Савельева С.Н., Сухановой В.Г. суду не представлено. Нарушение имущественных прав истцов не является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Савельева С.Н., Сухановой В.Г. о компенсации морального вреда. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика денежные средства на оказание юридической помощи, расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.48-59 дело № 2-1326/11, л.д. 41-53 дело 2-1325/11). В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат уплате денежные средства, затраченные на составление иска в размере <данные изъяты> руб. Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость работ по составлению иска и подачи его в суд составляет <данные изъяты> руб. за каждый иск. Согласно акта приема передачи выполненных работ, расписки о получении денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Савельевым С.Н.,Сухановой В.Г. уплачены. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договоров на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость расходов на представителя на 1 день участия в судебном заседании составляет <данные изъяты> руб. Представитель истцов принимал участие при досудебной подготовки дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены расписки, подтверждающие уплату Савельевым С.Н., Сухановой В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. каждый. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание занятость представителя в процессе, сложность дела, справедливость и разумность заявленной суммы, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до <данные изъяты> руб., именно указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежащей возмещению. Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 395,1102 ГК РФ, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савельева С.Н., Сухановой В.Г. к Синицину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично Взыскать с Синицину С.И. в пользу Савельева С.Н., Сухановой В.Г. к Синицину С.И. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: - <данные изъяты> руб., - неосновательное обогащение, - <данные изъяты> руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами: Взыскать с Синицину С.И. в пользу Савельева С.Н., Сухановой В.Г. к Синицину С.И. в равных долях в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 18 июля 2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева