Дело №2-2528/2011 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Сергеевой при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Д.А. к ОАО «<данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Серебряков Д.А. является нанимателем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 9-10). Указанное жилое помещение принадлежит ОАО <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23). Серебряков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Истец Серебряков Д.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Д.В. Пушкарев в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Серебряков Д.В. является нанимателем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время Серебряков Д.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги. Серебряков Д.А. не использовал свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, в связи с чем обратился в ОАО «<данные изъяты> с заявлением о приватизации занимаемого помещения. Серебрякову Д.А. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ мотивирован тем, что помещения по <адрес> является собственностью завода, не входит ни в государственный, ни в муниципальный, ни в ведомственный фонд, поэтому не подлежит приватизации. Отказ ответчика в передаче жилого помещения в собственность истцу считал необоснованным, поскольку ответчик в нарушение п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не передал спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Просил суд признать за Серебряковым Д.А. право собственности на <данные изъяты> долей с местами общего пользования от всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комната №,. в порядке бесплатной приватизации. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» исковые требования Серебрякова Д.А. не признает, поскольку <адрес> имеет статус общежития и включен в перечень объектов недвижимости, вошедших в уставной капитал ОАО «<данные изъяты> Судебные инстанции констатировали, что жилые помещения в общежитиях продолжают находится в государственной ( муниципальной) собственности и в силу прямого указания закона не могли быть включены в перечень объектов, подлежащих приватизации. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, утратившим силу с 29.03.2003 года и Указом Президента РФ от 26.03.2003 года № 370 при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, они должны находится в ведении администрации по месту расположения объекта. В соответствии с решениями Сергиево- Посадского городского суда по искам граждан, проживающих в общежитиях, к ОАО «<данные изъяты> от признании права собственности на жилые помещения план приватизации в части включения общежитий в уставной капитал ОАО <данные изъяты> является недействительной ничтожной сделкой с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Поскольку жилищный фонд, являясь федеральной собственностью, независимо от того на чьем балансе он будет находиться, должен быть передан в муниципальную собственность городов и районов, а осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом может только собственник имущества, считает, что ОАО «<данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком и просит суд в иске Серебрякову Д.А. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10) Серебряков Д.А. вселился в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Д.А. принял указанное жилое помещение для временного проживания (л.д. 11). Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема – передачи усматривается, что в дальнейшем спорное жилое помещение было передано истцу Серебрякову Д.А. для постоянного проживания (л.д.12-13). Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в комнате <адрес> зарегистрирован Серебряков Д.А. (л.д.7). Обратившись в суд с иском, Серебряков Д.А. просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В статье 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст.4 вышеназванного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях и предоставленные гражданам по договорам найма после 1 марта 2005 г. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 01 марта 2005 г., могут быть приобретены гражданами в собственность после 1 марта 2005 г. при условии, что это жилое помещение является изолированным. Указанное жилое помещение является изолированным, что подтверждается поэтажным планом квартиры (л.д.16), жилая площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. Из имеющихся в материалах дела копии лицевого счета, выписки из домовой книги на спорное жилое помещение усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, комната №, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеет (л.д. 6-7). Согласно расчету долей комната № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Серебрякову Д.А. составляет с местами общего пользования <данные изъяты> долей от всей квартиры (л.д.8). Возражая против исковых требований, ОАО <данные изъяты> мотивируют свои требования тем, что не являются собственником спорного жилого помещения, следовательно, они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Однако с данными утверждениями ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее ОАО «<данные изъяты> являлось государственным предприятием и имело наименование Государственное производственное объединение «<данные изъяты> Согласно плану приватизации ГПО <данные изъяты> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, в Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которого включена в уставный капитал АО на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ включено общежитие по адресу: <адрес> Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением. .. жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> до настоящего времени не произведена передача дома № по <адрес> в ведение администрации городского поселения Сергиев Посад, тем самым право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушено. Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками суд находит необоснованными, поскольку фактически жилые помещения находятся в ведении ответчика, и в муниципальную собственность не переданы, что не оспаривалось представителем ответчика. Судом установлено, что Серебряков Д.А. ранее участие в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимал (л.д. 39-40). Таким образом, требования представителя истца о передаче ему в собственность в порядке бесплатной передачи доли жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты № законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серебрякова Д.А. к ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Серебрякова Д.А. право долевой собственности на <данные изъяты> доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в порядке бесплатной приватизации. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 года Федеральный судья Л.В.Сергеева