Дело № 2-841/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.П. к Бордаченкову С.В. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и исключении сведений из ГКН, установил: Поповой З.П. принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.10). Бордаченков С.В. имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № за Бордаченковым С.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> установлены границы указанного участка (л.д.19-24). В судебное заседание истец Попова З.П. не явилась. Представитель истца по доверенности Бабанов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Попова З.П. обратилась в ООО «Вилена» для проведения межевых работ по определению границ своего земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Выяснилось, что при межевании и кадастровом учете участка Бордаченкова С.В., граничащего с ее участком по его правой меже, произошли ошибки в определении координат поворотных точек, в результате чего кадастровые границы ранее учтенного участка Бордаченкова С.В. накладываются по сведениям ГКН на участок истца. Сведения об участке Бордаченкова С.В. ошибочны по координатам, не соответствуют по своей конфигурации и площади фактическому землепользованию и границам, установленным решением суда, на плане граница пересекает сарай истицы. Из-за выявленных недостатков решением ФГУ «Кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ отказало Поповой З.П. в государственном кадастровом учете изменений сведений о границах и площади ее участка, и сейчас Попова З.П. не имеет возможности провести межевание и кадастровый учет своего участка. Споров о местоположении смежной границы с Бордаченковым С.В. не имеется. Просил признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из ГКН. Ответчик Бордаченков С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой и телефонограммой. Участвуя ранее в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал, сначала из-за отсутствия решения ФГУ «Кадастровой палаты» об отказе либо в приостановлении госрегистрации изменений сведений о земельном участке, затем указал, что, возможно, наложение участка Поповой З.П. и его участка произошло из-за того, что Попова З.П. замежевала большую площадь, чем по правоустанавливающим документам. Утверждал о наличии у него спора с Поповой З.П. о местоположении смежной границы. Не отрицал, что сведения в кадастре о его участке не соответствуют фактическим границам и расположению участка, а также границам, установленным решением суда. В чем заключается спор о местоположении смежной границы его участка с участком Поповой З.П., пояснить не мог. Представитель третьего лица - ООО «Вилена» по доверенности Буханова А.Г. в судебное заседание явилась, иск Поповой З.П. поддержала. Пояснила, что ООО «Вилена» проводило межевые работы по установлению границ земельного участка Поповой З.П. и составляло межевой план. При этом было установлено пересечение уточняемых границ участка Поповой З.П. с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бордаченкову С.В. ООО «Вилена» определило фактическое местоположение земельных участков и координирование углов поворотов ограждения земельных участков сторон. В результате измерений была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка №. Конфигурация земельного участка № по сведениям ГКН не соответствует его фактической конфигурации и границам, установленным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что в связи с установленной кадастровой ошибкой в определении координат характерных точек границ земельного участка № и несоответствием фактических и документальных конфигураций, невозможно определить в пределах допуска новые координаты характерных точек границ земельного участка № в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ № 4448-ИМ/Д23. Считала необходимым исключение из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ участка №. Третье лицо – ФГУ «Кадастровая палата» по МО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Поповой З.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Поповой З.П. на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий №), предназначенный для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным МОРП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Попова З.П. обратился в Сергиево - Посадский отдел Управления Роснедвижимости с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №(л.д.46). Решением ФОГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ Поповой ЗП. отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, так как границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и иным основаниям. Для устранения указанных причин было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру и устранить замечания (л.д. 57). Бордаченкову С.В. на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в установленных данным решением суда границах принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Кроме того, Бордаченков С.В. имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В соответствии с заключением ООО «Вилена» при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка Поповой З.П. была выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ ранее учтенного в ГКН (государственном кадастре недвижимости) земельного участка с кадастровым номером №, так как конфигурация указанного участка по сведениям ГКН не соответствует его фактической конфигурации и границам, установленным решением Сергиево-Посадского городского суда №. Изменение сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно без изменения его конфигурации и площади, что противоречит разъяснениям Минэкономразвития РФ № 4448-ИМ/Д23 (л.д. 5). Обратившись в суд с иском, Попова З.П. просила признать недействительными сведения в ГКН о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Заключение ООО «Вилена» подтверждено его представителем в судебном заседании, подтверждается материалами межевого плана земельного участка Поповой З.П., из схемы геодезических построений и схемы расположения земельных участков и их частей данного межевого плана видно несоответствие фактических и документальных границ участка Бордаченкова С.В., кадастровые границы участка Бордаченкова С.В. пересекают сарай Поповой З.П. Данный межевой план был представлен Поповой З.П. в ФГУ «Кадастровая палата» по МО. Решением отдела кадастрового учета № ФГУ «Кадастровая палата» по МО Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой З.П. отказано в кадастровом учете границ ее земельного участка и подтверждено, что границы земельного участка Поповой З.П. № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Бордаченкову С.В. и №, принадлежащего ФИО1 В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с 01.03.2008 года, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). На основании п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Согласно ст. 28 указанного закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд находит, что требования Поповой З.П. об устранении кадастровой ошибки и признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка, принадлежащего Бордаченкову С.В. являются обоснованными, поскольку Управлением Роснедвижимости при постановке ранее на учет земельных участков была перенесена в государственный кадастр ошибка геодезических данных, допущенная в землеустроительной документации специалистами землеустроительной организации. Данное обстоятельство препятствует внесению изменений в государственный кадастр в отношении земельного участка истца и регистрации его права на земельный участок. В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009 года №4448-ИМ/Д23 в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее – заявитель) либо представителем заявителя (ч.1 и 3 ст. 20 Закона о кадастре). Для устранения данной кадастровой ошибки необходимо было обращение в суд, поскольку внесение изменений в государственный кадастр недвижимости возможно лишь по заявлению собственника земельного участка. Для исправления сведений в кадастре в отношении земельного участка необходимо изменение его конфигурации, поэтому орган кадастрового учета не вправе самостоятельно внести данные сведений в кадастр. Поскольку сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику, являются недостоверными, указанные сведения подлежат исключению из государственного земельного кадастра. При этом исключение данных сведений не влечет прекращение права собственности на указанный земельный участок, изменение кадастрового номера и площади принадлежащего ответчику земельного участка. Указанный земельный участок не подлежит снятию с кадастрового учета, собственник вправе совершать любые сделки с принадлежащим ему объектом недвижимости без каких-либо ограничений. Поскольку судом установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о границах земельного участка, принадлежащего Бордаченкову С.В., что противоречит требованиям подп.3 части 1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г., указанные сведения подлежат признанию недействительными и исключению из ГКН, данные сведения препятствуют межеванию и государственному кадастровому учету границ земельного участка Поповой З.П. Утверждение ответчика о наличии у него претензий к Поповой З.П. относительно местоположения смежной границы их участков суд считает необоснованным, так как границы участка Бордаченкова С.В. установлены решением суда, вступившим в законную силу. Доказательств в обоснование своих возражений Бордаченков С.В. суду не представил. Несогласие ответчика с границами своего участка, установленными решением суда, не имеет правового значения. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Поповой З.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Поповой З.П. удовлетворить. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащего Бордаченкову С.В., и исключить их из ГКН. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Судья Зубова И.Э. Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2011 г. Судья Зубова И.Э.