дело №2-395/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой В.Н. к ООО «Виктория-7», Администрации Сергиево-Посадского района, ООО РБКИ «Гео Плюс», ООО «Картограф» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Азарова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория-7» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, Азарова В.Н. предъявила иск о защите прав потребителя к ООО РБКИ «Гео Плюс», ООО «Картограф» (л.д.55, 61).

ДД.ММ.ГГГГ Азарова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района о защите прав потребителей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.57 гр. гр. дело №).

Истец Азарова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в <данные изъяты> она обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлением о выделении ей земельного участка в районе <адрес> <данные изъяты> Был изготовлен акт выбора земельного участка, принято постановление о предварительном согласовании выбора земельного участка и распоряжение о выделении ей земельного участка площадью <данные изъяты> Затем она обратилась в МУП «Землеустроитель-М» для подготовки межевого дела, заплатив <данные изъяты> в процессе подготовки она заплатила еще <данные изъяты>. работнику ООО «ГЕО Плюс» Степочкину Е.А., однако ее документы были ей возвращены из кадастровой палаты с решением об отказе в поставке на кадастровый учет. Узнав, что МУП «Землеустроитель –М» ликвидировано, в <данные изъяты> она нашла инженера ФИО1, который ранее работал в МУП «Землеустроитель-М» и занимался ее документами, попросила его исправить допущенные ранее ошибки. ФИО1 пояснил, что сейчас работает в ООО «Виктория-7» и порекомендовал ей заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Виктория -7» договор об оказании услуг по подготовке пакета документов для постановки участка на кадастровый учет, заплатила <данные изъяты>., однако, решениями Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке участка на кадастровый учет. Выяснилось, что изготовлением межевого плана занимались иные землеустроительные организации - ООО «Картограф», ООО РБКИ «ГЕО Плюс». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и допущенных ошибок при изготовлении межевого плана, она лишилась земельного участка. Просила суд признать нарушенным ее право на информацию: об участке – что он относится к землям госсобственности, что может быть использован ею полностью без ограничения охранной зоной пожарного пруда и обременения правом ФИО2 на проход к пожарному пруду, что планы, изготовленные в ходе оформления документов МУП «Землеустроитель –М», по договору с ООО «»Виктория-7», ООО «Картограф» в лице ФИО1 и ООО РБКИ «ГЕО Плюс» в лице Степочкина А.Е. соответствуют Генеральному плану из кадастровой палаты и Генеральному плану <данные изъяты> и Генеральному плану Отдела архитектуры и градостроительства, что имеет место смещение участков в натуре относительно Генплана из кадастровой палаты и Генплана <данные изъяты> и Генплана Отдела архитектуры и градостроительства; признать нарушенным ее право на информацию об услуге и лице, которое будет выполнять работу, признать ООО «Виктория-7» продавцом услуги, а ФИО1 и Степочкина фактическими исполнителями услуги, истец просила также взыскать с администрации Сергиево-Посадского района и ООО «Виктория-7» <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно за оплаченные услуги, с них же солидарно <данные изъяты> для восстановления нарушенного права путем покупки аналогичного участка, взыскать с Администрации Сергиево-Посадского района денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и с ООО «Виктория-7» <данные изъяты>, с ФИО1 и Степочкина по <данные изъяты>., с Администрации Сергиево-Посадского района неустойку в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., с ООО «Виктория-7» неустойку в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки и 50% штрафа в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Виктория-7» в судебном заседании Сороченкова Л.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор по формированию межевого дела. Свои обязательства по договору ООО «Виктория-7» выполнило, изготовило межевой план с учетом документов, представленных Азаровой В.Н., и передало документы Азаровой, исполнителем межевого плана был РБКИ «Гео Плюс». Указала, что, условиями договора постановка участка на кадастровый учет не предусмотрена, ее осуществляла истица самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ним с претензией, а ДД.ММ.ГГГГ подала иск в суд. Считала необоснованными требования Азаровой В.Н. о взыскании материального и морального вреда, просила в удовлетворении иска Азаровой В.Н. отказать.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Картограф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку об уважительности причин неявки в суд представители Администрации Сергиево-Посадского района, ООО «Картограф» не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Администрация Сергиево-Посадского района направил в суд отзыв на исковое заявление Азаровой В.Н. из которого следует, что Администрация Сергиево-Посадского района исковые требования не признает, согласно Постановлению Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 14.05.2008 г. № 481 МУП «Землеустроитель-М» был ликвидирован и назначена ликвидационная комиссия, которая среди прочих мероприятий, разместила в средствах массовой информации публикацию о ликвидации МУП «Землеустроитель-М», о порядке и сроках заявления требований его кредиторами (два месяца со дня публикации). Просил отказать в иске Азаровой В.Н., так как Азарова В.Н. не представила доказательств вины МУП «Землеустроитель-М» в ненадлежащем оформлении земельного участка, сведений о том, что она обращалась в МУП «Землеустроитель-М» с претензиями, и ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Представитель ответчика ООО РБКИ «Гео Плюс» Степочкин А.Е. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО РБКИ «Гео Плюс» договор с Азаровой В.Н. не заключало, имелся договор с ООО «Картограф», по которому все обязательства они выполнили. Пояснил, что деньги от истца он не получал, считал, ООО РБКИ «Гео Плюс» ненадлежащим ответчиком, так как никаких прав и законных интересов Азаровой В.Н. предприятие не нарушало. Просил Азаровой В.Н. в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Азаровой В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Азарова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе администрации Сергиево-Посадского района с заявлением о выделении ей земельного участка под индивидуальное строительство в районе <адрес> (л.д.11 гр.дело №). Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Азаровой В.Н. предварительно согласован выбор земельного участка площадью <данные изъяты>л.д.15 гр.дело №), Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы предоставленного Азаровой В.Н. земельного участка (л.д.14 гр.дело №).

Истец Азарова В.Н. представила кассовые чеки, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу МУП «Землеустроитель» <данные изъяты>., пояснив, что указанные денежные средства она уплатила за составление межевого плана участка (об. л.д. 20 гр. дело №). Однако договор, заключенный между Азаровой В.Н. и МУП «Землеустроитель М», межевой план, составленный этой организацией, суду не представлен.

Из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что в государственном фонде данных хранится землеустроительное дело на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Данное дело было подготовлено МУП «Землеустроитель-М» в результате землеустроительных работ, сформировано в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании выбора земельного участка Азаровой В.Н. для ведения индивидуального садоводства». Указано, что передача землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный фонд данных не является постановкой земельного участка на кадастровый учет, до принятия ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденное землеустроительное дело служило основанием для подготовки Описания земельных участков, необходимого при проведении кадастрового учета земельных участков (л.д.24 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Азаровой В.Н. и ответчиком ООО «Виктория-7» был заключен договор на оказание услуг по подготовке пакета документов для постановки земельного участка на кадастровый учет (л.д.7).

Согласно п. 1.1, 1.2, 4.1, данного договора ООО «Виктория-7» обязалось в период времени от трех месяцев до одного года оказать Азаровой В.Н. услуги по подготовке пакета документов для постановки земельного участка на кадастровый учет и выполнить следующие виды работ: формирование межевого плана (л.д.7). При этом Азарова В.Н. в соответствии с п.2.2 договора передала изготовителю распоряжение Главы администрации района. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, которые Азарова В.Н. оплатила в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

В соответствии со ст. 27 ч.1 Закона РФ от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Статьей 15 указанного Закона определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Виктория-7» при участии землеустроительных организаций – ООО «Картограф» и ООО РБКИ «Гео Плюс», в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки изготовило и передало Азаровой В.Н. сформированный межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> а Азарова В.Н. уплатила за это ООО «Виктория-7» <данные изъяты>., что свидетельствует об исполнении указанного договора сторонами.

Свидетель ФИО1В судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он работал в ООО «Картограф», у которой был договор с ООО «Виктория-7». Кроме того, ООО «Картограф» и РБКИ «Гео Плюс» состояли в договорных отношениях, они вместе занимались составлением межевого плана земельного участка Азаровой В.Н., который был выдан ей через шесть месяцев после заключения договора с ООО «Виктория-7». Зимой <данные изъяты> Азарова приходила к нему, говорила о том, что имеются замечания из кадастровой палаты, все ошибки были устранены, документы ей возвращены. Последние ошибки они не смогли исправить, так как оказалось, что имелся спор по границам с соседями.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, действия ответчиков по подготовке пакета документов для постановки земельного участка на кадастровый учет соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, поскольку ими в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты>., передан заказчику.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Виктория-7» не возлагалась обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет, в отношении МУП «Землеустроитель-М» истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на данное предприятие была возложена такая обязанность.

Обратившись в территориальный отдел по Сергиево-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, Азарова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила решение № об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в связи с тем, что межевой план подготовлен с нарушениями технических условий и требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Росснедвижимости № Азаровой В.Н. было вновь отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в связи тем, что межевой план подготовлен с нарушениями требований к его оформлению. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роснедвижимости вновь вынесло решение № об отказе Азаровой В.Н. в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в связи тем, что межевой план подготовлен с нарушениями требований к его оформлению (л.д.9-11).

В соответствии п.2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Обратившись с иском в суд, Азарова В.Н. просит восстановить ее права потребителя, признав ее право на информацию об исполнителе, об участке, взыскать суммы, оплаченные за оказание услуг, взыскать сумму, эквивалентную стоимости аналогичного участка, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, указывая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед ней при подготовке межевого плана, что повлекло принятие Управлением Росснедвижимости решений об отказе в постановке на учет земельного участка и причинение ей материального и морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Азаровой В.Н. к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о восстановлении нарушенного права, истребовании земельного участка, освобождении земельного участка, возмещении ущерба по встречному иску ФИО3, ФИО2 к Азаровой В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительными и исключении сведений из ГКН, признании права собственности, по иску <данные изъяты> к Азаровой В.Н., Администрации Сергиево-Посадского района о признании недействительным распоряжения Распоряжение Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ предоставленного Азаровой В.Н. земельного участка в части, превышающей площадь <данные изъяты>. признано частично недействительным (л.д.93-97). Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.98-102), решение вступило в законную силу.

Из указанного решения, вступившего в законную силу следует, что Азарова В.Н. приобрела земельный участок № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и Распоряжением № ей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что земельный участок, предоставленный Азаровой В.Н. из земель неразграниченной собственности распоряжением №, находится частично на участке № и на землях <данные изъяты> Экспертом было выявлено сильное смещение фактических границ участков относительно Генплана. Границы участка № находятся частично на участках № и землях не разграниченной собственности. Экспертом были нанесены границы участка № по данным ГКН на фактическую ситуацию и указано, что границы участка № по координатам межевого дела сильно смещены и находятся частично на проезде и земельных участках №.

Из заключения эксперта следует, что участок № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, границы которого построены согласно исходного генплана <данные изъяты> и совмещенного по внешним контурам с границами отвода <данные изъяты> по Госакту, имеет одинаковое местоположение на площади <данные изъяты> с границами участка площадью <данные изъяты> утвержденных постановлением администрации Сергиво-Посадского района № и предоставляемого Азаровой В.Н.

Эксперт указал, что границы участка ФИО6, являвшейся собственником земельного участка № до Азаровой В.Н., по фактическому пользованию находятся внутри контура участка площадью <данные изъяты>, границы которого утверждены распоряжением Администрации Сергиево-Посадского района № (л.д.93-102).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что предварительный выбор земельного участка площадью <данные изъяты>., согласованный постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку этот участок был расположен частично на ранее выделенных земельных участках № № и землях не разграниченной собственности.

Причинами отказов Управления Роснедвижиости Азаровой В.Н. в постановке земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровый учет явились наличие спора по границам, площади, конфигурации, наложение границ испрашиваемого Азаровой В.Н. земельного участка, устраненных решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных доказательств следует, что Азаровой В.Н. объективно не представлялось возможным сформировать межевое дело на участок площадью <данные изъяты> поскольку земельный участок указанной площадью не имелся в наличии. Имевшийся спор по границам, недостоверные сведения о земельном участке делали невозможным принятие Управлением Роснедвижимости решения о постановке на кадастровый учет этого участка.

Таким образом, причины, в силу которых Азаровой В.Н. было отказано в постановке на кадастровый учет участка площадью <данные изъяты> явились недостоверные сведения о границах испрашиваемого участка, а не действия ответчиков, как утверждает истец. В связи с чем суд находит требования Азаровой В.Н. безосновательными, и полагает, что в удовлетворении иска ей следует отказать.

Руководствуясь ст. 779 ГКРФ. ст. 15, 27 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О защите прав потребителей», 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Азаровой В.Н. в удовлетворении иска к ООО «Виктория-7», Администрации Сергиево-Посадского района, ООО РБКИ «Гео Плюс», ООО «Картограф» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011 г.

Судья И.Э. Зубова