РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Пузанковой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниханова М.Б. к Руденко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Аниханов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> коп. – проценты по договору займа. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере <данные изъяты> коп. и судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Аниханов М.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Аниханов М.Б. передал Руденко Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика в дополнение к ранее полученным деньгам Аниханов М.Б. передал Руденко Н.Н. на тех же условиях еще <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока действия договора займа Аниханов М.Б. неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако, ответчик уклонялся от возврата полной суммы долга и процентов по договорам. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов по договорам займа. Однако, ответчик до настоящего времени своего обязательства в полном объеме не выполнил, долг по договорам займа и проценты не возвращены. Просил суд взыскать с Руденко Н.Н. в пользу Аниханова М.Б. денежные средства: основной долг, проценты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме <данные изъяты> коп., а также понесенные стороной по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Руденко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С учетом положений ч. 1,3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, принимая во внимание позицию истца, о том, что против заочного рассмотрения дела Аниханов М.Б. не возражает (л.д. 22).

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования Аниханова М.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами имелось долговое обязательство – договоры займа, составленные в форме расписок в получении денежных средств от истца ответчиком (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, суд определил правоотношения сторон вытекающими из договора займа и регламентированными ст. ст. 807-812 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик возвратил истцу лишь <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований Аниханов М.Б. в своем исковом заявлении привел расчет суммы задолженности и взыскиваемых процентов (л.д. 6-7).

Суд находит указанный расчет правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям гражданского законодательства.

Из расчета и пояснений истца следует, что невозвращенной осталась сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договорам займа на момент подачи иска в размере <данные изъяты> коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).

Истцом в дело представлен письменный расчет, согласно которому сумма процентов, начисленных на невозвращенный долг, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> коп. (л.д. 7). Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку размер процентов определен истцом верно, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от доказывания, суду сторонами не сообщено, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих уплату долга по договорам займа в полном объеме. В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). За рассмотрение дела в суде истцом уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> коп., о чем в деле имеется финансовый документ (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аниханова М.Б. к Руденко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Руденко Н.Н. в пользу Аниханова М.Б. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> коп. – проценты по договору займа.

Взыскать с Руденко Н.Н. в пользу Аниханова М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Руденко Н.Н. в пользу Аниханова М.Б. судебные издержки в виде уплаченной при подаче государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сергиево-Посадский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.07.2011 года.

Судья О.О. Соболева