РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «<данные изъяты> (ОАО) к Ивановой Г.В., Миронову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, а также неустойки и судебных расходов, по встречному иску Ивановой Г.В., Миронова П.А. к Банку «<данные изъяты> (ОАО) о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Банк «<данные изъяты>» (ОАО), далее по тексту – Банк, в лице управляющего Сергиево-Посадским филиалом Банка «<данные изъяты>» (ОАО) по доверенности Тесля Т.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Г.В., Миронову П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойки в виде штрафа за нарушение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> коп., а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований Банк представил в суд копии следующих документов: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ; судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивановой Г.В., Миронова П.А. задолженности по кредитному договору; копии платежных поручений о погашении задолженности по исполнительному производству; 1-2 и 4-5 страниц паспорта Ивановой Г.В., Миронова П.А. В судебном заседание представитель Банка по доверенности Шахова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Г.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района № судебного участка <адрес> Ямсковой Е.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Г.В. и Миронова П.А. в пользу Банка «<данные изъяты>» (ОАО) основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, долг был погашен в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, на задолженность по кредитному договору по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания исполнительного производства, начислялись проценты в размере 17 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора, размер которых составил <данные изъяты> коп.. Общая сумма задолженности Ивановой Г.В. составляет <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – штраф от задолженности. Просила суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> коп. Ответчик Иванова Г.В. в судебное заседание явилась, представила встречное исковое заявление, согласно которому просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня предъявления Банком требований о досрочном исполнении кредитных обязательств в суд. Пояснила, что исковые требования Банка не признает, считает их необоснованными, и неподлежащими удовлетворению, поскольку свои обязательства перед Банком она исполнила полностью, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Считала, что с момента вынесения судебного приказа кредитный договор с Банком расторгнут, и истец не вправе предъявлять каких-либо требований по взысканию денежных средств. Ответчик Миронов П.А. в судебное заседание явился, представил встречное исковое заявление, согласно которому просил расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Возражения Ивановой Г.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что согласен как поручитель с выплатой процентов по договору из расчета 17 % годовых. Сумму штрафа считал завышенной и просил в этой части в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – подлежащими отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Банком «<данные изъяты>» (ОАО) и Ивановой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту также именуемый договор, кредитный договор), по условиям которого Банк как кредитор выдает заемщику Ивановой Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> коп., сроком на 36 месяцев, под 17% годовых (л.д. 17-20), а заемщик приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> коп. (л.д.18). Также в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком «<данные изъяты>» (ОАО) и Мироновым П.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Ивановой Г.В. в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. На основании судебного приказа (л.д. 16) в связи с неисполнением условий кредитного договора в течение более 2 периодов в соответствии с условиями п. 7.4.4. кредитного договора (л.д. 19) с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, штраф. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.37), т.к. все взысканные денежные средства ответчиками были погашены. Требования Банка о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12406 руб. 81 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.7.1.4 договора заемщик обязан возместить все расходы банка, связанные с взысканием задолженности по договору и других убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением договора. Данный пункт договора не противоречит ст.811 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств договором (п. 6.5.2.) установлена ответственность в виде неустойки, которая определена в виде уплаты штрафа в размере 0,2 % от задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты (п. 6.6.) к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от суммы просроченной задолженности. Согласно расчетам истца взыскиваемая неустойка за нарушение ответчиком договорных сроков составила <данные изъяты> коп. Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить размер неустойки в сторону его уменьшения для соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Так, принимая во внимание длительность просрочки платежей, соизмеримой суд полагает сумму <данные изъяты> коп. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). За рассмотрение дела в суде истцом уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>. 00 коп., о чем в деле имеется финансовый документ (л.д. 6). В этой части требований иска суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению заявленных Ивановой Г.В. и Мироновым П.А. встречных исковых требований о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора поручительства по следующим причинам. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В судебном заседании установлено, что кредитный договор и заключенный во исполнение его договор поручительства являются на день рассмотрения дела судом действующими. Так, в силу п. 8.2 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему либо прекращается досрочно по условиям, предусмотренным договором. Ивановой Г.В. как истцом по встречному иску не доказано суду, что имеют место какие-либо условия, служащие основанием к прекращению договора. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с разделом 4 договора поручительства данный договор вступает в действие с момента его подписания сторонами, и поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, в обеспечение которого заключен договор поручительства по истечении 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Статьей 450 ГК РФ установлены основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, а именно к ним относятся: существенное нарушение договора другой стороной; иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором. Законом и договором не предусмотрено случаев расторжения кредитного договора по инициативе заемщика и договора поручительства – по инициативе поручителя до исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договоров со стороны банка, ни ИвановойГ.В., ни Мироновым П.А. суду не представлено и не доказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 450, 819-820, 808-812, 333 ГК РФ, 194-199 ПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Ивановой Г.В., Миронову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, а также неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ивановой Г.В., Миронову П.А. в пользу Банка «<данные изъяты>» (ОАО) задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с Ивановой Г.В., Миронову П.А. в пользу Банка «<данные изъяты>» (ОАО) неустойку в виде штрафа за нарушение условий кредитного договора в размере <данные изъяты>. 00 коп. Взыскать солидарно с Ивановой Г.В., Миронову П.А. в пользу Банка «<данные изъяты>» (ОАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Исковые требования Ивановой Г.В., Миронову П.А. к Банку «<данные изъяты>» (ОАО) о расторжении кредитного договора и договора поручительства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Решение в мотивированном виде изготовлено 19.07.2011г. Судья: О.О. Соболева