Дело №2-208/2011

Разрешить публикацию

ф/с Л.В. Сергеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием адвоката Рудина С.Н., при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Г. к Алейниковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Г.М. и Алейниковой Н.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Алейникова Н.Н. взяла в долг у Смирновой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов ежемесячно (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. взяла в долг у Смирновой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% ежемесячно.

Договором займа, заключенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок возврата денежных средств: проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно, основная сумма долга должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Алейниковой Н.Н. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, Смирнова Г.М. обратилась в суд о взыскании долга по договору займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.М. скончалась (л.д. 25), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Смирновой Г.М. ее правопреемником Смирновым Е.Г. (л.д. 33).

Истец Смирнов Е.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Рудин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Г.М. и Алейниковой Н.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Алейникова Н.Н. взяла в долг у Смирновой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов ежемесячно, в последующем Алейникова Н.Н. дополнительно взяла <данные изъяты> долларов США на тех же условиях. При передаче денежных средств стороны договорились о возврате денежных средств в иностранной валюте. Пояснил, что при соблюдении Алейниковой Н.Н. условий договора займа она должна была вернуть <данные изъяты> долларов США в счет погашения основного долга и <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование денежными средствами. ( <данные изъяты> долларов <данные изъяты> месяцев). При этом по условиям договора проценты за пользование денежными средствами должны были уплачиваться ежемесячно, а возврат суммы займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленных договором правил возврата денежных средств и уплаты процентов, Алейникова Н.Н. допускала нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами и до настоящего времени долг не погасила. На день подачи иска ответчик не возвратила Смирновой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом оплаты производимой ответчиком по делу был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, с которым представитель истца адвокат Рудин С.Н. согласился, однако письменно исковые требования не уточнял.

Пояснил, что в связи с нарушением Алейниковой Н.Н. обязательств по договору, все перечисляемые ее денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование денежными средствами, тогда как сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США погашена не была. Полагал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алейниковой Н.Н. по договору займа составила: <данные изъяты> долларов США по основному долгу, что эквивалентно <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам в размере установленном судом. Указанные денежные средства просил суд взыскать в долларах. Дополнительно пояснил, что для восстановления своего нарушенного права истец Смирнова Г.М., а в последующем ее правопреемник Смирнов Е.Г. вынуждены были воспользоваться услугами адвоката, заключив договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с удаленностью суда от места жительства истца, последний вынужден был понести командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Алейникова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривала факт заключения договора займа на указанных представителем истца условиях, нарушения сроков выплаты ежемесячных процентов, однако полагала, что сумма основного долга ею выплачена в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в устном порядке между ней и Смирновой Г.М. была достигнута договоренность об уменьшении размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом. Считала заявленные требования необоснованными, суммы завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По смыслу приведенных норм закона, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Г.М. и Алейниковой Н.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Алейникова Н.Н. взяла в долг у Смирновой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов ежемесячно (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. взяла в долг у Смирновой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договорились о передаче и возврате денежных средств в иностранной валюте – долларах США. В судебном заседании ответчик Алейникова Н.Н. данные обстоятельства не оспаривала.

Обратившись в суд, истец Смирнов Е.Г. просит взыскать в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Возражая против указанных требований, Алейникова Н.Н. указывает, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> долларов США была ею своевременно уплачена, тогда как истцом произведенные платежи неправомерно были учтены в счет погашения процентов, а не основного долга.

Согласно расписки, подтверждающей факт заключения договора займа, его условия, усматривается, что Алейникова Н.Н. взяла в долг у Смирновой Г.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> в месяц сроком на <данные изъяты> месяцев. Проценты обязалась выплачивать ежемесячно ( л.д.30).

Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных процентов составляет <данные изъяты> долларов.

После заключения договора займа и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты процентов в размере <данные изъяты> долларов США наступил ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты проценты уплачены не были, что подтверждается распиской и не оспаривалось Алейниковой Н.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. уплатила <данные изъяты> долларов США, которые были зачтены Смирновой Г.М. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. уплатила <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. ( исходя из курса доллара по договору займа данная сумма эквивалентна <данные изъяты> долларам США), которые были зачтены Смирновой Г.М. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на день погашения всей суммы долга по расписке ( ДД.ММ.ГГГГ) у Алейниковой Н.Н. перед Смирновой Г.М. имелась задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> долларов США и задолженность по уплате процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. обязана была погасить задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США и проценты за пользование займом исходя из <данные изъяты> в месяц от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 « О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ под процентами следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником иного назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, Алейникова Н.Н. уплачивала в пользу Смирновой Г.М. денежные средства в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. уплатила <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. ( исходя из курса доллара по договору займа (<данные изъяты>) данная сумма эквивалентна <данные изъяты> долларам США). Таким образом, всего было оплачено в июне <данные изъяты> долларов США, тогда как ежемесячные проценты составляют <данные изъяты> долларов США. Указанные денежные средства были учтены Смирновой Г.М. в качестве процентов за ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает правильным зачесть сумму в размере <данные изъяты> долларов США в счет погашения процентов. <данные изъяты> долларов США – сумма, превышающая проценты, подлежащие оплате не могла быть произведена в зачет процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. уплатила <данные изъяты> руб. что соответствует <данные изъяты> долларам США ( исходя из курса доллара = <данные изъяты>), погасив задолженность по уплате процентов за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. уплатила <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. ( денежные средства в размере <данные изъяты> руб. эквиваленты <данные изъяты> доллара США). Таким образом, всего было оплачено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, тогда как ежемесячные проценты составляют <данные изъяты> долларов США. Указанные денежные средства были учтены Смирновой Г.М. в качестве процентов за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доллара США – сумма, превышающая проценты, подлежащие оплате, не могла быть произведена в зачет процентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Н.Н. денежные средства не уплачивала. Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> долларов ( <данные изъяты>.). Суд считает целесообразным и справедливым вычесть из указанной суммы <данные изъяты> долларов, необоснованно учтенных Смирновой Г.М. в счет оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алейниковой Н.Н. по процентам составила <данные изъяты> доллара США.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, что с учетом произведенной оплаты задолженность Алейниковой Н.Н. по процентам за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США. Представитель истца адвокат Рудин С.Н. данный факт не оспаривал, просил суд взыскать с Алейниковой Н.Н. именно данную сумму.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что она свои обязательства по выплате процентов за пользование займом и выплате основного долга своевременно не исполнила, денежных средств, передаваемых истцу было недостаточно для погашения и процентов и задолженности в связи с чем, Смирновой Г.М. обоснованно поступаемые денежные средства направлялись на погашение процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика Алейниковой Н.Н. о неправомерности действий Смирновой Г.М. о направлении денежных средств уплачиваемых в счет погашения основного долга в погашение процентов по долгу, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом установлено, что Алейникова Н.Н. не исполнила обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа, требования Смирнова Е.Г. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания юридической помощи, командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указанных сумм, представителем истца адвокатом Рудиным С.Н. представлен в суд договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с расписками о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.1 указанного договора доверитель обязан оплачивать исполнителю в случае необходимости командировочные расходы в сумме необходимой для проезда в судебные инстанции за пределы места проживания исполнителя, питание, расходы связи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержки, связанным с рассмотрением дела относят расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Смирнов Е.Г. лично в судебном заседании участие не принимал. Его интересы представлял адвокат Рудин С.Н., который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами действующего законодательства расходы на оплату проезда представителя к судебным издержкам не относятся, указанные суммы могут быть рассмотрены в рамках ст. 100 ГПК РФ, как расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных сумм по оплате командировочных расходов представитель истца представил в суд билеты на железнодорожный транспорт на ДД.ММ.ГГГГ обратно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прибытие в Москву ДД.ММ.ГГГГ и обратно из Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибытие в Москву ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибытие в Пензу ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., также билеты на пригородные электропоезда на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. В суд представлены расписки подтверждающие получение Рудиным С.Н. от Смирнова Е.Г. в счет оплаты командировочных расходов <данные изъяты> руб. для поездки в Сергиев Посад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих расходы на питание, гостиницу суду не представлены.

Суд учитывает, что документов, достоверно подтверждающих, что представитель истца Рудин С.Н. находился в Сергиево-Посадском суде для защиты интересов Смирновой Г.М., либо Смирнова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем транспортные расходы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными не удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что оставшаяся сумма денежных средств, уплаченных в счет возмещения транспортных расходов, должна быть отнесена к оплате услуг представителя.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить документально подтвержденные расходы на представителя до <данные изъяты> руб., именно указанная сумма, по мнению суда, является разумной и подлежащей возмещению.

Руководствуясь ст.319, 807-812 ГК РФ, ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Е.Г. к Алейниковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алейниковой Н.Н. в пользу Смирнова Е.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Алейниковой Н.Н. в пользу Смирнова Е.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 19 июля 2011 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева