РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной Г.В. к Лакоза Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Васькина Г.В. в лице представителя по доверенности Ковтун В.П. обратилась в суд с иском к Лакоза Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила суду, что они с ответчицей были намерены создать общий бизнес без образования юридического лица. С целью извлечения прибыли от продажи товара бытового назначения, они договорились, что Васькина Г.В. оформляется как индивидуальный предприниматель, обе стороны вкладывают денежные средства для обеспечения работы в равных долях, на которые они были намерены приобретать для последующей перепродажи товар, нести расходы по организации его продажи, а именно, оплачивать аренду помещения под размещение в нем магазина, осуществлять поиск поставщиков товара и пр. Таким образом, истица и ответчица договорились о совместной деятельности без образования юридического лица. Однако, поскольку в силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательным условием такого договора является наличие у всех его участников статуса индивидуального предпринимателя, тогда как Лакоза Н.И. не была намерена приобретать данный статус, письменный договор о совместной деятельности сторонами не заключался, все договоренности носили устный характер. За время совместной коммерческой деятельности Васькина Г.В. неоднократно вкладывала в развития данной деятельности свои и привлеченные ею по различным договорам займа и кредитному договору средства, а Лакоза Н.И. ввиду отсутствия прибыльности проекта и по иным причинам свою часть средств не вносила, однако, обещала, что сделает это впоследствии. При этом, ЛакозаН.И. признавала, что должна будет внести свою часть средств, которую стороны определили в сумме <данные изъяты> рублей как половину произведенных расходов, а именно: <данные изъяты> руб. – сумма договора займа и процентов по нему, заключенного между Васькиной Г.В. и ее зятем, выступившим в договоре займодавцем, <данные изъяты> руб. – долг за арендную плату, <данные изъяты> – сумма займа по договору между Васькиной Г.В. и работниками магазина, <данные изъяты> руб. – текущая задолженность за аренду помещения, <данные изъяты> руб. – кредит, полученный Васькиной Г.В. и потраченный на развитие общей с Лакоза Н.И. совместной коммерческой деятельности. Полагая, что Лакоза Н.И. имеет перед Васькиной Г.В. денежное обязательство, вытекающее из их договора о совместной деятельности, между сторонами была составлена расписка, по которой Лакоза Н.И. признавала свою задолженность перед Васькиной Г.В. на сумму <данные изъяты> руб. и обязалась ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой указанной задолженности в определенный сторонами срок, Васькина Г.В. обратилась в суд с иском к Лакоза Н.И. о взыскании денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты> руб., а также начисленных на указанную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ как на неправомерно удерживаемую вследствие невозврата долга на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, просила взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом уточненных исковых требований, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Представитель истицы по доверенности Ковтун В.П. требования истицы поддержала и дополнила, что полагает правоотношения сторон относящимися к правоотношениям, вытекающим из договора займа, считала написанную и предъявленную суду расписку подтверждением факта передачи взаймы денежных средств от истицы ответчице. Настаивала, что оспаривание данного договора по безденежности устными и свидетельскими показаниями недопустимо. Единственным опровержением своих доводов считала наличие какого-либо письменного доказательства, свидетельствующего об уплате долга. Лакоза Н.И. – ответчица по делу в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Абызов А.М., который предъявленные требования не признал как не основанные на законе, просил отказать в их удовлетворении полном объеме. Пояснения истицы подтвердил, против них не возражал. Выразил суду мнение, что между сторонами имела место устная договоренность о совместной деятельности, не имеющая правовых последствий как заключенная с нарушением законодательства. Полагал, что факта передачи денег взаймы между сторонами не имелось, и обратного суду не доказано. Имеющуюся расписку считал не подтверждающей факт передачи денег, а удостоверяющую факт признания на момент ее составления некой задолженности ответчицы перед истицей. В подтверждение своих доводов представил суду записи, заверенные печатью ИП Васькиной Г.В. (л.д. 37-40), о взаиморасчетах сторон при совместной деятельности по организации продажи товара с целью получения прибыли. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований Васькиной Г.В. по следующим основаниям. В ходе судебного заседания обеими сторонами давались пояснения о том, что между Васькиной Г.В. и Лакоза Н.И. имелась устная договоренность о совместной коммерческой деятельности, в ходе которой стороны определились участвовать финансово в равных долях. Однако, как сообщила суду истица, и на что не возражал представитель ответчицы, свой вклад вносила только Васькина Г.В. Лакоза Н.И. признавала, что также должна нести расходы и обеспечивать со своей стороны материальный вклад в развитие деятельности. Признавая данный факт, она составила расписку. Тем не менее, каких-либо денежных средств от Васькиной Г.В. Лакоза Н.И. не получала. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду ни истицей, ни ее представителем по доверенности не предъявлено. При этом, имеющуюся в материалах дела расписку (л.д. 8, 36) суд не может считать надлежащим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку из текста расписки напрямую такового не следует. Указанная расписка в совокупности с объяснениями сторон подтверждает лишь факт некой задолженности ЛакозаН.И. перед Васькиной Г.В. на момент ее составления. В то же время, в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением представителя истицы о том, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом, доводы представителя ответчика о том, что имела место договоренность истицы и ответчицы о совместной деятельности, суд находит убедительными и доказанными совокупностью исследованных по делу доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о совместной деятельности. Правила заключения договора о совместной деятельности для признания такового законной сделкой, порождающей для сторон правовые последствия в виде взаимных обязательств, установлены ст. 1041 ГК РФ. Согласно данным нормам закона под договором о совместной деятельности, который могут заключать лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, понимается такой договор, по которому двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В нарушение указанной нормы договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) был заключен истицей с ответчицей, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, что дает основание суду считать его недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка ее влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, основания к взысканию с Лакоза Н.И. денежных средств в пользу Васькиной Г.В. отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 807-808, 1041 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васькиной Г.В. к Лакоза Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Решение в мотивированном виде изготовлено 25.07.2011г. Судья: О.О. Соболева