РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 года г. Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальяжного П.Е. к МУП«<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли, УСТАНОВИЛ: Вальяжнов П.Е. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании провести ремонт кровли. В судебном заседании представитель истца по доверенности Седова О.Б. заявленные требования поддержала и пояснила, что Вальяжнов П.Е. проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Данный жилой фонд в качестве управляющей организации обслуживает МУП «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года вследствие дефектов кровли квартира заливается талыми и дождевыми водами, что причинило имущественный вред, поскольку отделка квартиры и некоторая мебель испорчены вследствие намокания. В результате залива ущерб причинен внутриквартирной отделке в двух комнатах площадью 14,2 и 11,3 кв. м, ремонт в которых производился в ДД.ММ.ГГГГ года. На письменное обращение в адрес управляющей организации никакой реакции не последовало, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого фонда, находящегося в управлении, а также нарушает права Вальяжнова П.Е. как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком как управляющей организацией. Затопление в квартире причинило истцу моральный вред, поскольку доставило неудобства в течение длительного периода времени. Просила суд взыскать с МУП «<данные изъяты>» причиненный имущественный вред, который оценила в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, определившего размер причиненного вреда, почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просила обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого <адрес> <адрес>. Заявленный размер ущерба обосновала данными досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО«<данные изъяты>» по заказу истца. Кроме того, изменив в судебном заседании размер заявленных исковых требований в сторону увеличения, просила также суд взыскать в счет компенсации причиненного вреда стоимость поврежденной заливом мебели, которую, исходя из средней оценки аналогичного товара, предлагаемого в сети «Интернет» к продаже, оценила в <данные изъяты> руб. Истец Вальяжнов П.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснения, данные его представителем, подтвердил. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика – МУП «<данные изъяты>» по доверенности Смирнова Е.М. в судебном заседании предъявленные требования признала частично на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительных ремонтных работ, <данные изъяты> руб. – стоимость материалов, а также признала требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части требования не признала. Пояснила, что расходы по выносу и вывозу мусора заявлены необоснованно, поскольку по данному адресу вывоз мусора осуществляется МУП «<данные изъяты>», дополнительного взыскания на это денежных средств не требуется. Также не признала требований по взысканию средств на передвижение мебели при осуществлении восстановительных ремонтных работ и доставке стройматериалов, а также требования о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба за испорченную заливом мебель как необоснованно заявленные. Разрешение вопроса о наличии причиненного морального вреда и определении размера его компенсации оставила на усмотрение суда. Против компенсации расходов по оплате услуг оценщика также возражала, поскольку полагала, что ответчик со своей стороны также понес расходы по оплате экспертизы по оценке причиненного ущерба, назначенной определением суда. Против удовлетворения требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли также возражала, поскольку указанный ремонт на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела уже произведен, о чем представила суду справку. Признание иска в части в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ занесено судом в протокол заседания. При этом, ответчику были разъяснены последствия признания им требований в данной части, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 220 ГПК РФ, о чем в протоколе поставлена собственноручная подпись представителя ответчика. Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, судом не установлено, сторонами о наличии таковых не заявлено. С учетом изложенного, признание иска в части судом принято. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Обратившись с иском в суд, Вальяжнов П.Е. и его представитель просили суд взыскать с ответчика реальный ущерб, определенный для них по заказу в соответствии с договором на оказание услуг по оценке оценщиком ООО«<данные изъяты>», копию отчета которого представили в материалы дела (л.д. 14-61). Так, в соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. При этом, оценка ущерба, причиненного повреждением в результате залива мебели, сделана не была. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами был сделан вывод о причиненном реальном ущербе на сумму <данные изъяты> 00 коп. Суд находит данное доказательство и расчеты обоснованными, считает, что исковые требования Вальяжнова П.Е. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в указанном объеме как наиболее объективные. Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом мебели, суд находит недоказанными. Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не доказан как сам факт причинения ущерба мебели, так и не обоснован объективно размер заявленных в данной части материальных требований. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельств, освобождающих ответчика от доказывания данной части требований, суду сторонами не сообщено. Подлежащими удовлетворению также суд находит требования истца о взыскании с МУП«<данные изъяты>» в пользу Вальяжного П.Е. судебные расходы в виде компенсации почтовых расходов на сумму <данные изъяты> коп., поскольку в данной части требования ответчиком признаны. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о компенсации судебных расходов по составлению акта об оценке, в то же время, считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в нем судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности компенсации истцу судебных расходов на сумму <данные изъяты> коп. Статьей 128 ГК РФ нематериальные блага отнесены законом к объектам гражданских прав, подлежащих защите наравне с другими. В частности, ст. 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. С учетом изложенного, суд пришел к следующим выводам. Произошедшим заливом моральному состоянию истца и членов его семьи был причинен дискомфорт, вызванный неудобствами в повседневной жизни, расстройством, а также нравственные страдания. При этом, суд учитывает действия ответчика: игнорирование требований истца в досудебном порядке, необходимость обращаться за защитой нарушенного права в суд, длительность неразрешенной ситуации. Данный моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд оценивает в 1000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в указанном размере. В части требований истца обязать ответчика произвести ремонт кровли заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании представителем сообщено суду, что указанный ремонт на дату проведения заседания уже произведен ответчиком в добровольном внесудебном порядке, о чем представила суду справку. Данный факт истцом и его представителем в судебном заседании не опровергнут. В соответствии со ст. … Налогового кодекса Российской Федерации … На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 128, 130, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Вальяжного П.Е. к МУП«<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли удовлетворить частично. Взыскать с МУП«<данные изъяты>» в пользу Вальяжного П.Е. материальный ущерб в виде стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению последствий залива в сумме <данные изъяты>. 00 коп. Взыскать с МУП«<данные изъяты>» в пользу Вальяжного П.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. 00 коп. Взыскать с МУП«<данные изъяты>» в пользу Вальяжного П.Е. судебные расходы в виде компенсации почтовых расходов на сумму <данные изъяты> коп., а также компенсации стоимости услуг по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с МУП«<данные изъяты>» в доход государства подлежащую уплате за рассмотрение дела государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Решение в мотивированном виде изготовлено 20.07.2011г. Судья: О.О. Соболева