РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 г. г. Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., с участием адвоката Дубровиной И.К., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Левиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОСАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Ветошкиной Т.В. обратилось в суд с иском к Левиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по результатам рассмотрения дела решение суда просил направить по месту нахождения организации-истца (л.д. 5). Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле его доказательствам. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, под управлением водителя Сухорукова Р.И. и автомобилем ВАЗ, под управлением Левиной Е.В., принадлежащего на праве собственности Герасимовой А.В. Согласно справке 1 СБ ДПС ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении водитель Левина Е.В. нарушила правила п.п.9.1., 9.7. ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген государственный номер №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам «АВТОКАСКО». Гражданская ответственность Левиной Е.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Общий же размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> коп. Истец, обратившись в суд с иском к Левиной Е.В., просит о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Ответчик Левина Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно справке адресного стола Левина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Как следует из отметки почтовой организации на корреспонденции, возвращенной в адрес суда, Левина Е.В. по указанному адресу не проживает, ее местожительство в настоящее время суду не известно. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика ЛевинойЕ.В. судом привлечен адвокат Дубровина И.К., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что судом принято недостаточно мер по розыску ответчика. Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов такой защиты законом (ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, составленных той же датой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген под управлением водителя Сухорукова Р.И. и автомобилем ВАЗ, под управлением ЛевинойЕ.В., принадлежащего на праве собственности Герасимовой А.В. (л.д. 7-9). Согласно полису «РЕСОавто» автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сухорукову Р.И., на момент аварии был застрахован по программе «риск несчастный случай» от причинения ущерба в результате повреждения или хищения – КАСКО (л.д. 10). В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения, которые также отражены в фотоматериалах к страховому делу (л.д. 11-13). Стоимость восстановительных ремонтных работ составила <данные изъяты> коп., из них работы на сумму <данные изъяты> коп., запасные части на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждено заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). Согласно данным документам страховая компания перечислила в адрес организации, осуществляющей ремонтные работы по восстановлению автомобиля, денежные средства в обозначенном выше размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21). В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация). В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требовать полного возмещения вреда с лица, его причинившего. Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вина Левиной Е.В. в причинении вреда имуществу Сухорукова Р.И. подтверждена в суде представленными копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9). Ответчицей и ее представителем вина в заседании не оспорена, доказательств невиновности Левиной Е.В. в причинении вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, обстоятельств, освобождающих в силу закона ответчика об обязанности доказывания, суду не сообщено. При таких обстоятельствах суд находит вину Левиной Е.В. в причинении ущерба имуществу Сухорукова Р.И. – автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак № доказанной, а обязанность возместить причиненный ущерб и требования о его взыскании – обоснованно заявленными. Из искового заявления следует, что часть понесенных страховой компании расходов была возмещена истцу страховщиком ответчика в рамках страхования автогражданской ответственности, в связи с чем размер требований истца уменьшен на сумму данного возмещения, которая составила <данные изъяты> руб. Общий размер заявленных ОСАО «<данные изъяты>» к Левиной Е.В. требований составил <данные изъяты> коп. Данный размер, взыскиваемый как возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации, суд находит обоснованным и доказанным совокупностью представленных истцом документов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3033 руб. 43 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Левиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Левиной Е.В. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты> коп. Взыскать с Левиной Е.В. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 25.07.2011 года. Судья: О.О. Соболева