РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., с участием адвоката Урбан Л.Н., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроман <данные изъяты> к Толмасову А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии счета и предоставлении кредита, УСТАНОВИЛ: Кроман <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Тумашук Е.Н. обратилось в суд с иском к Толмасову А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по результатам рассмотрения дела решение суда просил направить по месту нахождения организации-истца (л.д. 7). Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле его доказательствам. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Толмасовым А.В. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс, согласно которому заемщику передается кредитная карта VISA <данные изъяты>, открывается счет для обеспечения расчетов по карте и предоставляется кредит с установлением его лимита в <данные изъяты> руб. Согласно данному договору Толмасов А.В. получил <данные изъяты> руб. Согласно приложению № к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период составляет 6,5% кредита, от непогашенной суммы кредита. Кроме того, тарифами установлен ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,8 % от непогашенной суммы кредита и штраф за несвоевременное или неполное погашение задолженности в размере 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ТолмасовымА.В. условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – проценты при просрочке погашения задолженности, <данные изъяты> коп. – штрафы, <данные изъяты> коп. – комиссия. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ««<данные изъяты>» и Кроман <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Толмасова А.В. Обратившись в суд, истец просит суд взыскать с Толмасова А.В. в пользу Кроман <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в его пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Толмасов А.В. в судебное заседание не явился. Извещение о дне и месте рассмотрения дела направлялось судом по последнему известному месту его жительства (л.д. 113), однако вручено ему лично не было ввиду отсутствия его в месте регистрации (л.д. 61). Кроме того, было направлено поручение Начальнику УВД по Сергиево-Посадскому району о вручении судебной повестки Толмасову А.В. (л.д. 114) Начальником ОУУП при ПНД УМВД подполковником милиции Мирохватовой О.А. дан ответ, что при опросе соседей при выходе на адрес возможного места проживания ответчика установлено, что в данной квартире никто не проживает на протяжении долгого времени. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд привлек для участия в деле адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (л.д. 116). Опрошенная в качестве назначенного судом представителя адвокат Урбан Л.Н. требования Кроман <данные изъяты> к Толмасову А.В. не признала, против их удовлетворения возражала. Считала, что принятые судом меры по установлению места нахождения ответчика являются недостаточными. Просила в иске отказать. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ЗАО ««<данные изъяты>» и Толмасовым А.В. правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. ст. 819-820, 808-812 ГК РФ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Взыскателем в суд представлена копия договора № уступки прав требования (л.д.87-99), приложения к нему в виде расчета задолженности Толмасова А.В. по кредитному обязательству (л.д.100-101), а также копия уведомления в адрес должника о состоявшейся уступке его долга в пользу Кроман <данные изъяты> (л.д. 18). Из выписки к Приложению № (а) к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Кроман <данные изъяты> перешло право требования по кредитному договору №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кроман <данные изъяты> является надлежащим взыскателем долга Толмасова А.В. перед ЗАО«<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Изучив представленный в обоснование заявленных требований кредитный договор, суд приходит к выводу, что он в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме и содержит все необходимые в соответствии с законом элементы. Предоставление кредита осуществлялось на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>» и Тарифов (л.д. 14-17, 29-45). Сведений о том, что договор оспорен кем-либо по признакам его недействительности как полностью, так и в части, а также расторгнут по каким-либо основаниям, суду сторонами не сообщено, что дает основание полагать его действующим. Со своей стороны, в соответствии с п.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО«<данные изъяты> предоставил Толмасову А.В. кредит в пределах кредитного лимита, определенного сторонами договора в <данные изъяты> руб., которым ответчик, осуществляя расчеты с помощью кредитной карты, пользовался. Так, из представленной истцом суду выписки со счета о движении денежных средств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толмасов А.В. осуществлял расход средств со счета и его пополнение с использованием карты (л.д. 20-27). Согласно произведенным взыскателем расчетам задолженность Толмасова А.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> коп. по процентам – <данные изъяты> коп. Согласно приложению № к указанному договору процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых, минимальная часть кредита, подлежавшая погашению в платежный период, составляет 6,5 % кредита от непогашенной суммы. Со своей стороны ответчик и назначенный ему судом представитель, возражавший против удовлетворения заявленных требований, не предъявили суду доказательств погашения указанного долга, состоящего из суммы кредита и подлежащих уплате за его использование процентов, ни полностью, ни в части, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от доказывания в силу закона сторонами суду не сообщено. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика начисленные за просрочку в соответствии с условиями договора проценты и штрафы как неустойку, предусмотренную соглашением сторон в порядке ст. 330-331, 811 ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце в размере 2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности, штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 календарных дней в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,8 % от непогашенной суммы кредита. По расчетам истца (л.д. 28) общий размер неустойки составил <данные изъяты> коп. Однако, указанный размер неустойки суд считает завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения обязательств. Кроме того, кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, размер которой истцом определен в <данные изъяты> коп. и которую он просит взыскать с ответчика. Данные условия договора как ничтожные в силу нарушения при их установлении норм закона не подлежат применению по следующим причинам. В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007г. №302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Более того, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что установление условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, частью 2 данного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета суд считает необоснованными. Следовательно, установление в договоре первоочередности погашения требований по взиманию данной комиссии также является не основанным на нормах закона и не подлежащим применению как ничтожное условие. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Толмасову А.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет: <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Кроман <данные изъяты> к Толмасову А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии счета и предоставлении кредита удовлетворить частично. Взыскать с Толмасова А.В. в пользу Кроман <данные изъяты> задолженность по заявлению на выпуск рублевой кредитной карты в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Решение в мотивированном виде изготовлено 25.07.2011г. Судья: О.О. Соболева