Дело №2-2068/2011 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашковой Н.В. к Сабировой В.В. о нечинении препятствий в пользовании водой, УСТАНОВИЛ: Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному экспертом ФИО9. Согласно указанного решения: - в собственность Сабировой В.В. выделена часть домовладения (обозначенная на плане зеленым цветом) в строении лит. <данные изъяты> квартира № помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., часть веранды лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; - в собственность Конашковой Н.В. выделена часть домовладения (на плане окрашена оранжевым цветом) в строении лит. <данные изъяты> квартира № помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., часть пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>; - в собственность Авдониной Т.Н. выделена часть домовладения (на плане окрашено голубым цветом) в строении лит. <данные изъяты> помещение № квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. <данные изъяты>, хозяйственные постройки <данные изъяты>. По данному варианту раздела Сабирова В.В. производит следующее переоборудование в домовладении№ по <адрес>: переустройство тамбура и лестницы, устройство дверных проемов и установки дверей в лит. <данные изъяты> а также между помещениями лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, устройство отопительной печи, прорезка дверного проема между помещениями № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., оборудование изолированной системы отопления и водоснабжения. Конашкова Н.В. также должна произвести переоборудование, в том числе оборудование изолированной системы отопления и водоснабжения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сабировой В.В. к Конашковой Н.В., Авдониной Т.Н. о разделе дома произведена замене сторон в правоотношениях, Авдонина Т.Н. исключена из числа сторон по делу, в качестве стороны по делу привлечен Конашков В.А. Конашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Сабировой Вере Васильевне о нечинении препятствий в пользовании водой. В ходе рассмотрения дела Конашкова Н.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать Сабирову В.В. нечинить препятствия в пользовании водой, также просила суд обязать Сабирову В.В. нечинить препятствия в переносе запорной арматуры (вентиля), находящийся в подвале части дома, принадлежащей Сабировой В.В. в подвальную часть домовладения, принадлежащего Конашковой Н.В. В дальнейшем Конашкова Н.В. от требования к Сабировой В.В. в части нечинения препятствий в переносе запорной арматуры (вентиля), находящийся в подвале Сабировой В.В. в подвальную часть домовладения Конашковой Н.В. отказалась, судом принят частичный отказ от иска, о чем постановлено определение. Истец Конашков Н.В., представитель истца по доверенности А.Г. Минеева в судебное заседание явились. Представитель истца по доверенности Минеева А.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что решением Сергиево – Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному экспертом Л.В. Дмитриевой. Истец Конашкова Н.В. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками других частей дома является Сабирова В.В., Конашков В.А. Пояснила, что по результатам строительно-технической экспертизы Конашковой Н.В. выделена часть внутреннего и внешнего водопровода. Ввод инженерных коммуникаций в дом по <адрес> до разводки по квартирам общий. До раздела жилого дома, в помещении, выделенном Сабировой В.В. отсутствовало водоснабжение. Ввод инженерных коммуникаций в дом, расположен в подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности Сабировой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сабирова В.В. без предупреждения перекрыла запорную арматуру, отключив тем самым подачу воды в часть дома Конашковой Н.В. Несмотря на то, что Конашкова Н.В. является абонентом МУП «<данные изъяты>», своевременно и в полном объеме несет расходы по оплате воды, она не имеет возможности пользоваться водоснабжением, поскольку Сабирова В.В. чинит ей в этом препятствия. Просит суд обязать ответчика Сабирову В.В. не чинить препятствия в пользовании Конашковой Н.В. системой водоснабжения путем открытия запорного вентиля, расположенного по адресу: <адрес> Истец Конашкова Н.В. уточненные исковые требования поддержала. Дополнений к показаниям представителя не имела. Просила суд исковые требования удовлетворить, обязать Сабирову В.В. нечинить ей препятствий в пользовании водопроводом. Ответчик Сабирова В.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, на основании решения Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на дом и соответственно все коммуникации прекращено. Согласно указанного решения суда, экспертного заключения, она и Конашкова Н.В. обязаны провести работы по оборудованию изолированной системы водоснабжения и отопления. Поскольку ввод инженерных коммуникаций находится в подвале части дома, принадлежащего ей на праве собственности, она перекрыла запорную арматуру на трубе водоснабжения, обеспечив себе тем самым изолированную систему водоснабжения. Пояснила, что поскольку решением суда Конашкова Н.В. обязана провести в часть дома, принадлежащую ей на праве собственности изолированное водоснабжение, этого не сделала, ее действия по отключению части дома Конашковой Н.В. от водоснабжения обоснованны и законны. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Конашков В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником части дома по адресу: <адрес>. Решением суда произведен раздел указанного домовладения. Решение суда о реальном разделе домовладения фактически исполнено. После произведенного раздела, каждая часть дома была оборудована водоснабжением. Ввод инженерных коммуникаций в дом находится в части помещений выделенных Сабировой В.В., которая незаконно перекрыла запорный вентиль на трубе водоснабжения, перекрыв доступ воды в часть дома Конашковой Н.А. Просит иск удовлетворить. Представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» по доверенности Романова Л.В. исковые требования Конашковой Н.В. поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был выдан проект подачи водоснабжения в домовладение по адресу: <адрес> Решением Сергиево – Посадского городского суда произведен реальный раздел указанного домовладения. После вступления решения суда о разделе дома в законную силу между МУП Водоканал и собственниками частей дома заключены договоры на отпуск питьевой воды. Истец обратилась к ним с заявлением об обследовании технического состояния водопроводной сети и чугунных труб. Комиссией было установлено, что водопроводные сети находятся в исправном состоянии, вода подается потребителям, причина отсутствия воды в части дома принадлежащей Конашковой Н.В. первоначально установлена не была, поскольку собственников другой части дома отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное обследование домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что вода поступает только в часть дома, принадлежащую Сабировой В.В., в часть домовладения, принадлежащего Конашковой Н.В. вода не поступает, поскольку Сабирова В.В. перекрыла запорную арматуру на трубу. Дополнительно пояснила, что по проекту ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен 1 ввод воды в домовладение по адресу: <адрес> Для того, чтобы произвести отдельный водопроводный ввод необходимо собрать документы и разработать проект наружных сетей водоснабжения и канализации за счет собственных средств. Полагала, что выполнение данных работ является нецелесообразным, дом может получать водоснабжение от одного ввода. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение специалиста, суд полагает исковые требования Конашковой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному экспертом Л.В. Дмитриевой (л.д. 6-9). Согласно варианта №4 экспертного заключения, подготовленного экспертом Л.В. Дмитриевой: - в собственность Сабировой В.В. выделена часть домовладения (обозначенная на плане зеленым цветом) в строении лит. <данные изъяты> квартира № помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., часть веранды лит. а площадью <данные изъяты> кв.м., а также инженерное оборудование, состоящее из: системы водяного отопления от <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., часть внутренних и наружных сетей водопровода. Стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> руб., то меньше идеальной доли на <данные изъяты> руб. - в собственность Конашковой Н.В. выделена часть домовладения (на плане окрашена оранжевым цветом) в строении лит. <данные изъяты> квартира № помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., часть пристройки лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>; - в собственность Авдониной Т.Н. выделяется часть домовладения (на плане окрашено голубым цветом) в строении лит. <данные изъяты> помещение № квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. <данные изъяты>, хозяйственные постройки <данные изъяты>, а также инженерное оборудование, состоящее из: системы водяного отопления от <данные изъяты>, газификации от цокольного ввода, внутренних сетей водопровода, часть наружных сетей водопровода. Общая стоимость выделяемой доли составила <данные изъяты> руб., что больше идеальной доли на <данные изъяты> руб. (л.д. 152-153 дело №2-7/09). Право собственности Сабировой В.В., Конашковой Н.В., Конашкова В.А. на части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,22). Обратившись в суд, истец Конашкова Н.В. просит суд обязать Сабирову В.В. не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения жилого <адрес> В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из проекта наружных и внутренних систем водопровода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дои № по <адрес> подключен к существующему водопроводу, расположенному на <адрес> водопроводный ввод в дом расположен в части дома, который в настоящее время находится в собственности Сабировой В.В. Как установлено судом между МУП «<данные изъяты>» Сабировой В.В., Конашковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №, № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителями, проживающими в частных домах, на водоснабжение и водоотведение частного жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, присоединенного к сетям МУП «<данные изъяты>» (л.д. 30, 34). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного МУП <данные изъяты> усматривается, что в часть домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего Конашковой Н.В. питьевая вода по системе внутреннего водоснабжения из жилой части дома, принадлежащей Сабировой В.В. не поступает, тогда как водоснабжение в жилую часть дома принадлежащего Сабировой В.В. поступает по водопроводному вводу. (л.д. 29). Факт отключения истца Конашковой Н.В. от системы водоснабжения Сабировой В.В. в судебном заседании не оспаривался. Возражая против заявленных требований, ответчик Сабирова В.В. указывала на то, что она является собственником части наружных и внутренних сетей водопровода, труба водопровода проходит по ее земельному участку в связи с чем, в целях исполнения решения Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она перекрыла запорную арматуру на трубе водоснабжения, которая расположена в части дома, принадлежащей ей на праве собственности. В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Л.В. Дмитриева, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены варианты раздела домовладения по адресу: <адрес>. Судом произведен раздел указанного жилого дома по варианту № экспертного заключения. Указала, что на основании указанного варианта раздела в собственность каждой из сторон перешло часть наружных и внутренних сетей водопровода. При этом экспертом были учтены методические рекомендации для экспертов, которые устанавливают, что вводы инженерных коммуникаций в дом до разводки по квартирам переходят в общее пользование собственников, их стоимость распределяется в равных долях между ними. До раздела домовладения в помещении 2 лит.А отсутствовала вода, но водопроводный ввод находился в подполье указанного помещения. После раздела домовладения водопроводный ввод до разводки по квартирам остался в общем пользовании. Каждый из собственников дома вправе воспользоваться указанным вводом для обеспечения своей части дома водой. Полагала, что в целях исключения в дальнейшем каких либо споров по водоснабжению каждой из сторон необходимо установить запорные вентили на свою часть дома, обеспечив, таким образом, изолированную систему водоснабжения. Суд принимает во внимание показания специалиста, поскольку Л.В. Дмитриева имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы по проведению строительно-технических экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, проводила обследование спорного дома и коммуникаций. Оснований не доверять показаниям специалиста Дмитриевой Л.В. у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что водопроводный ввод, до разводки по квартирам, расположенный в части домовладения № принадлежащей Сабировой В.В. находится в общей собственности, в связи с чем имеет место факт незаконного отключения Конашковой Н.В. от сетей водоснабжения. Доводы ответчика о том, что часть водопровода, находящаяся в подвале ответчика принадлежит только ответчику, суд находит не имеющим правового значения по делу, поскольку обстоятельством подлежащим доказыванию по данной категории дел является право истца на использование водопроводного ввода в дом для обеспечения своей части дома водой, чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании водой истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность закрытия запорной арматуры трубопровода, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Конашковой Н.В. о понуждении Сабировой В.В. не чинить препятствия в пользовании системой внутреннего водоснабжения <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конашковой Н.В. к Сабирову В.В. о нечинении препятствий в пользовании водой удовлетворить. Обязать Сабирову В.В. не чинить препятствия в пользовании Конашковой Н.В. системой водоснабжения путем открытия запорного вентиля, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В. Сергеева Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2011 года. Федеральный судья Л.В. Сергеева