разрешить публикацию

ф\с Сазонова Ю.Е.

гр.дело №2-2690/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад

Московской области 28 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,

при секретаре Гришиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Волгоградского транспортного прокурора, действующего в интересах Булдакова МВ, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Волгоградского транспортного прокурора, действующий в интересах Булдакова М.В., обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание процессуальный истец и.о. Волгоградского транспортного прокурора не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец Булдаков М.В. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в ввиду удаленности места жительства указанного лица суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Булдакова М.В.

Из искового заявления и.о.Волгоградского транспортного прокурора усматривается, что Булдаков М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения ему должны быть выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя, однако ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» внесло изменения в Устав, изменив свое название на ООО «<данные изъяты>», а также место нахождение на <адрес>. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Булдакова МВ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Булдаков М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО АК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» внесло изменения в Устав, изменив свое название на ООО «<данные изъяты>», а также место нахождение на <адрес> (л.д.5-6)

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обратившись в суд, и.о.Волгоградского транспортного прокурора, действующий в интересах Булдакова М.В., просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан. Данное заявление может быть подано прокурором, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан с заявлением о защите нарушенных свобод законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградской транспортной прокуратуры поступило обращение Булдакова М.В., в котором последний просит прокурора защитить его нарушенные трудовые права (л.д.4).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» задолженность указанной организации перед Булдаковым М.В. составляет: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.3)

Размер задолженности по заработной плате определен ответчиком, истец с указанным размером задолженности согласен.

Ответчиком не представлены суду доказательства выплаты Булдакову М.В. на день постановления судом решения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и.о.Волгоградского транспортного прокурора в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имущественные требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части требований – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. 136, 140 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Волгоградского транспортного прокурора, действующего в интересах Булдакова МВ, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Булдакова МВ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова

Мотивированное решение составлено 04.07.2011г.

Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова