Дело №2-2470/1 ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, установил: С ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.Н. и МУП «Благоустройство» был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в должности водителя автомобиля 6 разряда на участок по уборке территории. ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Н. был уволен ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4). Захаров В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морально вреда, судебных издержек. В судебном заседании представитель истца Цацин М.П., уточнив исковые требования, иск поддержал и пояснил, что Захаров В.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Захарова В.Н. указанную сумму. Кроме того, просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Сазонова И.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд заявление о применении сроков исковой давности, указывая, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня увольнения истца, в связи с его пропуском просила в иске отказать. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.43), о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрения дела в его отсутствие не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражает. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы надзорного производства Сергиево-Посадской горпрокуратуры №, суд находит исковые требования Захарова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.129 ТК РФ оплата труда работника есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя также компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что Захаров В.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 6 разряда на участке по уборке территории. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4). Судом установлено и подтверждается расчетным листком на выплату заработной платы Захарову В.Н., что долг МУП «Благоустройство» по заработной плате составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д. 5). Представителю ответчика в предварительном судебном заседании судом разъяснялось право представить доказательства фактической выплаты истцу заработной платы (л.д. 19,42), однако, таких доказательств ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Захарова В.Н. Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что с иском в суд Захаров В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой(л.д. 8). Захаров В.Н. в своем заявлении просил суд восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Благоустройство» на его устные обращения по поводу невыплаты заработной платы обещал выплатить заработную плату, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о приостановлении выплаты заработной платы до окончания проверки, проводимой следственными органами. Обращения. Указал, что он и другие работники МУП «Благоустройство» обращались в Сергиево-Посадскую горпрокуратуру по поводу неправомерных действий МУП «Благоустройство» по невыплате заработной платы, где узнали об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Материалами надзорного производства Сергиево-Посадской горпрокуратуры № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в числе других работников обращался в Сергиево-Посадскую прокруратуру с заявлением о невыплате заработной платы при увольнении(л.д. 4 надзорного производства). Кроме того, выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работникам МУП «Благоустройство», в том числе Захарову В.Н., приостановлена была приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Суд считает, что с момента ознакомления с указанным приказом истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ срок следует исчислять с указанного времени. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, с указанным приказом он не был ознакомлен, в связи с чем суд соглашается с его доводами о том, что о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадской горпрокуратуре. Кроме того, суд учитывает, что направив иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ 3-хмесячный срок со дня издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было нарушено его право на получение заработной платы. Таким образом, изложенное выше подтверждает, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Захаровым В.Н. не пропущен. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, имеются предусмотренные ст.236 ТК РФ основания для взыскания с МУП «Благоустройство» в пользу Захарова В.Н. процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. согласно представленному истцом расчету(л.д.10), который ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд учитывает, что ответчиком были нарушены трудовые права Захарову В.Н. на своевременное получение заработной платы. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанные неправомерные действия вызвали у него нравственные страдания, за защитой нарушенного права он был вынужден обратиться в суд. С учетом характера и объема причиненных Захарову В.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания в пользу истца с МУП «Благоустройство», в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с учетом срока рассмотрения дела, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «Благоустройство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 34,56,194-199,211,233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с МУП «Благоустройство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Ответчик МУП «Благоустройство» вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья О.Г. Мариуца Решение в окончательной форме принято 21.07.2011 года Федеральный судья О.Г. Мариуца