разрешить публикацию ф\с Сазонова Ю.Е. гр.дело №2-2504/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сергиев Посад Московской области 30 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Сазоновой Ю.Е., при секретаре Гришиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Асфандиярову ФБ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Асфандиярову Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - директор Серов Н.М., а также адвокат Зименков А.В. исковые требования полностью поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие торгового зала магазина «У бассейна», расположенного на первом этаже <адрес>. Залив произошел из <адрес> указанного дома, расположенной на втором этаже над магазином, принадлежащей гр. Асфандиярову Ф.Б. О произошедшем немедленно была уведомлена аварийно-диспетчерская служба управляющей компании ООО «<данные изъяты>», сотрудники которой устранили течь путем перекрытия вентеля. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника Северного домоуправления ФИО7, инженера Северного домоуправления ФИО8, техника ФИО9 и слесаря ООО «<данные изъяты>» ФИО10 провела обследование торгового зала магазина «<данные изъяты>», в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. В АДС ООО <данные изъяты>» поступила заявка № о залитии торгового зала магазина отдела «Бытовая техника». Вода текла из <адрес> жилого дома по вышеуказанному адресу (собственник Асфандияров Ф.Б.), установить причину залития не представляется возможным, т.к. доступ к инженерным коммуникациям отсутствует. Так как течь воды происходила из труб, расположенных после вентилей, силами работников АДС в <адрес> течь воды была устранена путем перекрытия вентилей подачи холодной и горячей воды в квартиру. В результате залития торгового зала также было установлено повреждение потолочных подвесных плит и торгового оборудования: стеллажей, шкафа, а также получили повреждения выставленные на продажу стиральные машины и иная бытовая техника. Таким образом, повреждения торгового зала и бытовой техники возникли по вине ответчика- Асфандиярова Ф.Б., который не впервые заливает помещение магазина, причиняя ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба, ООО «<данные изъяты>» обратилось в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба рыночная стоимость ремонта торговых площадей составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденного торгового оборудования, подлежащего замене составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного товара составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере <данные изъяты> а также судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оплаты стоимости оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Асфандияров Ф.Б. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Абызов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагает не доказанным вину ответчика Асфандиярова Ф.Б. в заливе торгового зала истца, а соответственно и в причинении ущерба. Кроме того, полагает размер ущерба, предъявленный истцом, чрезмерно завышенным. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности гр. Асфандиярову Ф.Б. (л.д.7). В соответствии с Актом обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника Северного домоуправления ФИО7, инженера ФИО8, техника ФИО9, слесаря ООО «<данные изъяты>» ФИО10 было проведено обследование торгового зала магазина «У бассейна», расположенного на 1 этаже жилого <адрес>, в результате которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «<данные изъяты>» поступила заявка № о залитии торгового зала магазина отдела «Бытовая техника». Вода текла из <адрес> жилого дома по вышеуказанному адресу (собственник Асфандияров Ф.Б.). Установить причину залива не представляется возможным, т.к. доступ к инженерным коммуникациям отсутствует. Так как течь воды происходила из труб, расположенных после вводных вентилей, силами работников АДС в <адрес> течь воды была устранены путем перекрытия вентилей подачи холодной и горячей воды в квартиру. В результате залития торгового зала магазина «У бассейна» обнаружено: потолочные подвесные плиты типа «Армстронг» (0,6 м.х 0,6м.) намокли, деформировались, частично разрушились на общей площади = 11,5 кв.м. (32 плитки). Электроосвещение торгового зала имеется. Вода текла на стеллажи с бытовой техникой, на которых расположены стиральные машины: <данные изъяты> На момент обследования на корпусах стиральных машин видны следы протекания воды в виде сухих на ощупь потеков. Комиссия пришла к заключению: силами собственника <адрес> Асфандиярова Ф.Б. необходимо выполнить ремонтные работы по устранению течи воды в ванной комнате его квартиры, после чего в помещении торгового зала магазина «У бассейна» требуется выполнить следующие ремонтные работы: замена подвесных потолочных плит в количестве 32 шт. (л.д.12-13). Помещение нежилое магазина «У бассейна» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д.62). Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Асфандияров Ф.Б. как собственник <адрес> на основании ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе сантехнического оборудования квартиры, несет риск случайной гибели своего имущества и связанные с ним отрицательные последствия в виде причиненных ей убытков. При этом суд принимает во внимание, что за период ДД.ММ.ГГГГ. залив магазина «У бассейна» из <адрес> происходил трижды, что подтверждается актами Северного домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ (причина залива- нарушение целостности шарового крана на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (причина залива- нарушение в ходе проведения самостоятельно ремонтных работ целостности корпуса вводного вентеля на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>). На основании оценки совокупности представленных суду доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта залития ДД.ММ.ГГГГ помещения торгового зала магазина «У бассейна» по адресу: <адрес> при поступлении воды из <адрес>, принадлежащей ответчику Асфандиярову Ф.Б., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в заливе помещения торгового зала магазина, принадлежащего истцу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом. В качестве обоснования размера причиненного заливом ущерба представителем истца представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива торгового зала магазина «У бассейна» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> стоимость подлежащего замене торгового оборудования- <данные изъяты> размер убытков в результате уценки поврежденного в результате залива товара из 22 наименований составляет <данные изъяты> (л.д. 16-24). Оценка экспертом была произведена по итогам осмотра торгового зала магазина «У бассейна». Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием оценщика, представителя ООО «<данные изъяты>» Серовой О.В. и представителя владельца <адрес>- Асфандиярова А.Ф., следует, что состояние обследуемого помещения до залива хорошее. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, оборудование и товар. Помещение № площадью <данные изъяты> в торговом зале потолок подвесной, отпадение панелей, следы протечек, темные и рыжие пятна по всей площади, выпадение руста дл. <данные изъяты> Балка потолочная обшита панелями оргалит, деформация и провисание панелей <данные изъяты> Помещение № площадью <данные изъяты>. в торговом зале потолок подвесной, отпадение панелей, следы протечек на побелке. Пострадавшее оборудование: шкаф витринный застекленный, нижняя часть с дверками, ДСП, разбухание ДСП, отслоение отделки пластиком; полка 0,2х135, ДСП, разбухание ДСП, отслоение шпона. Пострадавший товар: вытяжка «<данные изъяты>; машины стиральные 10 ед. : «<данные изъяты>- утрата товарного вида: следы устранения протечек, утрата блеска (л.д.27-28). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил свое заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного залитием магазина «У бассейна» и пояснил, что оценка ущерба, причиненного помещению и торговому оборудованию им был установлен после непосредственного осмотра объектов оценки. Товар был представлен не весь, часть товара уже была реализована. Оценку убытков он производил частично по представленному к осмотру товару, а частично- по списку поврежденного товара, представленному ООО «<данные изъяты>», исходя из 10 % уценки товара за потерянный товарный вид. Поскольку ответчиком оспаривается размер ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении торгового зала, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Определить ремонтные воздействия на торговое оборудование – стеллажи и характер повреждения товара не представляется возможным, в связи с тем, что в торговом зале уже произведен ремонт, а товар продан. В судебном заседании эксперт Иванова Ю.В. свое заключение полностью подтвердила и пояснила, что ею при проведении экспертизы было осмотрено помещение торгового зала магазина «У бассейна», и в ходе осмотра магазина, а также в ходе оценки представленных судом материалов, в том числе актов осмотра, пояснений директора магазина, ей удалось установить только стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения торгового зала. Установить размер ущерба, причиненного торговому оборудованию не представилось возможным, т.к. по объяснениям директора магазина оборудование было восстановлено, документов об этом не сохранилось, в акте осмотра сведения о повреждении торгового оборудования, необходимые для оценки, отсутствовали. Также на момент проведения экспертизы товар так5же был распродан. Однако, может пояснить, что установленная магазином уценка товара в соответствии с представленными актами об уценке в размере 10 % соответствует повреждениям, разумна и обычна для такого вида повреждений товара. Истец просит взыскать с ответчика Асфандиярова Ф.Б. стоимость восстановительного ремонта торгового зала магазина «У бассейна» на сумму <данные изъяты> согласно отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, составленного ООО «<данные изъяты>»», стоимость поврежденного торгового оборудования в сумме <данные изъяты> стоимость товара в сумме <данные изъяты> Суд считает, что между установленными повреждениями помещения торгового зала и заливом помещения магазина имеется причинно-следственная связь, поскольку указанные повреждения были установлены в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ,. Однако, суд полагает, что не в полной мере нашло свое подтверждение причинение ущерба бытовой технике по списку, представленному в отчете об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>». Суд полагает доказанным причинение ущерба заливом следующему перечню бытовой техники: <данные изъяты>, поскольку именно данный перечень указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ и именно оно было представлено эксперту для осмотра. Кроме того, именно этот товар указан в качестве пострадавшего в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и уцененного в связи с этим обстоятельством, в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и приказе по ООО «<данные изъяты>» б\н от ДД.ММ.ГГГГ «О переоценке товара». Суду также представлены товарные накладные, подтверждающие факт поступления товара на реализацию в магазин и его стоимость, а также товарные чеки, подтверждающие стоимость товара, по которой он был фактически реализован после его уценки. Стоимость убытков, понесенных ООО «<данные изъяты>», в результате повреждения товара в магазине «У бассейна» от залива из <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.23). Размер ущерба, причиненного повреждением торгового оборудования, в судебном заседании объективными доказательствами не подтвержден. В остальном суд принимает как достоверное доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной оценочной экспертизы ФИО17., полагая его обоснованным и разумным. Суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Асфандиярова Ф.Б. стоимость ремонта торговых площадей в сумме <данные изъяты> и убытки от повреждения товара в сумме <данные изъяты> В пользу ООО «<данные изъяты>» также подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> так как суд находит требование о возмещении их в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.59) с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, представленных доказательств, завышенными и не обоснованными. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскиваются также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаты услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как данный вид расходов был им понесен и подтвержден документально (л.д. 5). Также в силу ст. 98 ГПК РФ ответчику Асфандиярову Ф.Б. подлежит возмещению за счет истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Асфандиярову ФБ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с Асфандиярова ФБ в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта торговых площадей в сумме <данные изъяты>., убытки от повреждения товара в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридический услуг в сумме <данные изъяты>, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Асфандиярову ФБ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Ю.Е. Сазонова Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2011г. Федеральный судья Ю.Е. Сазонова