Дело №2- 3045/11

РЕШЕНИЕ

15 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 13.07.2010г. удовлетворен иск Николаевой Е.Н. о взыскании денежных средств с Николаева К.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.55-56). Решение вступило в законную силу 27.07.2010 года.

29.07.2010 года Сергиево-Посадским городским судом Николаевой Е.Н. выдан исполнительный лист о взыскании с Николаева К.В. в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.63). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева К.В. возбуждено исполнительное производство №, указанным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства и отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что решение суда исполнено частично, Николаевым К.В. погашен долг в сумме <данные изъяты> рубля, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

Николаева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании она поддержала свое заявление и пояснила, что по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено <данные изъяты> рублей, остальная сумма судебными приставами не удержана, несмотря на наличие у должника на праве собственности нескольких машин, четырех нежилых помещений, квартиры, жилого дома, земельного участка. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав сообщила ей о поступлении на счет судебных приставов от Николаева К.В. <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма также ей не поступила. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкиной А.В., выразившееся в длительном неисполнении решения Сергиево-Посадского городского суда от 13.07.2010года по иску Николаевой Е.Н. к Николаеву К.В. о взыскании денежных средств и обязать ее принять меры для принудительного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкина А.В. считала жалобу не обоснованной. Указала, что решение Сергиево-Посадского городского суда от 13.07.2010 года исполнено частично в сумме <данные изъяты> рубля, указанные денежные средства перечислены взыскателю. Указала, что сумма задолженности Николаева К.ЕН. составляет <данные изъяты> рубля. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с выходом по месту жительства Никоалева К.В. составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, которое будет реализовано и вырученные деньги будут переданы Николаевой Е.Н. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – Николаев К.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, его представитель по доверенности Гандзиошен А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2455/10,материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с заявлением. Николава Е.Н. утверждала, что судебным приставом не приняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда в установленный срок.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время:1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. 08.02.2011 года определением суда в удовлетворении заявления ему отказано. Определение Сергиево-Посадского городского суда от 08.02.2011 года вступило в законную силу 05.05.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский городской суд поступило заявление Николаева К.В. о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 30.05.2011гда в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение вступило в законную силу 10.06.2011 года.

Таким образом, из двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Николаев К.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру, <данные изъяты> долю жилого дома, земельный участок, три нежилых помещения, в которых ему принадлежит <данные изъяты> доля, одно нежилое помещение находится в его собственности,(л.д.31 гр.дела №2- 2455/10). Справками Сергиево-Посадского ОГИБДД подтверждается, что должник имеет в собственности автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.38-39 гр.дела №2- 2455/10), автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>(л.д. 32-33 исполнительного производства).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что сведения о наличии у Николаева К.В. имущества в виде жилого дома, земельного участка, квартиры, четырех нежилых помещений были получены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких мер принудительного исполнения к должнику применено не было, хотя в соответствии с вынесенным судебным приставом постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения решения суда был установлен Николаеву К.В. до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1 исполнительного производства). По истечении указанного срока в соответствии с требованиями п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан был применить меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные частью 3 ст. 68 указанного закона. Указанные требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнены не были, при том, что срок для исполнения решения суда в соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в материалы исполнительного производства должник представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о работе и получении зарплаты в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты>(л.д. 22-24 исполнительного производства). Указанное постановление вынесено судебным приставом незаконно, оно противоречит требованиям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае взыскивалась сумма, значительно превышающая <данные изъяты> рублей, при наличии у должника иного имущества для исполнения исполнительного документа в полном объеме, о чем судебному приставу было известно.

В материалах исполнительного производства имеется справка ОГИБДД о наличии у Николаева К.В. автомашин- <данные изъяты>, однако, запрет на совершение регистрационных действий был наложен лишь на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33 исполнительного производства), при этом мер для ареста и реализации указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем не принималось до настоящего времени. Арест на автомобиль <данные изъяты> был наложен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 72 исполнительного производства)

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею не принимались меры к аресту и реализации автомашин, а также недвижимо имущества, принадлежащего должнику, поскольку он в течении 2010-2011 г.г. Николаев К.В. частично вносил деньги в счет погашения долга. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для нарушения установленного п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для исполнения решения суда, поскольку согласие Николаевой Е.Н. на частичное исполнение решения суда, путем внесения ежемесячных платежей должником, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьями 84-87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок ареста и реализации имущества должника, который судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении Николаева К.В. не соблюдается. Несмотря на то, что арест машины Шкода Октавиа был произведен 28.06.2011 года, до настоящего времени судебным приставом не привлечен оценщик для оценки арестованной автомашины, ее реализация в связи с этим не произведена. Доказательств, что какие-либо действия по оценке и реализации арестованной машины проводятся, судебным приставом в нарушение требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ, не представлено, стороны не возражали рассматривать дело по представленным доказательствам(л.д.34 об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению решения суда в установленный законом срок, поскольку при наличии сведений о значительном объеме имущества должника, исполнительный лист был направлен для удержания из заработной платы. Судебным приставом-исполнителем не был наложен арест и не произведена реализация принадлежащего должнику имущества в объеме, достаточном для исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем не принято до настоящего времени мер для реализации арестованного имущества – машины <данные изъяты>. Указанные бездействия привели к нарушению установленного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения решения суда при наличии у должника в достаточном объеме имущества для погашения долга в полном объеме.

В связи с этим, действия судебного пристава не могут быть признаны законными, поскольку они противоречат указным выше требованиям ФЗ «О исполнительном производстве». С учетом изложенного, жалоба Николаева К.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкиной А.В., выразившееся в неисполнении решения Сергиево-Посадского городского суда от 13.07.2010года по иску Николаевой Е.Н. к Николаеву К.В. о взыскании денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шашкину А.В. принять меры для принудительного исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда от 13.07.2010года по иску Николаевой Е.Н. к Николаеву К.В. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Мариуца О.Г.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2011 года.

Федеральный судья Мариуца О.Г.