разрешить публикацию

ф\с Сазонова Ю.Е.

гр.дело №2-1446/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 30 июня 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е.,

при секретаре Гришиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Лисицкому ВЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лисицкому В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Лисицкого В.Е., <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лисицкого В.Е. в результате несоблюдения им требований п.п.13.9 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования ОСАО «<данные изъяты>» произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> В соответствии со ст.7 ФЗ-40 ЗАО <данные изъяты> возместило ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в пределах лимита по ОСАГО. В соответствии со ст.1072 ГК РФ просят взыскать с Лисицкого В.Е. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Лисицкий В.Е., его представитель по доверенности Вагина Е.А., не оспаривая факт ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также вину Лисицкого В.Е. в нем, исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» не признали, пояснили, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим указанной организации, направлялся на выполнение данного директором ООО «<данные изъяты>» задания. В связи с чем полагают исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Новоселов В.Л. в судебном заседании исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» поддержал, пояснил, что Лисицкий В.Е. некоторое время являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», в порядке перевода планировалось его трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», однако на момент ДТП он в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, его запись в трудовой книжке является неверной. Автомобиль <данные изъяты> на учете в ООО «<данные изъяты>» по основным средствам не числится. Полагает доводы Лисицкого В.Е. несостоятельными, просил удовлетворить исковые требования ОСАО «<данные изъяты>», взыскать с Лисицкого В.Е. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, <данные изъяты>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением водителя Лисицкого В.Е., <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д.7-8)

Постановлением-квитанцией <адрес> по делу об административном правонарушении о наложении штрафа Лисицкий В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.9)

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4, <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору по рискам <данные изъяты> (л.д.10)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.11

ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, заказ-нарядом, калькуляцией к нему (л.д.13-26)

По смыслу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданский прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.92г. « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

п.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке ст.7 ФЗ-40 <данные изъяты>» возместило ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в пределах лимита ОСАГО.

Таким образом разница между страховым возмещением, произведенной ОСАО «<данные изъяты>» и фактическим возмещением ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании с Лисицкого В.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>

При этом суд полагает неубедительными доводы Лисицкого В.Е. и его представителя по доверенности Вагиной Е.А. о том, что ущерб, причиненный Лисицким В.Е. в результате ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ им не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между ним и ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП, каковыми в соответствии с ТК РФ являются трудовой договор, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке; управление служебным транспортом либо выполнение на нем какого-либо задания ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени. Более того, согласно справке ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> на учете в ООО «<данные изъяты>» по основным средствам не числится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Лисицкого В.Е. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Лисицкому ВЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого ВЕ пользу ОСАО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево - Посадский городской суд.

Председательствующий судья Сазонова Ю.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.11г.

Председательствующий судья Сазонова Ю.Е.