разрешить публикацию ф\с Сазонова Ю.Е. Дело № 2-951\2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сергиев Посад Московской области 23 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е., при секретаре Гришиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галоян ИА к Монову СБ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Галоян И.А. обратилась в суд с иском к Монову С.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества- здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании истец Галоян И.А. и её представитель по доверенности Соловьев С.В. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Галоян И.А. и Монов С.Б., находясь в офисе Монова С.Б. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес>-а, принадлежащего истцу на праве собственности, за <данные изъяты>. После достижения соглашения по основным условиям договора ответчик передал истцу <данные изъяты> о чем была составлена расписка, в которой также было отмечено, что оставшиеся денежные средства Монов С.Б. передает Галоян И.А. до ДД.ММ.ГГГГ Оформить данную сделку до конца в этот день не представилось возможным ввиду отсутствия всех необходимых документов по АЗС, в связи с чем Галоян оформила доверенность на имя Командина Г.А. с поручением оформить договор купли-продажи АЗС. В последующем о дате сделки её никто не уведомил, на телефонные звонки ни Командин, ни Монов не отвечали. Тогда истец обратилась в регистрирующий орган с целью получения информации о собственнике недвижимого имущества- здания АЗС. ДД.ММ.ГГГГ Галоян были получены правоустанавливающие документы, из которых она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества. Однако, оставшиеся денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> ей переданы покупателем не были. Поскольку она не могла связаться ни с покупателем, ни с представителем и получить объяснения по факту совершения сделки и её оплаты, она обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав. В ходе проведенной проверки по заявлению о совершенном преступлении Командин Г.А. дал объяснения о том, что договор купли-продажи здания АЗС был зарегистрирован в регистрационной палате после полной выплаты денежных средств истцу. При этом в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о совершенном преступлении правоохранительные органы представителю Галоян И.А. отказывали, письменные обращения остались без ответа. Только ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца получилось получить объяснения от Командина Г.А. по поводу оплаты по договору, в связи с чем он собственноручно написал расписку, которой подтвердил только частичный расчет Монова по указанному договору купли-продажи АЗС в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Монову С.Б. от имени Галоян И.А. была направлена претензия о передаче оставшейся суммы по договору купли-продажи АЗС в размере <данные изъяты>. Монов С.Б. попросил время, однако при встрече через две недели отказался от передачи данных денежных средств, сославшись на имеющиеся у него расписки Галоян И.А. в получении денежных средств. Однако, данные расписки к договору купли-продажи АЗС отношения не имеют. В связи с чем, Галоян И.А. просит взыскать с Монова С.Б. денежные средства по договору купли-продажи здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Монов С.Б. и его представитель по доверенности Командин Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований Галоян И.А. Ответчик Монов С.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Галоян, Командин, Изотов, Сергеева, Кириллова встретились в его офисе, чтобы заключить договор купли-продажи здания АЗС. Была достигнута договоренность по всем основным вопросам и подписан договор в простой письменной форме. Сразу же Галоян И.А. его бухгалтером была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Оформить сделку до конца сразу же не представилось возможным, поэтому он сказал, что готов оформить сделку позднее, если интересы Галоян будет представлять человек, которому он доверяет- Командин. Он также пояснил, что если у Командина будет доверенность от Галоян на заключение сделки, то он выплачу всю сумму по договору в этот же день. Для оформления доверенности они поехали в офис к Командину, чтобы подготовить доверенность. После чего поехали к нотариусу, где оформили доверенность, передали ее Командину, чтобы он оформил все необходимые документы. Затем они вернулись в офис, где в помещении бухгалтерии его бухгалтер вручила Галоян оставшиеся денежные средства по договору <данные изъяты>. При передаче данных денег присутствовали Галоян, Сергеева и он (Монов), остальные были в другой комнате. Расписку на оставшуюся сумму не оформляли. Командин пообещал, что в договоре будет указано о том, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют, он ему поверил. Письменных доказательств того, что окончательный расчет был произведен, у него нет. Представитель ответчика по доверенности Командин Г.А. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при обсуждении Галоян И.А. и Моновым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ условий сделки купли-продажи здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес> в помещении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Приглашен он был Моновым С.Б. для оказания юридической помощи. После того, как стороны достигли соглашения по всем основным вопросам между ними был заключен договор купли-продажи здании АЗС в простой письменной форме. В этот же день в его присутствии Монов С.Б. передал Галоян И.А. денежные средства, о чем была составлена расписка. В каком размере были переданы денежные средства, он не знает. Зарегистрировать составленный в этот день письменный договор купли-продажи АЗС они в регистрационной палате не смогли, в связи с чем было решено, что Галоян выдаст на его имя доверенность с полномочиями по завершению и регистрации данной сделки. В этот же день данная доверенность была оформлена у нотариуса, и Галоян передала ему все необходимые для заключения сделки документы на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания АЗС был подписан между ним, как представителем Галоян И.А., и Моновым С.Б. Также был составлен акт приема-передачи здания АЗС. Никаких денежных средств Монов С.Б. ему при подписании договора не передавал. Он полагал, что все расчеты между Моновым С.Б. и Галоян И.А. состоялись ранее, до подписания договора. Затем данный договор был зарегистрирован, т.е. свои обязательства перед Галоян И.А. он выполнил. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Галоян И.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель в силу ст.ст. 484 и 485 ГК РФ обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. До договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 549 ГК РФ). В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что следует из положений ст. 551 ГК РФ. В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, или если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соколова А.В. и Галоян И.А., зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, последней принадлежало на праве собственности здание АЗС, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галоян И.А. и Моновым С.Б. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи указанного здания АЗС за <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Соколова А.В,, Изотова А.Ю., Сергеевой Н.Н., а также представленной истцом распиской о получении ею ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве части суммы, подлежащей оплате за здание АЗС в <адрес>. Из расписки, составленной и подписанной Галоян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Монов С.Б. передал Галоян И.А. часть суммы <данные изъяты> за АЗС в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму <данные изъяты> Монов С.Б. обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Землянушиной Э.Б., Галоян И.А. уполномочила гр. Командина Г.А. продать от её имени Монову С.Б. за <данные изъяты> здание АЗС, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировать в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности к Монову С.Б. (л.д.5) В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Командин Г.А., действующий от имени Галоян И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Монов С.Б. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества- здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (л.д.6). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Командин Г.А., действующий от имени Галоян И.А. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, и Монов С.Б. составили акт о том, что Галоян И.А. передала, а Монов С.Б. принял здание АЗС по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В соответствии со справкой Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Сергиево-Посадский отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по заявлению Галоян ИА, право собственности на здание АЗС по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Моновым С.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Моновым С.Б. и Галоян И.А. (л.д.15-16). Обратившись в суд, Галоян И.А. просит взыскать с Монова С.Б. <данные изъяты>, которые последний не уплатил ей по договору купли-продажи здания АЗС в г. Пересевт в соответствии с условиями и в срок, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком и его представителем, возражавших против удовлетворения исковых требований Галоян И.А., в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Галоян И.Н. срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке последняя узнала в ДД.ММ.ГГГГ а с иском обратилась по истечении трех лет в 2011г. Истец Галоян И.Н. и её представитель Соловьев С.В. возражали против применения срока исковой давности, просили его восстановить, поскольку истец пропустила его по уважительной причине. Из объяснений истца и её представителя следует, что о том, что сделка состоялась, она узнала после обращения с запросом в регистрационную палату в октябре ДД.ММ.ГГГГ, после чего за защитой своего права она обратилась в правоохранительные органы, полагая, что оставшиеся денежные средства по договору получил Командин Г.А. Проверка по её заявлению длилась очень долго, при этом до настоящего времени ей так и не известно, чем она закончилась, т.к. копию постановления по результатам проверки ей никто не направлял, ознакомится с материалами проверки её представителю препятствуют, в связи с чем последний был вынужден обратиться с жалобой. Фактически она не знала с иском к кому- Командину или Монову- обращаться в суд, поскольку связи с указанными лицами у нее не было, и кто не передал ей деньги, она самостоятельно установить не могла. В указанный период она потеряла паспорт и восстанавливала его. К ней неоднократно обращались не известные ей люди и угрожали ей расправой, если она не перестанет требовать оставшиеся не выплаченными по договору денежные средства с Монова С.Б., в связи с чем она опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Кроме того, она тяжело болела, что подтверждается медицинскими документами. Все эти обстоятельства препятствовали ей своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в три года. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Для исчисления срока исковой давности ст. 200 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Однако, в силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности. Принимая во внимание представленные в суд доказательства, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления истцом Галоян И.А. исковых требований к Монову С.Б. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда она достоверно узнала о состоявшейся регистрации перехода права собственности на здание АЗС к Монову С.Б. из справки УФРС по <адрес> Сергиево-Посадский отдел (л.д.15-16). Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец Галоян И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленных истцом в суд доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности следует, что: ДД.ММ.ГГГГ гр. Галоян И.А. обратилась к Сергиево-Посадскому городскому прокурору с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. Командина Г.А. по факту мошенничества, который, заключив с превышением своих полномочий договор купли-продажи здания АЗС в <адрес>, и получив по нему денежные средства, уклоняется от передачи их заявителю. По данному заявлению в соответствии с материалами проверки по заявлению о совершенном преступлении № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБПСПР по Сергиево-Посадскому муниципальному району ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Галоян И.А. в отношении гр. Командина Г.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям <данные изъяты> К указанным материалам проверки № приобщен материал проверки № по заявлению представителя Галоян И.А. Соловьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения противозаконных действий при совершении сделки купли-продажи здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес>., решение по которому в соответствии со ст. <данные изъяты> не принято. В соответствии со справкой ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино от ДД.ММ.ГГГГ и справки паспортного стола «Инженерной службы микрорайона «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Галоян И.А. был утерян паспорт гражданина РФ, и новый паспорт был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55). В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» с марта по апрель 2009г. гр. Галоян И.А. проходила обследование в данном центре, диагноз: стенозирующий атеросклероз внечерепных отделов магистральных артерий, гипертоническая болезнь I-II ст. Дислипедемия. Димфоаденома селезенки. Аденома левого надпочечника. Аутоиммунный тереоидит. Дискинезия желчного пузыря по гипотоническому Питу, гастроуоденит. Умеренно выраженная остеопения. Протрузия позвоночных дисков в области С2-С5 и L1-L4. С марта 2009 г. по декабрь 2010 года включительно пребывала в дневном стационаре (по пятницам) с проведением внутривенных вливаний с целью реабилитации и восстановления жизненно важных функций организма (л.д. 59). Из выписки из амбулаторной карты Галоян И.А. из ГУЗ г. Москвы « Городская клиническая больница № Департамента здравоохранения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галоян И.А. регулярно обращалась в больницу и проходила лечение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: цереброваскулярная болезнь. Дисциркулярная энцефалопатия II степени. Дорсопатия шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Транзиторная ишемическая атака в вертебро-базилярном бассейн; лечение до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, Дисциркулярная энцефалопатия II степени. Дорсопатия шейного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Астеноневротический синдром (л.д.60-61). В соответствии с выписным эпикризом № стационара «<данные изъяты>» Галаян И.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, дорсопатия шейного отдела, вертеброгенный синдром позвоночной артерии, транзиторная артериальная гипертензия, многоузловый зоб 1 ст. на фоне АИТ, гипотиреоз (л.д.62). Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что Галоян И.А. обратилась к ним в 2010 году за помощью в получении денежных средств по договору купли-продажи АЗС с Монова или Командина, а также рассказала об обстоятельствах заключения сделки и об угрозах со стороны Монова. Учитывая представленные суд, признавая причины пропуска срока исковой давности истцом Галоян И.А. уважительными, полагает возможным восстановить указанный срок. При этом суд принимает во внимание, что Галоян И.А., узнав о своем нарушенном праве, обратилась в правоохранительные органы за защитой своего права, полагая, что ею избран надлежащий порядок защиты, при этом как следует из материалов проверки по её заявлениям о совершенном преступлении, одно из указанных выше заявлений надлежащего разрешения в порядке ст. 145 УПК РФ не получило до настоящего времени. Кроме того, в период течения срока исковой давности истец была лишена возможности обратиться в суд с иском в связи с утерей паспорта, а также в связи с имеющимися у нее заболеваниями и прохождением необходимого лечения, которое также имело место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Полагая срок исковой давности для истца Галоян И.А. подлежащим восстановлению, суд находит заявленные истцом Галоян И.А. исковые требования к ответчику Монову С.Б. подлежащими разрешению по существу в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 60 УПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд полагает, что ответчиком Моновым С.Б. не представлено объективных и неоспоримых доказательств произведения полного расчета с Галоян И.А. по договору купли-продажи здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес>-а. Объяснения самого ответчика Монова С.Б. и его представителя Командина Г.А. имеют существенные противоречия с объяснениями, данными указанными лицами в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Галоян И.А. по обстоятельства производства оплаты по договору. Так, в указанных материалах проверки имеются объяснения гр. Командина Г.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Монова подготовил договор купли-продажи здания АЗС в <адрес> между её владельцем Галоян и Моновым. В этот же день в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Галоян и Монов подписали указанный договор, после чего Монов передал Галоян денежные средства, сумма которых ему не известна. Зарегистрировать договор в регистрационной палате они не смогли, т.к. была большая очередь. Затем все вместе они поехали в здание ресторана «Север» <адрес>, где у нотариуса Галоян оформила на его имя доверенность на заключение и регистрацию договора купли-продажи АЗС и передала необходимые документы. Позднее он зарегистрировал договор и выполнил все свои обязательства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Из объяснений гр. Монова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения проверки заявления Галоян И.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у него в офисе в <адрес> состоялись переговоры по условиям продажи гр. Галоян И.Н. ему здания АЗС в <адрес>, в которых принимал участие Командин, занимавшийся подготовкой документов по сделке. Деньги в размере <данные изъяты>- стоимость АЗС, была полностью передана им (Моновым) Галоян, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Галоян И.А., о получении ею предоплаты в размере <данные изъяты> и договором купли-продажи АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от этого же числа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ им Галоян И.А. были переданы остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> за АЗС, после чего и был подписан договор купли-продажи. Таким образом, из указанных объяснений Монова С.Б. следовало, что денежные средства в сумме 2700000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ Галоян И.А. не передавал, а передал их в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов в подтверждение данного факта не имеется. Из показаний свидетеля ФИО7, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ген. Директором которого является Монов С.Б. и в офисе которого происходили переговоры по продаже здания АЗС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галоян и Моновым был заключен договор купли-продажи здания АЗС. Стороны до заключения договора встречались дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. был произведен расчет с Галоян. В договоре о намерениях говорится, что договор о купле–продаже заправки будет заключен после окончательного расчета. Расчет по купле-продаже заправки происходил в офисе у Монова, по адресу <адрес>. Галоян выплатили <данные изъяты> затем после дополнительных переговоров Галоян, Монов и Изотова, истцу была выплачена оставшаяся сумма. При передаче денег присутствовали Галоян, Монов и она. При передаче денег договор не подписывался. Она не помнит, какие именно суммы выдавались и какими купюрами. Расписка на денежную сумму <данные изъяты> не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня она выдала <данные изъяты> во второй половине дня она выдала еще <данные изъяты> Почему передавалась не вся сумма сразу, она сказать не может. Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Галоян и Моновым состоялась сделка по купле-продаже АЗС. Он был приглашен Галоян как охрана, сторонний наблюдатель при совершении сделки, так как договор заключался на большую сумму. Сделка проходила в офисе у Монова в <адрес>, где помимо Монова, Галоян и его (Изотова) присутствовали еще люди, которых он не знает. Стороны договорились о сделке, подписали какие-то документы, была передана какая-то денежная сумма, сумма по договору около <данные изъяты> должна была передаваться частями. Он присутствовал при одной передаче денег, видел это через стеклянную перегородку бухгалтерии. По поводу передаче данных денежных средств была составлена расписка, в которой он расписался как свидетель. Второй раз я не видел, какие денежные средства передавались Моновым Галоян и за что. При второй передаче денег он не присутствовал, и нигде не расписывался. Потом они поехали к нотариусу, чтобы оформить доверенность на Командина для завершения сделки. Он полагал, что вторая сумма тоже была передана Галоян, т.к. после оформления доверенности у нотариуса, ему сообщили, что сделка состоялась и в его помощи больше не нуждаются. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что у него с Галоян был совместный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в офисе гр. Монова в <адрес> состоялся договор купли-продажи здания АЗС, принадлежащего Галоян. При обсуждении условий договора присутствовали Галоян, Монов, Изотов, Кириллова, Командин. Сергеева. После того, как были достигнуты соглашения по основным условиям договора, Монов передал Галоян часть денежных средств по договору <данные изъяты> о чем была составлена расписка. По соглашению сторон оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> должна была быть выплачена Моновым позднее после регистрации договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ После чего они поехали в Регистрационную палату. Командин пошел в Регистрационную палату, затем сообщил, что зарегистрировать договор в этот день не получится, после чего Галоян оформила доверенность на имя Командина для завершения сделки, после чего все разъехались по домам. Оценивая в совокупности объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, их объяснения в ходе проведения проверки по заявлению Галоян И.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств передаче Моновым С.Б. Галоян И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи здания АЗС суду не представлено, поскольку объяснения самого Монова С.Б. носят противоречивый характер и не согласуются с показаниями Командина Г.А., свидетелей ФИО16. При этом свидетели ФИО17 не подтвердили в судебном заседании факт передачи указанной суммы от ответчика истцу, а к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку она является близким родственником ответчика- его женой, т.е. лицом также заинтересованным как ответчик в благоприятном исходе дела. Доводы ответчика и его представителя о том, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи здания АЗС от покупателя продавцу подтверждается п.4. Акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что стороны финансовых или иных претензий друг к другу не имеют, суд не может признать убедительными, поскольку данный акт был подписан не Галоян И.А., а её представителем по доверенности Командиным Г.А., которому не были даны полномочия на получение каких-либо денежных средств по договору, участия в производстве расчетов между покупателем и продавцом он не принимал, а при подписании договора и акта только полагал, что такие расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что факт передачи ответчиком Моновым С.Б. истцу Галоян И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты приобретенного им в собственность по договору купли-продажи здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес>-а, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Галоян И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галоян ИА к Монову СБ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с Монова СБ в пользу Галоян ИА <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания АЗС, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>- судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Ю.Е. Сазонова Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2011 года. Федеральный судья Ю.Е. Сазонова