разрешить публикацию ф\с Сазонова Ю.Е. Дело № 2-1418\2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сергиев Посад Московской области 25 мая 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е., при секретаре Гришиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотина ПП к Дунцу АС, Зайцеву ДА о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Голотин П.П. обратился в суд с иском к Дунцу А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец Голотин П.П. уточнил свои исковые требования, привлек в качестве соответчика Зайцева Д.А. и просил взыскать с ответчиков денежные средства по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец Голотин П.П. и его представитель-адвокат Джавоян М.Х. уточненные исковые требования полностью поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый истца Дунец А.С. обратился с просьбой дать ему взаймы <данные изъяты> сроком на один месяц для проведения ДД.ММ.ГГГГ дискотеки в ресторане «<данные изъяты>» в <адрес>, которую он собирался организовать вместе с Зайцевым Д.А. и парнем по имени «Майк». В кафе у станции метро «Цветной бульвар» г. Москвы Голотин П.П. в присутствии свидетелей передал Дунцу А.С. <данные изъяты>, никаких документов при этом составлено не было. Также устно были оговорены сроки возврата и проценты по договору- 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Дунец А.С. попросил у истца еще <данные изъяты> взаймы на тех же условиях для приобретения алкогольной продукции на проведение вышеуказанного мероприятия. В этот же день в магазине «Метро» в <адрес>, Голотина ПП в присутствии свидетеля передал Дунцу АС <данные изъяты> без составления расписки. На взятые у истца деньги ответчик Дунец А.С. в этом же магазине приобрел спиртные напитки на сумму <данные изъяты> и другие напитки на сумму <данные изъяты> Затем Дунец А.С. попросит отвезти эти напитки в ресторан «Премиум» г. Щелково, пообещав заплатить <данные изъяты>. Таким образом, Дунец А.С. взял у Голотина П.П. в долг деньги в общей сумме <данные изъяты>. Впоследствии Дунец А.С. и его знакомый Зайцев Д.А., принимавший участие в организации вечеринки в ресторане «Премиум» передали в счет погашения имевшегося у них долга перед истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Дунец А.С. при встрече не отрицал, что ранее истец заплатил за него в ресторане за обед <данные изъяты>, а также тот факт, что полученные в долг от Голотина денежные средства он вместе со своими знакомыми Зайцевым Д.А. и парнем по имени «Майк» использовали в коммерческих целях. При этом ответчик Дунец А.С. пояснил, что возвратить все полученные от Голотина денежные средства он не сможет, обязался возвратить <данные изъяты>, при этом разделив свои долговые обязательства с Зайцевым Д.А. и парнем по имени «Майк». Истец вынужден был согласиться с такими условиями, после чего ответчики Дунец А.С. и Зайцев Д.А. составили письменные договоры займа каждый на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Парень по имени «Майк» в телефонном разговоре отказался от своих долговых обязательств перед Голотиным и составления каких-либо письменных документов. Дунец А.С. и Зайцев Д.А. также впоследствии стали уклоняться от возврата денежных средств по договорам займа. Таким образом, истец полагает, что ответчик Зайцев Д.А. должен возвратить ему денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, а Дунец А.С.- денежные средства за себя и своего знакомого по имени «Майк» в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчики должны истцу уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Дунец А.С.- <данные изъяты> Зайцев Д.А.- <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчики Дунец А.С. и Зайцев Д.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, просит чего истец не возражал. Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования Голотина П.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между Голотиным П.П. и Дунцом А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в письменной форме, которым были определены сроки и порядок возврата долга заемщиком. Согласно договора Дунец А.С. взял в долг у Голотина П.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 31.10.2010г. (л.д.6-7). Между Голотиным П.П. и Зайцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым Зайцев Д.А. взял в долг у Голотина П.П. денежные средства в размере <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). В установленный в договоре срок ответчики Дунец А.С. и Зайцев Д.А. указанные в договорах займа денежные средства истцу не вернули. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску. Ответчики Дунец А.С. и Зайцев Д.А. не представили суду доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, их условий или документов, подтверждающих факт возврата сумм займа истцу. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие между Голотиным П.П. с одной стороны и Дунцом А.С. и Зайцевым Д.А.- с другой, договоров займа на сумму <данные изъяты> с каждым, в связи с чем полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Дунца А.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и с ответчика Зайцева Д.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает несостоятельными требования истца Голотина П.П. о взыскании с ответчика Дунца А.С. денежных средств в размере еще <данные изъяты>, поскольку факт передачи данных денежных средств ответчику никакими доказательствами не подтвержден. Чеки магазина «Метро», подтверждающие приобретение в данном магазине продукции на сумму <данные изъяты> не являются доказательством принятия на себя ответчиком Дунцом А.С. долговых обязательств перед истцом Голотиным П.П. Также суд не может принять как доказательство наличия иных долговых обязательств Дунца перед Голотиным, кроме удостоверенных распиской на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 Данный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в кафе около станции метро Цветной Бульвар г. Москва с Голотиным и Дунцом. В кафе Голотин передал Дунцу деньги в сумме <данные изъяты> для проведения мероприятия. Там же Дунец попросил у Голотина еще <данные изъяты> чтобы расплатиться в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она, Голотин, Дунец поехали в магазин «Метро». Дунец в этот день попросил у Голотина в долг <данные изъяты>., которые были переданы истцом ответчику. В магазине они купили алкоголь для проведения мероприятия, потом Дунец попросил отвезти все в кафе «Премиум». Голотин отвез Дунца в кафе. То, что деньги не возвращены до сих пор, ей известно от Голотина. Договор займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (на момент заключения договора займа данная сумма составляла 43300 рублей), должен быть заключен только в письменной форме. В соответствии со ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с изложенным свидетельские показания ФИО7 не могут быть признаны допустимым доказательством для подтверждения факта заключения договора займа между Голотиным П.П. и Дунцом А.С. и его условий. Таким образом, в части взыскания с ответчика Дунца А.С. <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Истец Голотин П.П. просит суд взыскать с ответчиков Дунца А.С. и Зайцева Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: с Дунца А.С.- <данные изъяты>, с Зайцева Д.А.- <данные изъяты> В силу ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлен факт уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств перед истцом Голотиным П.П. Согласно указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03.05.2011г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п.3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд принимает для расчета ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда и полагает подлежащими взысканию следующие денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. с каждого из ответчиков. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца Голотина ПП о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность иска, количество дней, когда представитель принимал участие в судебном заседании, суд полагает разумным взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 807-808, 810, 395 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Голотина ПП к Дунцу АС, Зайцеву ДА о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дунца АС в пользу Голотина ПП задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Зайцева ДА в пользу Голотина ПП задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков, поданному в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд. Председательствующий судья Ю.Е.Сазонова Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2011г. Председательствующий судья Ю.Е. Сазонова