Дело № 2- 2027/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «<данные изъяты>» к Дубикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, УС Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Савиной Е.В., автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Дубикова А.С. Согласно протокола об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> № Дубикова А.С., который на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по равнозначной дороге. ( л.д.145) Гражданская ответственность Дубикова А.С. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» №, принадлежащей на праве собственности Савиной Е.В. были причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения согласно акта о страховом случае составил <данные изъяты> ( л.д.7). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО СК <данные изъяты> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) Выполняя свои обязанности по договору страхования, ЗАО СК «<данные изъяты> выплатило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» производившему ремонт транспортного средства страховое возмещение с учетом имеющейся переплаты ( л.д.9) в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.8). ОАО «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ЗАО СК «<данные изъяты> сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. ЗАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дубикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО СК «<данные изъяты> перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, также просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ЗАО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживал в полном объеме. Ответчик Дубиков А.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности М.С. Белов в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дубикова А.С., который был виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Транспортному средству «<данные изъяты>» №, принадлежащему на праве собственности Савиной Е.В. были причинены механические повреждения. Однако полагал, что размер ущерба, причиненный поврежденной автомашине определен не верно. Полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № превышает <данные изъяты> от рыночной стоимости автомашины на момент ДТП оснований для ее восстановления не имелось. Страховая компания должна была признать транспортное средство тотальным и выплатить потерпевшей страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования. Дополнительно пояснил, что по представленным страховой компанией документам, ЗАО <данные изъяты>» было подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, была определена стоимость годных остатков и ущерба, причиненный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость транспортного средства на дату страхования составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение ремонта является нецелесообразным. Специалистами были оценены годные остатки транспортного средства, которые составили <данные изъяты> руб. С учетом произведенных ОАО «<данные изъяты>» выплат, действительный ущерб истца составляет <данные изъяты> которые ответчик признает и готов выплатить. Кроме того, пояснил, что ЗАО «<данные изъяты> был нарушен порядок проведения осмотров транспортного средства. Так осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ начался и закончился одновременно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства по времени начался раньше времени, на которое приглашался Дубиков А.С. Полагал, то акты осмотра транспортного средства являются сфальсифицированными. Также полагал, что страховое возмещение получило ненадлежащее лицо, поскольку при признании транспортного средства тотальным, денежные средства должны были быть выплачены Савиной Е.В. Просил суд исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> В обоснование своих доводов ответчик предоставил в суд заключение ЗАО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства оставляет <данные изъяты> руб. (л.д. 64-90). Также ответчиком предоставлено заключение № об определении стоимости действительного ущерба, причиненного ЗАО «<данные изъяты> вследствие ДТП, согласно которого действительный ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты> вследствие дорожно – транспортного происшествия с застрахованным автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем Савиной Е.В. и застрахованному в страховой компании ЗАО СК <данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д.91-115). Кроме того, в обоснование своих возражений по иску ответчиком Дубиковым А.С. представлен отчет <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, согласно которого общая стоимость ущерба, причиненного указанному транспортному средству составляет: - <данные изъяты> руб. – с учетом износа; - <данные изъяты> руб. – без учета износа. ( л.д.116-139). Третье лицо Савина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выслушав специалиста, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Савиной Е.В., автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Дубикова А.С. В судебном заседании представитель ответчика Дубикова А.С. по доверенности М.С. Белов не оспаривал вину Дубикова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме признания вины, вина Дубикова А.С. в совершении ДТП подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: - протоколом административного правонарушения из которого усматривается, что водитель Дубиков А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> №, следуя на регулируемом перекрестке при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив тем самым п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> № ( л.д. 145); - схемой места совершения административного правонарушения, которая подтверждает доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. С указанной схемой места совершения правонарушения Дубиков А.С., и Савина Е.В. были ознакомлены, каких либо возражений не представили ( л.д.145 оборот); - объяснениями Савиной Е.В., данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Савина Е.В. следовала по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, со встречного направления не пропуская ее, выехала автомашина <данные изъяты> под управлением Дубикова А.С., в результате чего произошло столкновение ( л.д.147); - объяснениями Дубикова А.С., данными ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что при осуществлении поворота он не заметил транспортное средство, двигающееся со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие ( л.д.148); - постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Дубикову А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Копию постановления Дубиков А.С. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей Е.В. Савиной и застрахованной на момент ДТП в ЗАО СК «<данные изъяты> по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12), были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер с противотуманной левой фарой, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, подушки безопасности, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения (л.д.146). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, Дубиков А.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра, что подтверждается телеграммами, на осмотр не явился. В ходе проведения осмотра повреждения указанные в справки ГИБДД были подтверждены, кроме того были установлены иные повреждения, не указанные в справке ОГИБДД, но относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: деформирован передний левый брызговик, изгиб металла стойки амортизатора, поврежден штрус внутренний привода левого переднего колеса, деформирована тяга рулевая левая, деформирован рычаг нижний левый передней подвески, подвести деформированы с образованием складок. (л.д.22-24) ДД.ММ.ГГГГ был повторно произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, Дубиков А.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра, что подтверждается телеграммами, на осмотр не явился. В ходе осмотра были выявлены дополнительные скрытые повреждения (л.д.19-21). ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре транспортного средства было установлено, что рейка рулевая расколота (л.д.26-27). Согласно заказа-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> Согласно акта разногласий, подписанного между ЗАО СК <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», проводившего работы по восстановительному ремонту транспортного средства, сумма подлежащая оплате составила <данные изъяты> ( л.д.29-30). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «<данные изъяты> перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение за автомашину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Судом установлено, что гражданская ответственность Дубикова А.С. была застрахована в ОАО <данные изъяты> которая выплатила ЗАО СК «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обратившись в суд, истец ЗАО СК <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, оплаченной ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из статьи 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Учитывая добросовестность и разумность действий участников правоотношений, страховщик должен выплатить страховое возмещение в обоснованном размере. Ответчик Дубиков А.С., возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на завышенный размер выплаченного страхового возмещения, полагает, что транспортное средство <данные изъяты> должно быть признано тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП превышает рыночную стоимость указанной автомашины с учетом износа. В обоснование возражений ответчика судом в качестве специалиста был допрошен Рудин В.Н., имеющий высшее образование, инженер-механик, который показал, что им изучены документы, представленные страховой компанией в обоснование требований о взыскании денежных средств. С учетом стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, восстановление автомашины не целесообразно, в данном случае должна быть установлена конструктивная гибель автомашины. Согласно п.9.3 Правил страхования транспортных средств, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, п. 20.2 Правил страхования наземного транспортного средства под полной конструктивной гибелью ТС понимают случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более <данные изъяты> % страховой выплаты или страхового возмещения ( л.д.60,110). Страховая стоимость и страховая сумма транспортного средства <данные изъяты> номер № на момент страхования составила <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. с учетом курса доллара на дату страхования. ( л.д. 12). В полисе предусмотрен следующий порядок возмещения ущерба: при наступлении страхового случая по риску Ущерб (при полной гибели ТС) возмещение ущерба, производится путем выплаты денежных средств из расчета калькуляции страховщика с учетом износа застрахованного транспортного средства. Согласно заказа наряда, протокола разногласий, подписанных межу страховой компанией и организацией осуществляющей ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства составил <данные изъяты> Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> номер № представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д.122). Представленные в суд доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, как с учетом произведенной оценки страховой компании, так и с учетом произведенной оценки ответчиком. Учитывая п. 20.2 Правил страхования, устанавливающих, что при полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), суд находит доводы ответчика о необоснованности выплаты сумм страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> правильным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который должен быть выплачен в связи с повреждением транспортного средства в размере стоимости транспортного средства, определенного в соответствии с полисом - <данные изъяты> руб. Из указанной суммы компенсировано <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составил <данные изъяты> Согласно отчета об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> номер № усматривается, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.71). Истец не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов ответчика, касающихся определения стоимости годных остатков транспортного средства, несмотря на то, что был извещен судом о предоставлении таких заключений. Представитель истца не направил в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений, не представил и письменных возражений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному заключению и считает установленным стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что суду не представлено доказательств подтверждающих наличие у годных остатков транспортного средства другого собственника, суд приходит к выводу, что годные остатки принадлежат Савиной Е.В. Соответственно из стоимости ущерба в размере <данные изъяты> необходимо вычесть стоимость годных остатков. Общий реальный ущерб, причиненный страховой компании составляет <данные изъяты> Указанный размер ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что доводы ответчика о нарушении истцом правил осмотра транспортного средства являются необоснованными, надуманными и не могут влиять на выводы суду. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Представителем истца не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих заявленный размер причиненного ущерба. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Дубикова А.С. в пользу ЗАО «<данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 965,1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО СК «<данные изъяты> к Дубикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Дубикову А.С. в пользу ЗАО СК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: - <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации; - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева Решение в окончательном виде изготовлено 27 июля 2011 года Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>