Дело №2-20/2011 Разрешить публикацию ф/с Сергеева Л.В. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 15 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпланова М.М., Петровой Н.Ф. к Каст Т.О., Администрации Сергиево – Посадского района Московской области о реальном разделе дома и земельного участка, установил: Евпланов М.М., Петрова Н.Ф., Каст Т.О. являются собственниками домовладения и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждый, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (л.д. 9-10,79-82). Евпланов М.М., Петрова Н.Ф. обратились в суд с иском к Каст Т.О. о реальном разделе дома и земельного участка (л.д. 6). В ходе рассмотрения дела истцы Евпланов М.М., Петрова Н.Ф. исковые требования уточнили, в качестве соответчика была привлечена Администрации Сергиево – Посадского муниципального района. В судебном заседании истец Евпланов М.М. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ему принадлежит <данные изъяты> доля домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Сособственниками остальных долей домовладения и земельного участка является Каст Т.О., Петрова Н.Ф. Между сторонами не сложился порядок пользования домом и земельным участком, фактически домом и землей пользуются только истцы. Ответчик домовладением и земельным участком не пользуется. Полагал, что Каст Т.О. не имеет намерений проживать в указанном доме, пользоваться земельным участком для выращивания овощей, она намерена продать свою долю в доме. В связи с отсутствием соглашений о разделе дома и земельного участка просит суд разделить дом по варианту № экспертного заключения подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты> земельный участок просили суд разделить по варианту № или № экспертного заключения подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты>». Дополнительно пояснил, что вариант № раздела дома его не устраивает, поскольку он не удобен для использования. Вариант № раздела земельного участка его не устраивает, поскольку по указанным вариантам ему и Петровой Н.Ф. выделяется земельный участок не единым массивом, в собственность Каст Т.О. выделяется земельный участок с плодородной землей, на которой он и Петрова Н.Ф. занимаются огородничеством. Истец Петрова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, истец не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петровой Н.Ф. Представитель истца Петровой Н.Ф. по доверенности Трифонова М.Н. ( л.д.78) в ранее проведенных судебных заседаниях давала показания аналогичные показаниям Евпланова М.М., просила суд разделить дом по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> земельный участок по варианту № экспертного заключения ООО <данные изъяты> ( л.д.187 оборот). Ответчик Каст Т.О. в судебное заседание явилась, против раздела дома и земельного участка не возражала, пояснила, что она действительно является собственником <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Фактическое пользование домовладением и земельным участком не сложилось, поскольку истцы препятствуют ей в пользовании долей дома и земельного участка. Соглашений о разделе дома и земельного участка они не достигли. Дополнительно пояснила, что не возражает против раздела домовладения по любому из представленных вариантов, подготовленных ООО <данные изъяты> Не возражала против раздела земельного участка по варианту № экспертного заключения, пояснив, что указанный вариант наиболее удобен для нее, поскольку в последующем она намерена осуществлять строительство дома. Вариант № раздела земельного участка ее не устраивает, поскольку он предусматривает, что дом остается в совместном пользовании сторон. Вариант № ее не устраивает, поскольку ей в собственность выделяется узкая полоса земли, которую невозможно использовать для строительства полноценного жилого дома. Вариант № раздела земельного участка ее устраивает, поскольку они удобны для использования земли по назначению, в том числе для строительства дома. Варианту № стороны оценки не дали. Представитель ответчика Администрации Сергиево – Посадского района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Мироновой Т.С. по доверенности О.Е. Акимова в судебное заседание явилась, разрешение вопросов по существу заявленных требований о разделе дома и земельного участка оставляла на усмотрение суда. Пояснила, что в связи с установленным наложением границ земельных участков, принадлежащих Мироновой Т.С., Каст Т.О., Евпланову М.М., Петровой Н.Ф., имеющимся вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения Мироновой Т.С., ее доверитель готова изменить границы своего земельного участка, исполнив решение суда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что между участниками долевой собственности на дом и земельный участок не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела указанного имущества. В целях определения технической возможности реального раздела дома и земельного участка, подготовки вариантов раздела дома и земельного участка определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 86-87). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал и пояснил, что экспертами ООО «<данные изъяты> проводилась судебная экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Экспертами был осуществлен выезд по месту расположения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> В ходе проведения экспертизы было установлено, что стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Общая (полезная) площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них: лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (указанная пристройка включена в раздел дома, поскольку имеет бревенчатые стены). Поскольку истцы настаивают на выделении им в долевую собственность части дома и земельного участка экспертами разработаны варианты, которые предусматривают выделение в собственность истцам <данные изъяты> доли, т.е. <данные изъяты> кв.м. площади жилого дома; Каст Т.О. выделяется <данные изъяты> доля дома, т.е. <данные изъяты> кв.м., в связи с чем раздел дома технически возможен. С учетом площади земельного участка экспертами разработаны варианты раздела земельного участка с учетом долей сторон в праве собственности на объекты недвижимости. На рассмотрение суда экспертом представлены два варианта реального раздела жилого дома и 5 вариантов реального раздела земельного участка. Как следует из экспертного заключения (л.д.101-166),стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., стоимость служебных построек и сооружений <данные изъяты> руб. Стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Общая (полезная) площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них: лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (указанная пристройка включена в раздел дома, поскольку имеет бревенчатые стены). Экспертами установлено, что на долю Евпланова М.М. и Петровой Н.Ф. приходится <данные изъяты> кв.м. площади жилого дома, на долю Каст Т.О. приходится <данные изъяты> кв.м. Суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> по представленному экспертом варианту №, согласно которого в долевую собственность Евпланова М.М. и Петровой Н.Ф. выделяются часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.: - помещение № (жилая) лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; - помещение № (кухня) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; - помещение № (веранда) лит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; а также служебные постройки и сооружения: - помещение №(сарай) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; - часть забора <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> кв.м. (на плане окрашено синим цветом). В собственность Каст Т.О. выделяется: Часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., включающая в себя: - помещение № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; - помещение № лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; Служебные строения и сооружения: - помещение № (сарай) лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; - часть забора <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м; - забор № протяженностью <данные изъяты> Согласно указанному варианту раздела дома Евпланову М.М., Петровой В.Ф. необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: устроить оконный проем в проектируемом помещении №, произвести переоборудование в части дома, выделяемой им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому): проложить трубопровод, установить отопительные и пароводогрейные котлы, установить монтаж воздуховода, монтаж электроприборов. Каст необходимо произвести следующее переоборудование: устроить дверной проем из оконного проема в проектируемом помещении №; устроить оконный проем в проектируемом помещении №, устроить входной тамбур, также Каст Т.О. должна произвести переоборудование в части дома в выделяемой ей в собственность: проложить трубопровод, установить отопительные водогрейные и пароводогрейные котлы, установить запорные арматуры, произвести монтаж воздуховода. Также по указанному варианту раздела домовладения Евпланов М.М., Петрова Н.Ф., Каст Т.О. должны произвести совместные следующие работы по переоборудованию стоимостью <данные изъяты> руб.: разобрать печь, возвести межквартирную перегородку между проектируемыми помещениями №, заделать дверной проем между проектируемыми помещениями №. Кроме того, по указанному варианту раздела домовладения за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения стоимостям долей в праве собственности на домовладение без учета стоимости перепланировки с Каст Т.О. в пользу Евпланова М.М., Петрову Н.Ф. подлежит взысканию компенсации в размере <данные изъяты> руб. в равных долях. Суд считает необходимым произвести раздел дома по варианту №, поскольку каждой из сторон выделяется фасадная и зафасадная части домовладения, что является целесообразным как для последующего раздела земельного участка, так и для использования коммуникаций. Кроме того, суд учитывает, что указанный вариант раздела дома разработан в соответствии с нормативно – техническими требованиями. Суд не находит оснований для раздела жилого дома по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает выделение истцам и ответчику части жилых помещений с отступлением от нормативно – технических требований, кроме того данный вариант не удобен для последующего раздела земельного участка. Истцами также заявлены исковые требования к Каст Т.О. о реальном разделе земельного участка по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «<данные изъяты> В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Согласно экспертному заключению площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь исследуемого земельного участка по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. Евпланова М.М. и Петрову Н.Ф. выделяется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (что соответствует <данные изъяты> долям), Каст Т.О. выделяется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (что соответствует <данные изъяты> доле) (л.д.129) Экспертами ООО <данные изъяты> суду представлено № вариантов раздела спорного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, а также исходя из площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения землеустроительной экспертизы, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Мироновой Т.С. накладывается на участок при доме № в <адрес>, принадлежащий Евпланову М.М., Каст Т.О., Петровой Т.Ф., площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евпланова М.М., Петровой Н.Ф.к Администрации Сергиево – Посадского района МО, Мироновой Т.С. об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании недействительным постановления главы Сергиево – Посадского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Каст Т.О. к Администрации Сергиево – Посадского района МО, Мироновой Т.С. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истребован из чужого незаконного владения Мироновой Т.С. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд отвергает вариант № раздела земельного участка, подготовленного ООО <данные изъяты>, поскольку по указанному варианту дом остается в долевой собственности сторон, то невозможно, после реального раздела дома. Вариант № раздела земельного участка суд отвергает, поскольку в собственность Каст Т.О. выделяется узкая полоса земельного участка, которая неудобна для дальнейшего использования участка по его назначению «личное подсобное хозяйство». Вариант №,5 суд отвергает, поскольку Каст Т.О. выделяется земельный участок, который в настоящее время используется истцами по делу, что крайне не соответствует сложившемуся порядку пользования. Суд считает целесообразным произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения подготовленного экспертами ООО <данные изъяты> поскольку указанный вариант учитывает вариант раздела жилого дома, разработан с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, предусматривает возможность строительства нового объекта недвижимого имущества, что не исключает разрешенное использование земельного участка. При этом суд учитывает, что истец Евпланов М.М. и ответчик Каст Т.О. не возражали против раздела земельного участка по варианту № экспертного заключения подготовленного ООО «<данные изъяты> Истцами Петровой Н.Ф., Евплановым М.М. также были предъявлены требования о разделе дома и земельного участка к Администрации Сергиево-Посадского района. Поскольку у Администрации Сергиево-Посадского района отсутствует право собственности на спорный дом и земельный участок, суд полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований к данному ответчику подлежит отказать. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 11.4 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Евпланова М.М., Петрову Н.Ф. к Каст Т.О., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о реальном разделе домовладения и земельного участка оставить без удовлетворения. Исковые требования Евпланова М.М., Петрову Н.Ф. к Каст Т.О. о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты> по которому: - в долевую собственность Евпланова М.М., Петрову Н.Ф. ( по <данные изъяты> доли каждому) выделяется помещение № в лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № веранда лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., служебные строения: лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть забора протяженностью <данные изъяты> м, на плане окрашено синим цветом - в собственность Каст Т.О. выделяется помещение № в лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., служебные строения и сооружения, лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. часть забора <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> кв.м., забор № протяженностью <данные изъяты> м. на плане окрашено зеленым цветом. Обязать Евпланова М.М., Петрову Н.Ф. устроить оконный проем в проектируемом помещении №, произвести переоборудование в части дома, выделяемой им на праве общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доли каждому) предусмотренное в экспертном заключении: проложить трубопровод, установить отопительные водогрейные и пароводогрейные котлы, установить запорные арматуры, произвести монтаж воздуховода Обязать Каст Т.О. устроить дверной проем из оконного проема в проектируемом помещении №, устроить оконный проем в проектируемом помещении №, устроить входной тамбур, а также произвести переоборудование в части дома, выделяемой ей в собственность предусмотренное в экспертном заключении: проложить трубопровод, установить отопительные водогрейные и пароводогрейные котлы, установить запорные арматуры, произвести монтаж воздуховода, монтаж электроприборов. Взыскать с Каст Т.О. в пользу Евпланова М.М., Петрову Н.Ф. в равных долях <данные изъяты> руб. за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения стоимостям их долей в праве собственности на домовладение без учета стоимости перепланировки. Обязать Евпланова М.М., Петрову Н.Ф., Каст Т.О. произвести работы по переоборудованию стоимостью 31066 руб.: разобрать печь, возвести межквартирную перегородку между проектируемыми помещениями №, заделать дверной проем между проектируемыми помещениями №. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> прекратить. Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>, по которому: - в собственность Каст Т.О. поступает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. следующими координатами <данные изъяты> - в долевую собственность Евпланова М.М., Петрову Н.Ф. (по <данные изъяты> доли каждому) выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Л.В.Сергеева Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011 года. Федеральный судья Л.В.Сергеева