разрешить публикацию ф\с Сазонова Ю.Е. гр.дело №2-2059/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сергиев Посад Московской области 29 июня 2011 года Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой Ю.Е., с участием адвокатов Саяпиной О.А.. Жулябина О.И., при секретаре Гришиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина ЕВ к Пензову ДВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Пензова ДВ к Калина ЕВ о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Богук Е.В. обратилась в суд с иском к Пензову Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> а также стоимости утраченного имущества в сумме <данные изъяты> Уточнив исковые требования, просила взыскать с Пензова Д.В. стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец сменила фамилию на «Калина», что подтверждается паспортом гражданина РФ. В судебном заседании Калина Е.В., ее представитель по доверенности Калина Д.А., адвокат Саяпина О.А. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> был продан истице Пензовым Д.В. с недостатками: электропроводка в доме была смонтирована с грубым нарушением правил устройства электроустановок, т.к. электропроводка проходит под внутренней отделкой (вагонкой), которая является горючим материалом, а под обшивкой дома вдоль стен имеется горючий материал -пергамин. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора о качестве дома и основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный жилой дом по существу является самовольной постройкой, т.к. приобретенный истцом по договору купли-продажи жилой дом в эксплуатацию в установленном порядке не сдавался, следовательно застройщиком не предоставлен необходимый пакет документов, в том числе справка из органов пожарного надзора о соответствии правил монтажа электрооборудования техническим нормам. При строительстве данного жилого дома имело место грубое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а именно тех, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинить вред здоровью человеку, и при этом являются неустранимыми, которые фактически препятствовали использовать данный дом в качестве жилого помещения. Указанные обстоятельства дают Калина Е.В. право в соответствии со ст. 475 ГК РФ заявить отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом с находящимся в нем имуществом был полностью уничтожен. Полагали, что пожар от ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине нарушения правил монтажа ответчиком электрооборудования. Также указали, что в договоре цена земельного участка указана в размере <данные изъяты>., жилого дома в размере <данные изъяты> общая сумма по договору составила <данные изъяты> однако фактически общая сумма переданных Пензову Д.В. от Калина Е.В. денежных средств по договору составила <данные изъяты> что подтверждается распиской ответчика. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богук (Калина) Е.В. и Пензовым Д.В., взыскать с Пензова Д.В. стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> а также стоимость утраченного в результате пожара имущества в сумме <данные изъяты> Ответчик Пензов Д.В. и его представитель адвокат Жулябин О.И. исковые требования не признали, поясняли, что жилой дом по адресу: <адрес> был продан Калина Е.В. без внутренней электропроводки и системы электроснабжения и водоснабжения, после покупки истец осуществляла подключение к указанным системам самостоятельно. Указали, что очаг возгорания находился в котельной дома, в которой помимо электрического котла за две недели до пожара истцом был самостоятельно установлен водогрейный котел на твердом топливе с нарушением правил его установки. Считали, что вины ответчика в возникновении пожара не имеется, просили в иске отказать. В судебном заседании Пензов Д.В. предъявил встречный иск к Калина Е.В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что Богук (Калина) Е.В., приобретала у него земельный участок с жилым домом за <данные изъяты>, при подписании договора уплатила <данные изъяты>., а на оставшуюся сумму <данные изъяты> ею была составлена расписка с обязательством выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что до настоящего времени указанная сумма Калина Е.В. не выплачена. Просил суд взыскать с Калина Е.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (д.д.53-54,т.2). Калина Е.В. в судебном заседании встречное исковое заявление не признала и пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ею за подключение принадлежащего ей жилого дома к системе газоснабжения, однако, указанные работы Пензовым Д.В. не произведены. Никакого отношения к заключенному между ними договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка не имеет. Расчеты между сторонами договора произведены полностью, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем просила во встречном иске отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Богук (Калина) Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № на котором был расположен жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между ею и Пензовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63,т.1). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ Богук Е.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом (л,д.78-79,т.1). ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем Богук Е.В., по адресу: <адрес> произошел пожар. Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела ГПН Александровского района, пожар мог произойти -по причине нарушения дравид монтажа электрооборудования в помещении дома (л.д.29-30,т.1). Из указанного постановления также следует, что осмотром соседнего дома, принадлежащего ФИО10, установлено, что электропроводка в доме скрытая и проходит под внутренней отделкой (вагонкой), которая является горючим материалом, без металлических труб, обладающих локализационной способностью, и без закрытых коробов, что является грубым нарушением п. 7.1.38. Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002 года, кроме того, под обшивкой дома вдоль стен имеется горючий материал пергамин. Обратившись в суд с иском, Калина Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Пензова Д.В. стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>., указывая, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, поскольку электропроводка и вся система электроснабжения в доме были смонтированы ответчиком до продажи дома с грубым нарушением правил устройства электроустановок, что, по ее мнению, послужило причиной пожара. Возражая против иска, Пензов Д.В. указывал, что жилой дом был продан Богук Е.В. надлежащего качества, при этом без системы электроснабжения, которую истец проводила самостоятельно после покупки жилого дома. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богук Е.В. Пензовым Д.В. продан земельный участок с находящимся на нем жилым домом. В пунктах 3 и 4 договора указано, что продан жилой дом общей площадью <данные изъяты> Дом ранее принадлежал Шевцову А.В., у которого Пензов Д.В. купил его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1). Из технического паспорта на дом, составленного Отделением по округу Александров ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом благоустроен, в том числе имеются: автономный водопровод, канализация, отопление, а также энергоснабжение на всей площади <данные изъяты> (л.д.70 т.1). Из показаний свидетеля ФИО12 - работника Владимирского филиала БТИ, которая проводила инвентаризацию дома, следует, что данные о наличии благоустройств в технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ она вносила со слов Пензова Д.В. (л.д.272 об. т.1). Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ семья Богук Е.В. въехала в спорный жилой дом, система электроснабжения в доме имелась (л.д.205-207 т.1). Также в материалы дела представлена справка компании «Юнит Марк Про», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная компания осуществляла доставку груза в <адрес> по заявке Богук Е.В., машина с грузом подъехала к дому в районе 24 час. 00 мин., в доме горел свет (л.д.108 т.1). В ходе судебного разбирательства Пензов Д.В. указывал, что на момент продажи разрешенная мощность электроснабжения дома составляла 3 кВт, а по факту нагрузка составляла более 5 кВт (л.д.48, 57т.2), что опровергает его первичные доводы об отсутствии электроснабжения в доме Калина Е.В. до его продажи. Справкой. Александровского участка сбыта электрической энергии ОАО «<данные изъяты>» подтверждается, что с Богук (Калина) Е.В. договор электроснабжения не заключался, счета на оплату не выставлялись (л.д.118 т.1). Калина Е.В. пояснила, что электроэнергия поставлялась в ее дом от системы электроснабжения ДПК «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ответчик, оплата производилась ею по счетчику, установленному на столбе у дома, лично Пензову Д.В. Судом установлено, что по акту разграничения балансовой принадлежности к договору заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Пензовым Д.В.- руководителем ООО «<данные изъяты>», электросеть к дому Богук Е.В. отсутствует (л.д.97 т.1). Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что электроснабжение дома Богук Е.В. осуществлялось от общей системы электроснабжения дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>», руководителем которого является Пензов Д.В., без надлежащего оформления. Истец Калина Е.В. просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ вследствие обнаружения после передачи дома таких недостатков недвижимого имущества (грубое нарушение правил устройства электроустановок: электропроводка проходила под внутренней отделкой (вагонкой), под обшивкой дома вдоль стен имелся горючий материал-пергамин), которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, фактически препятствовали безопасному использованию строения в качестве жилого дома. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Из представленного сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пензовым Д.В. и Богук Е.В., усматривается отсутствие каких-либо требований по качеству приобретаемого истцом жилого дома, в том числе наличие или отсутствие смонтированной электропроводки, надлежащее подключение её к электросети, что не позволяет безусловно определить, какие требования были предъявлены покупателем к приобретаемому жилому дому. Осмотр жилого дома перед его приобретением был осуществлен Калиной (Богук) Е.В., каких-либо претензий в момент подписания договора и передаточного акта не предъявлялось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Калина Е.В. суду не представлено убедительных доказательств того, что продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пензовым Д.В. ей был продан жилой дом со скрытыми недостатками, которые препятствовали использованию дома по его прямому назначению- в качестве жилого помещения. Суд не может принять в качестве таковых показания свидетеля ФИО15- дознавателя <адрес> о том, что им был сделан вывод о наличии нарушений при проведении электропроводки в доме истца после проверки аналогичного соседнего дома ФИО10, в котором были установлены нарушения (л.д.273-274 т.1). Поскольку данные показания не являются заключением специалиста и носят предположительный характер на основании сравнения с аналогичным домом, однако надлежащей проверки в доме истца не проводилось, и факт наличия неустранимых нарушений электропроводки в доме при его продаже объективными и неоспоримыми доказательствами не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, в ходе которого сам дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожено. Как следует из постановления дознавателя отдела ГПН Александровского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опросом соседа Богук (Калина) Е.В. по дому ФИО10 было установлено, что горело внутри дома в помещении бойлерной между стеной дома и внутренней отделкой (вагонкой). Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что очаг возгорания находился в котельной (бойлерной), языки пламени пробивались из-под вагонки, которой были обиты стены в доме Богук (Калина) Е.В., у стены был установлен котел на твердом топливе (л.д.206-207,т.1). Как следует из пояснений истца и ее представителя Калины Д.А., в доме постоянно происходило отключение электроэнергии, перегорание устройства автоматическое: отключения электроэнергии, не менее 15 раз происходило возгорание электророзеток, что впоследствии, по их мнению, привело к пожару (л.д.41об.т.2). Указанные пояснения истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.206 т.1). Судом также установлено, что Калина Е.В. пользовалась электроснабжением без договора и каких-либо иных документов, по поводу неоднократных нарушений в системе электроснабжения дома в ОАО «<данные изъяты>» не обращалась. Пояснения ФИО10 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают доводы Калина Е.В. и ее представителя о том, что монтаж электропроводки в сгоревшем доме был произведен с нарушениями, и это могло являться причиной пожара. Ответчик Пензов Д.В. в свою очередь, отрицая свою вину в возникновении пожара, указывал, что возгорание дома Калина Е.В. произошло из-за неправильно смонтированного водогрейного котла на твердом топливе, установленного в январе 2010 года мужем Калина Е.В. - Калиной Д.А. Возражая против доводов ответчика, Калина Е.В. и ее представитель указывали, что водогрейный котел был установлен в начале января 2010 года рабочими Пензова Д.В. (л.д.43об. т.2), что ответчиком оспаривалось. Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что водогрейный котел, установленный в бойлерной дома Богук (Калина) Е.В., был смонтирован неизвестными рабочими. Свидетель также пояснил, что он лично видел, как производилась установка котла, в указанных работах принимал участие муж истицы -Калина Д.А. (л.д.43,т.2). Свидетель ФИО18 в судебном заседании указывал, что водогрейный котел в доме был установлен в доме Богук (Калина) Е.В. Калиной Д.А. (л.д.110,190, -1,4,т.2). Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным, что в доме истца был установлен водогрейный котел Калина Е.В., которая являлась собственником дома и в силу закона обязана осуществлять его содержание и несет ответственность за проводимые нем работы. Для определения причин пожара судом по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области». Как следует из заключения экспертов, установить причину пожара не представляется возможным, поскольку подтверждают или опровергают версии о причине пожара только объяснения очевидцев (л.д.22 т.2). Экспертами указано, что очаг пожара вероятнее всего находился внутри дома Богук (Калина) Е.В. в помещении бойлерной в нижней части стены под обшивкой (вагонкой). Из экспертного заключения следует, что на возможную причастность электроустановок и (или) электросети к пожару могут указывать следующие факты: наличие в зоне очага пожара находившихся до пожара под напряжением электропроводки или электрооборудования; установление факт нарушения ПУЭ (Правил устройства электроустановок) или ПТЭ (Правил технической-эксплуатации); установление факта аварии в электросети до пожара; установление косвенных фактов, указывающих на возможные аварии электросети сгоревшего объекта: повышение или понижение напряжения в электросети до пожара, аварии на подстанциях или в линии электропередач. На возможность причастности к пожару теплогенерирующего прибора (дровяного водогрейного котла) могут указывать следующие факты: обнаружение в очаге пожара теплогенерирующего прибора установление факта его работы непосредственно перед пожаром; установление аварийных режимов работы в приборе, и достаточность теплового импульса для установления устойчивого процесса горения в вещественной обстановке до пожара; установление не соблюдения ППБ (Правил пожарной безопасности) и технических условий СНиПов (Строительные нормы и правила) при изготовлении и эксплуатации теплогенерирующих приборов. Однако, установить причастность электрической сети и /или теплогенерирующего прибора на твердом топливе к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным, поскольку выдвинутые сторонами версии возникновения пожара подтверждают или опровергают только объяснения очевидцев (л.д.21-22 т.2). Таким образом, экспертное заключение не дало однозначного ответа о причине возникновения пожара в доме истца, не подтвердило и не опровергло с какой-либо долей вероятности, доводы сторон и показания свидетелей о возможности возникновения пожара как в связи с не соблюдением правил устройства электроустановок и электросети, так и в связи с нарушениями при установке и эксплуатации водогрейного котла. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представленными суду доказательствами не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействие) ответчика Пензова Д.В. и возникшим пожаром в доме истца, и как следствием пожара уничтожением имущества, принадлежащего истцу Калина Е.В., вина ответчика в данном случае не доказана. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Калина Е.В. и ответчиком Пензовым Д.В., предусмотренных ст.ст. 557, 475 ГК РФ, а также в связи с не доказанностью вины ответчика Пензова Д.В. в причинении вреда истцу Калина Е.В., суд полагает исковые требования Калина Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богук (Калина) Е.В. и Пензовым Д.В., взыскании с Пензова Д.В. стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> а также стоимости утраченного в результате пожара имущества в сумме <данные изъяты> подлежащими оставлению без удовлетворения. Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования Пензова Д.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты> согласно расписке Богук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.2), поскольку из текста расписки не ясно, является ли данная сумма частью оплаты по договору либо каким-либо иным платежом. Истец по встречному иску Пензов Д.В. настаивает, что данная сумма является частью стоимости земельного участка и жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не уплаченная Калиной Е.В., в то время как по утверждению Калина (Богук) Е.В. <данные изъяты> подлежало оплате за подключение дома к системе газоснабжения, что ответчиком не произведено. Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена земельного участка сторонами оговорена в <данные изъяты>, цена жилого дома- <данные изъяты> Общая сумма по договору составляет <данные изъяты> (п. 5 Договора). В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ все денежные вопросы между сторонами решены до подписания договора (л.д.63 т.1). При этом в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Пензов Д.В. получил от Богук Е.В. <данные изъяты> за участок 15 соток по адресу: <адрес>, и жилой дом на нем (л.д.60 т.1). Таким образом, полагать, что Богук Е.В. не в полном объеме исполнены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенного ею недвижимого имущества по цене, оговоренной сторонами в договоре, у суда не имеется. Истцом по встречному иску Пензовым Д.В. не представлено суду доказательств наличия у Калина Е.В. какого-либо иного денежного обязательства, которое ею не исполнено и которое подлежит исполнению в судебном порядке путем взыскания истребуемой им суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Калина ЕВ к Пензову ДВ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору и материального ущерба- отказать. Во встречном иске Пензова ДВ к Калина ЕВ о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. Федеральный судья Ю.Е. Сазонова Мотивированное решение суда составлено 08.07.2011г. Федеральный судья Ю.Е. Сазонова